Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1572/2020 ~ М-736/2020 от 11.03.2020

УИД № 25RS0003-01-2020-000849-33

дело № 2-1572/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» сентября 2020 года                          гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего су Смадыч Т.В.

при секретаре Торосян А.С.,

с участием ответчика Кузякина Д.М., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Альтаир» к Кузякину ФИО7 о возложении обязанности,

установил:

ООО УК «Альтаир» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Кузякину ФИО8, в котором просило суд возложить на собственника <адрес> в <адрес> Кузякина ФИО9 обязанность, по предоставлению доступа в <адрес> в <адрес> для обследования и замены аварийного стояка холодного водоснабжения и канализации в течение 15 суток с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика Кузякина Д.М. в пользу ООО УК «Альтаир» расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6 000 рублей, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, в связи с фактическим исполнением ответчиком обязанности по предоставлению доступа в жилое помещение. Вместе с тем, требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, представитель истца поддержал и настаивал на его удовлетворении.

После объявленного перерыва, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не явился, извещался судом надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением, с собственноручно поставленной подписью представителя истца Максимова Е.А.

Ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства истца о прекращении производства по делу, вместе с тем, выразил несогласие в требованием о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суду пояснил, что в порядке досудебного урегулирования спора надлежащих извещений от истца ему не поступало, как только ответчику стало известно о поданном иске в суд, обязанность по предоставлению доступа в жилое помещение была исполнена.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Гарант» не явился, извещался надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и представителя третьего лица.

Согласно п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Изучив материалы дела, суд находит заявленный отказ от исковых требований не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц, подписано ходатайство истцом, которому последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, понятны.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства, поскольку имеются основания для принятия отказа от требований и прекращения производства по делу.

Между тем, от требования о взыскании с ответчика Кузякина Д.М. расходов по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд в размере 6 000 рублей истец поддержал.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Порядок распределения судебных расходов при отказе от иска регулируется статьей 101 ГПК РФ, которой предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

По смыслу приведенной нормы возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска возможно только в том случае, если истец при обращении в суд заявил правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного разбирательства.

По делу установлено, что основанием для отказа ООО УК «Альтаир» от заявленных исковых требований послужило фактическое исполнение требований ответчиком, содержащихся в исковом заявлении.

Как усматривается из материалов дела, истец, заявляя требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, указал, что при подаче иска, ответчиком нарушены все пункты договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, длительное время доступ в жилое помещение, <адрес> в <адрес>, собственниками указанного жилого помещения не предоставлялся.

Между тем, как усматривается из документов, приложенных истцом к исковому заявлению, следует, что сведения о направлении предупреждений ООО УК «Альтаир» к Кузякину Д.М. о предоставлении доступа в вышеуказанную квартиру, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно приложенных к иску копий квитанций, о направлении представленных истцом предупреждений (л.д. 12-43), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они были направлены в адрес получателя Кузякиной В.И. и Кульдякиной В.Н.

Между тем, согласно выписки из формы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Кузякина ФИО11, собственник жилого помещения, <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ умерла и ДД.ММ.ГГГГ была снята с регистрационного учета, в то время как истец обратился с указанным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов с Кузякина ФИО10, связанных с оплатой государственной пошлины, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.39, 88, 98, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    принять отказ ООО УК «Альтаир» от заявленных исковых требований.

Производство по гражданскому делу № по иску ООО УК «Альтаир» к Кузякину ФИО12 о возложении обязанности – прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении требований ООО УК «Альтаир» о взыскании судебных расходов – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд в течение 15 дней со дня принятия определения судом через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: