Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1721/2023 ~ М-76/2023 от 10.01.2023

Дело № 2-1721\2023

66RS0004-01-2023-000105-71

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при помощнике судьи Ручкиной А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайбулина А. Р. к Хайбулиной М. С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску Хайбуллиной М. С. к Хайбулину А. Р. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, вселении, понуждении не чинить препятствия в пользовании, предоставить доступ в жилое помещение, не препятствовать вселению и проживанию,

у с т а н о в и л:

Спорным жилым помещением является <адрес> г.Екатеринбурга, на праве собственности принадлежащая Хайбулину А.Р.

Истец первоначально обратился в суд с иском к Хайбулиной М.А., 2017 года рождения и Хайбулиной М.С. о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением, в обоснование которого истец указал, что Хайбулина М.С. является бывшей супругой истца, а Хайбулина М.А. его дочерью. В связи с расторжением брака ответчики выехали на другое постоянное место жительство, при этом, забрав все принадлежащее им имущество. Хайбулин А.Р. в полном объеме осуществляет бремя содержания жилым помещением, на которое ответчики не претендуют, требования о вселении не заявляют.

В ходе производства по делу ответчик, действуя в интересах несовершеннолетней Хайбулиной М.А., 2017 года рождения, обратилась в суд со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества в отношении спорного жилого помещения, признании права общей долевой собственности на данную квартиру, вселении Хайбулиной М.С. и ее дочери Хайбулиной М.А., понуждении Хайбулина А.Р. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от входных дверей, обеспечить доступ, не препятствовать вселению и проживанию.

В обоснование встречного иска указано, что в период брака с Хайбулиным А.Р. квартира, являющаяся предметом спора, была приобретена по договору купли-продажи с использованием кредитных средств ПАО Сбербанк по программе «Военная ипотека» Первый взнос был произведен на сумму 2212764 рубля 86 коп. за счет накопительных средств, а оставшаяся сумма равная 2212764 рубля 86 коп. оплачена за счет кредита. С 2002 года стороны совместно не проживают, однако выезд из квартиры был вызван исключительно агрессивными и неуважительным отношением к Хайбулиной М.А., которая предпринимала действия по вселению, однако Хайбулин А.Р. создавал препятствия для этого, передав в пользование квартиру своему знакомому, при этом сменив ключи от входных дверей.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ПАО Сбербанк и ФГКУ «Росвоенипотека».

В судебном заседании истец уточнил иск, отказавшись от иска к Хайбулиной М.А., поскольку, по мнению истца, несовершеннолетняя дочь может отдельно проживать с отцом в спорном жилом помещении. Хайбулина М.А. же ненадлежащим образом исполняет родительские обязанности, само по себе совместное проживание невозможно, поскольку между сторонами сложились напряженные отношения. Истец настаивает на том, что спорное жилое помещение является его единоличной собственностью, так как приобретена в том числе за счет его накоплений и в связи с наличием статуса военнослужащего, поэтому встречный иск не может быть удовлетворен. Истец настаивал на том, что Хайбулина М.А. выехала из квартиры добровольно.

Определением суда после разъяснения истцу положений ст.ст. 39, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части иска к Хайбулиной М.А. прекращено.

В судебном заседании представитель истца поддержал также иск, указав на неправомерность встречного иска, так как спорное жилое помещение не является совместно нажитым имуществом и соответственно не подлежит разделу. Истец не признает Хайбулину М.А. членом своей семьи как собственника и настаивает на том, что данный ответчик право пользования утратила в связи с расторжением брака.

В судебном заседании ответчик Хайбулина М.А. и ее представитель исковые требования не признали, поскольку спорная квартира приобретена в период брака, поэтому встречные требования должны быть удовлетворены, учитывая и тот факт, что Хайбулина М.А. намерена проживать в данном жилом помещении, она работает в г.Екатеринбурге, ребенок посещает детское дошкольное образовательное учреждение по месту нахождения квартиры, как и медицинские учреждения. Жилое помещение, принадлежащее Хайбулиной М.А. находится в <адрес>, где ответчики фактически не проживают, при том, что основное место работы Хайбулиной М.А. именно в г.Екатеринбурге. По мнению ответчика и ее представителя, истцом неверно определяется характер накопительных средств, за счет которых была оплачена стоимость жилого помещения, данные средства не отнесены законом к имуществу, нажитому до брака, либо относящемуся в силу Семейного кодекса Российской Федерации к личному имуществу. Истцом не учтено, что размер денежных средства, передаваемых ФГКУ «Росвоенипотека» был определен с учетом членов семьи Хайбулина А.Р.

Прокурор дал заключение о правомерности заявленного встречного иска и отсутствии оснований для удовлетворения требований Хайбулина А.Р.

Представитель органа опеки и попечительства дала аналогичное заключение.

В судебное заседание не явились представители ПАО Сбербанк и ФГКУ «Росвоенипотека», от которого поступил отзыв об оставлении разрешения иска на усмотрение суда.

Изучив материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.2 ст.1, ч.1 ст.9, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3,4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права гражданин самостоятельно определяет предмет и основания своего требования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно выписке ЕГРН <адрес> г.Екатеринбурга на праве собственности принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от <//>.

Стороны поставлены на регистрационный учет по данному жилому помещению с <//>.

Брак между Хайбулиным А.Р. и Хайбулиной М.С. был заключен <//>, расторгнут <//>, и как указывает истец, с указанного времени стороны одной семьей не проживают, общее хозяйство не ведут, также стороны определили, что местом жительства ребенка будет место жительства его матери.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Истец пояснил, что ответчик перестал быть членом ее семьи как собственника, в связи с проживанием отдельными семьями, отсутствием совместного хозяйства.

В то же время, ответчик Хайбулина М.А. подлежит выселению из спорного жилого помещения только в случае признания спорного жилого помещения единоличной собственностью, а не совместной, когда как суду представлены доказательства обратного.

Так, в соответствии с договором купли-продажи от <//>, квартира приобретена покупателем за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного Уполномоченным федеральным органом согласно заключённому в <адрес> между покупателем и займодавцем договору № целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на оплату части цены договора участия в долевом строительстве и (или) погашение обязательств по ипотечному кредиту для приобретения жилого помещения (квартиры) от <//> и кредитных средств ПАО Сбербанк. Первоначальный взнос за счет накопительных средств составил 1387235 рублей 14 коп., сумма кредита – 2212764 рубля 86 коп.

Истец подтвердил, что сумма кредита не погашена в настоящее время. Какие-либо требования к Хайбулиной М.А. он не заявляет.

Также истец не оспорил тот факт, что на приобретение жилого помещения денежные средства, полученные до брака им не передавались, часть суммы погашена за счет накопительных средств.

Приобретенное в период брака по возмездной сделке имущество является общей совместной собственностью супругов, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Реализация Хайбулиным А.Р. как военнослужащим право на обеспечение жилым помещением с использованием средств военной ипотеки не свидетельствует о том, что квартира является личным имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от <//> N 76ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Одним из вариантов реализации права военнослужащих на обеспечение жилым помещением в соответствии с Федеральным законом от <//> N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" является участие военнослужащего в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.

В силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <//> N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.

Действительно, члены семьи военнослужащего - участника накопительно-ипотечной системы не являются стороной по договору целевого жилищного займа; сумма целевого жилищного займа определяется только размером средств на именном накопительном счете и не зависит от количества членов семьи военнослужащего.

Вместе с тем, изложенное не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о том, что положения Федерального закона от <//> N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" по сравнению со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации иным образом регулируют вопрос возникновения права общей совместной собственности.

Пример денежных выплат, имеющих специальное назначение и которые не являются имуществом, нажитым в браке, указан в п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, к таковым относятся суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья. Получение данных денежных выплат, имеющих специальное назначение, обусловлено наличием личных неимущественных отношений. Вопреки доводам истца, финансирование со стороны федерального бюджета приобретения военнослужащим жилого помещения не может быть отнесено к таким специальным выплатам. Кроме того, бывшая супруга истца в данном случае претендует не на взносы, осуществляемые профильным ведомством, а на признание права долевой собственности на квартиру.

Изложенное не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о том, что положения Федерального закона от <//> N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" по сравнению со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации иным образом регулируют вопрос возникновения права общей совместной собственности.

Таким образом, финансирование со стороны федерального бюджета приобретения военнослужащим жилого помещения не может быть отнесено к специальным выплатам, примерный перечень которых содержится в п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, и получение которых обусловлено наличием личных неимущественных отношений.

На приобретение спорного жилого помещения Хайбулиным А.Р. затрачены денежные средства, полученные им по накопительно-ипотечной системе, которая является одной из форм жилищного обеспечения военнослужащего. Данная форма обеспечения реализуется за счет средств федерального бюджета, поэтому спорная квартира не может быть отнесена к личному имуществу ответчика и на нее распространяется режим совместно нажитого имущества, предусмотренный ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

При заключении договора ПАО Сбербанк истребовал у Хайбулиной М.А. нотариально удостоверенное согласие на заключение сделки, однако данное согласие не свидетельствует об отказе ответчика от своих прав в отношении недвижимого имущества, а подтверждает только факт получения согласия на то, что право собственности будет зарегистрировано только за Хайбулиным А.Р.

При этом суд исходит из того, что общая совместная собственность является таковой независимо от того, на имя кого из супругов произведена государственная регистрация права собственности.

В силу ст. 209 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 Кодекса).

Согласно ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 30 Кодекса).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник (титульный владелец), который владеет вещью, но имеются препятствия в пользовании вещью. Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своими действиями (бездействием) создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности. Таким образом, по негаторному иску истец должен доказать наличие у него прав на имущество, а также обосновать, каким образом, какими своими действиями (бездействием) ответчик препятствует истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом.

На истце лежит бремя доказывания следующих обстоятельств: то, что истец является собственником или титульным владельцем имущества, в пользовании и распоряжении которым ему препятствуют, лишен возможности нормально пользоваться или распоряжаться своим имуществом в связи с тем, что действия (бездействия) ответчика создают ему препятствия в осуществлении правомочий по пользованию и распоряжению имуществом; препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащем истцу имуществе не устранены на момент предъявления иска и на момент его рассмотрения в суде.

Субъектом обязанности считается нарушитель прав собственника (титульного владельца), действующий незаконно и создающий препятствия в пользовании собственником или иным титульным владельцем имуществом.

Таким образом, такой способ защиты как негаторный иск может использоваться, и соответственно требования об устранении препятствий в пользовании имуществом должны быть удовлетворены судом в случае установления и доказанности того обстоятельства, что действия противоположной стороны незаконны и нарушают права и охраняемые законом интересы истца, поскольку устранять по сути можно только неправомерные препятствия в пользовании. Если препятствия в пользовании имуществом у истца имеются, но они правомерны, либо истцом не доказано, что они неправомерны, в удовлетворении требований истцу должно быть отказано.

При разрешении иска суд исходит из пояснений ответчика, не оспоренных истцом, о том, что ее постоянное место работы находится в г.Екатеринбурге, ребенок посещает детское дошкольное образовательное учреждение и медицинские организации по месту нахождения спорной квартиры, соответственно в силу объективных причин истец и ее несовершеннолетняя дочь не могут проживать в <адрес>, в квартире, принадлежащей ответчику на праве собственности. Само по себе наличие иного жилого помещения безусловно не свидетельствует о возможности применения ограничений при реализации правомочий собственника в отношении иного жилого помещения.

Более того, как настаивал истец, он не проживает постоянно в спорной квартире в связи с прохождением военной службы.

Как верно отметила представитель ответчика, квартира состоит из двух комнат, что сделает возможным обеспечить комфортные условия для проживания обоих собственников.

При указанных обстоятельствах и при установлении факта приобретения спорного жилого помещения в совместную собственность, при предъявлении требования о разделе, которое отвечает требованиям семейного законодательства, суд требования Хайбулиной М.А. удовлетворяет, учитывая при этом позицию истца о категорическом несогласии с проживанием ответчика в квартире, что позволяет сделать вывод о том, что Хайбулиным А.Р. создаются препятствия для вселения истца, соответственно Хайбулина М.А., являясь собственником жилого помещения, вправе полноценно осуществлять принадлежащие ей полномочия оп вселению, проживанию, а также требовать передачи ключей от входных дверей.

Истец не оспорил тот факт, что кличи от входных замков были заменены.

Хайбулина М.А. согласна с возложением на ее расходов по изготовлению дубликата ключей.

Таким образом, оценивая в совокупности все вышеназванные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт неправомерного создания препятствий в пользовании Хайбулиной М.А. принадлежащим ей на праве общей собственности жилым помещением со стороны истца доказан, поэтому исковые требования о вселении, понуждении Хайбулина А.Р. не чинить препятствия в пользовании квартирой, обеспечить доступ и выдать ключи подлежат удовлетворению.

Требование о понуждении не препятствовать вселению и проживанию является конкретизацией требования об устранении препятствий в пользовании, соответственно дублирование и конкретизация данного удовлетворяемого требования в резолютивной части решения не влечет действительное восстановление нарушенных прав Хайбулиной М.А.

Относительно требований в интересах несовершеннолетней Хайбулиной М.А. суд исходит из позиции истца, высказываемом в ходе производства по делу, первоначально возбужденному и в отношении несовершеннолетней, а также пояснений о несогласии с совместным проживанием с Хайбулиной М.А., матерью ребенка, в отношении которого порядок общения, место жительства не определены, требования к Хайбулиной М.А., в том числе об ограничении или лишении родительских прав, не заявлены.

По основаниям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Хайбулина А.Р. в пользу Хайбулиной М.А. следует взыскать в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – 17580 рублей 00 коп.

Иных требований, равно как и иных оснований по заявленным требованиям, на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хайбулина А. Р. оставить без удовлетворения.

Встречный иск Хайбуллиной М. С. удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества – <адрес> г.Екатеринбурга и признать за Хайбулиной М. С. и Хайбулиным А. Р. право собственности по 1\2 доли за каждым в отношении <адрес> по улд.А.Сахарова г.Екатеринбурга.

Прекратить право единоличной собственности Хайбулина А. Р. на <адрес> г.Екатеринбурга.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации и права собственности по 1\2 доли за каждым в отношении Хайбулина А. Р. и Хайбулиной М. С. на <адрес> по улд.А.Сахарова г.Екатеринбурга Управлением Россреестра по <адрес>. № <адрес> по улд.А.Сахарова г.Екатеринбурга

Вселить Хайбулину М. С. и Хайбулину М. А. в <адрес> г.Екатеринбурга.

Обязать Хайбулина А. Р. не чинить Хайбулиной М. С. и Хайбулиной М. А. препятствия в пользовании <адрес> по улд.А.Сахарова г.Екатеринбурга, выдать комплект ключей от входных дверей, изготовленных за счет Хайбулиной М. С., обеспечить доступ в данное жилое помещение.

Взыскать с Хайбулина А. Р. в пользу Хайбулиной М. С. в счет возмещение расходов оп оплате государственной пошлины – 17580 рублей 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: О.М.Василькова