Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5983/2023 от 19.04.2023

УИД 63RS0040-01-2022-004181-59

Судья: Федорова И.А. гражданское дело № 33-5983/2023

№ 2-2599/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Бредихина А.В., Серикова В.А.,

при секретаре Паронян Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Краснова Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Краснова Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН 7713056834 ОГРН 1027739431730 в пользу Краснова Н.А. страховое возмещение в размере 17200 руб., неустойку в размере 5000 руб., штраф в размере 1000 руб., а всего взыскать 23200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В.,, возражения представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - Пешниной Е.В. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснов Н.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Мazda 6, г.н. №, под его управлением, и автомобиля Оpel Corsa, г.н. №, под управлением Капустиной М.А. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Капустина М.А., гражданская ответственность которой была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Его (истца) гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование», просил организовать осмотр транспортного средства, выдать направление на ремонт на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, организовано проведение технической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 44 300 руб., с учетом износа 27 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил его об отсутствии СТОА для осуществления восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена страховая выплата с учетом износа в размере 27 100 руб. Не согласившись с указанным решением страховщика, он обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению ИП Шишкин А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 69 900 руб., с учетом износа 40 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы, и неустойки. В связи с неисполнением требований страховой компанией он обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции отказано, с чем он не согласен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Краснов Н.А. просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 42 800 руб., неустойку в размере 88 751 руб., расходы на услуги эксперта в размере 3 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.11.2022 решение суда изменено, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Краснова Н.А. взыскано страховое возмещение в размере 17200 рублей, неустойка 17200 рублей, штраф 8600 рублей. В удовлетворении остальной части иска Краснову Н.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.11.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Основанием для отмены указано на то, что судами не учтены положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ относительно возможности снижения суммы неустойки и не приведено, на основании каких доказательств наличия исключительного случая, сделаны соответствующие выводы о снижении суммы неустойки.

В апелляционной жалобе Краснов Н.А. просит решение суда отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - Пешнина Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Мazda 6, г.н. №, под управлением Краснова Н.А. и автомобиля Оpel Corsa, г.н. №, под управлением Капустиной М.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Краснову Н.А. автомобиль Мazda 6, г.н. № получил механические повреждения.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Капустина М.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии XXX № в АО «АльфаСтрахование», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Краснова Н.А. застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ Краснов Н.А. обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование», просил организовать осмотр транспортного средства, выдать направление на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» по адресу для направления корреспонденции телеграммой № уведомило Краснова Н.А. о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов или в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт эксперт центр» по заданию АО «АльфаСтрахование» составило акт о непредставлении транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» по адресу: <адрес>, телеграммой № уведомило Краснова Н.А. о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов или в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт эксперт центр» по заданию АО «АльфаСтрахование» подготовило акт о непредставлении транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило Краснова Н.А. об оставлении обращения Краснова Н.А. без рассмотрения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр, о необходимости обращения в офис страховой компании для возврата заявления с приложенными документами.

ДД.ММ.ГГГГ Краснов Н.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о проведении осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, организовано проведение технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт эксперт центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Краснова Н.А. без учета износа составила 44 300 рублей, с учетом износа – 27 100 рублей.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ Краснов Н.А. обратился в независимую экспертную организацию ИП Шишкин А.С.

Согласно заключению ИП Шишкина А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 69 900 руб., с учетом износа 40 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило Краснова Н.А. о намерении выплатить страховое возмещение в денежной форме в связи с отсутствием СТОА, соответствующим требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило Краснову Н.А. страховое возмещение в размере 27 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 69 900 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

В связи с неисполнением требований страховой компанией Краснов Н.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, инициированного финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Краснова Н.А. без учета износа составила 46 000 руб., с учетом износа 28700 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 584316 руб. 50 коп.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции Краснову Н.А. отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Краснова Н.А., руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, приняв в качестве надлежащего, допустимого и относимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Компакт эксперт центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, исходил из того, что страховой случай по рассматриваемому ДТП наступил, восстановительный ремонт автомобиля страховой компании не организован, и взыскал с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 17 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа 44 300 руб. – выплаченное страховое возмещение 27 100 руб.), штраф и неустойку, снизив размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки с 22 188 руб. до 5 000 руб., и снизив размер штрафа до 1 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В части суммы взысканного страхового возмещения решение суда истцом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Между тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа сделаны без учёта всех юридически значимых обстоятельств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что уменьшение неустойки производиться судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательств, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания удом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Тем самым не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций на срок действия моратория.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела, в том числе, наличие неоднократных попыток АО «АльфаСтрахование» организовать осмотр принадлежащего истцу автомобиля, его уклонение от предоставление автомобиля, и дату когда автомобиль фактически был предоставлен на осмотр - 01.11.2021, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об исчислении 20 дневного срока для принятия решения о страховом возмещении именно с указанной даты.

Таким образом, учитывая срок действия моратория на начисление неустоек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции верно определил период за который подлежит взысканию неустойка с АО «АльфаСтрахование» в пользу Краснова Н.А., а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд первой инстанции правильно рассчитал размер неустойки за указанный период - 22 188 руб. (17 200 руб. х 1% х 129 дней).

Однако, несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере 17 200 рублей установлен решением суда, а, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, между тем, судом первой инстанции не были приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 5 000 рублей, а страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Таким образом, судебная коллегия с учетом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, учитывая размер неисполненного обязательства страховой компанией, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа в данном случает составляет 8 600 рублей (17 200 х 50%).

Исходя из обстоятельств дела, поведения сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия считает также не обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия считает необходимым по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с нарушением норм материального права, решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28 июля 2022 года изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа, взыскав с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834 ОГРН 1027739431730) в пользу Краснова Н.А. неустойку в размере 22 188 рублей, и штраф в размере 8 600 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснова Н.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.05.2023.