Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1419/2013 ~ М-1450/2013 от 03.04.2013

Дело № 2-1419/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2013 года г.Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гандымовой К.В.,

с участием представителя истца ПК «Партнер» Курамшина В.Ш., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского кредитного кооператива «Партнер» к Рослановой И.В., Щанкиной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, пени,

установил:

Потребительский кредитный кооператив «Партнер» обратился в суд с иском к Рослановой И.В. и Щанкиной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, пени, указав следующее.

18 июня 2012 года между Потребительским кредитным кооперативом «Партнер» и Рослановой И.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым Кооператив предоставляет Рослановой И.В. заем в размере №.

С целью обеспечения возврата суммы займа Кооперативом был заключен договор поручительства с Щанкиной Е.В., согласно которому последняя отвечает перед Кооперативом за исполнение Рослановой И.В. обязательств, возникших по договору займа № от 18 июня 2012 года.

Сумма займа должна быть уплачена Заемщиком в срок до 18 декабря 2013 года с погашением очередных сумм займа ежемесячно согласно графика, являющегося неотъемлемой частью договора займа.

На протяжении срока действия договора Ответчики уклонялись от выплат очередных сумм займа, о чем не раз были предупреждены.

В соответствии с пунктом 2.5.2 договора займа Заимодавец потребовал досрочного возврата всей суммы займа, в связи с нарушением Заемщиком срок возврата очередной суммы займа свыше 60 (шестидесяти) дней.

Более того, в соответствии с пунктами 2.3, 5.2 договора займа Должникам начислены проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами и пени, в связи с уклонением от их возврата в сроки, определенные договором займа.

Просрочка на момент подачи заявления составила 226 дней. Сумма основного долга составила 81 175 рублей, сумма процентов (компенсационных выплат) - 11 429 рублей, сумма целевого (членского) взноса - 5611 рублей, сумма пени - 36 405 рублей, итого сумма долга составляет 134 620 рублей.

В связи с чем просит суд взыскать солидарно с Рослановой И.В. и Щанкиной Е.В. в пользу ПК «Партнер» неуплаченную сумму займа в размере 81 175 рублей, проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами в размере 11 429 рублей, целевой (членский) взнос в размере 5611 рублей и пени в размере 36 405 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3892 руб. 40 коп.

В судебном заседании представитель истца ПК «Партнер» Курамшин В.Ш. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Росланова И.В. и Щанкина Е.В. в судебное заседание не явились, дважды извещались по месту регистрации о явке в судебное заседание на 18 апреля 2013 года и 6 мая 2013 года, однако почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Как видно из штампа на конверте, Росланова И.В. и Щанкина Е.В. извещались курьерской службой о поступлении в их адрес корреспонденции 12 апреля 2013 года, 14 апреля 2013 года, 22 апреля 2013 года и 24 апреля 2013 года, однако за почтовой корреспонденцией не явились. Поданные телеграммы ответчикам не доставлены, поскольку квартира закрыта, адресаты по извещению за телеграммой не являются.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах ответчики Росланова И.В. и Щанкина Е.В. считаются надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2012 года между Потребительским кредитным кооперативом «Партнер» и Рослановой И.В. заключен договор займа №, в соответствии с которым Кооператив передает Рослановой И.В. заем в размере № на ремонт.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора займа Заемщик обязался возвратить займ в срок не позднее 18 декабря 2013 года и ежемесячно (не реже одного раза в месяц) выплачивать основной долг и компенсационные выплаты, исходя из ставки 20 % годовых, членский взнос по займу, исходя из ставки 10 % годовых, согласно графика, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.5. Договора займа установлено, что Заимодавец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа, членских взносов по займу и компенсационных выплат в случае невыполнения Заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату суммы займа, а также при утрате обеспечения займа и при ухудшении обеспечения по обстоятельствам, по которым Заимодавец не отвечает; а также при нарушении Заемщиком срока, установленного настоящим договором для возврата очередной суммы займа, свыше 60 дней.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из нормы статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что истец исполнил свои обязательства по указанному договору займа и предоставил Рослановой И.В. заем в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1271 от 18 июня 2012 года.

В свою очередь Росланова И.В. на протяжении срока действия договора неоднократно уклонялась от выплаты очередных сумм займа, последняя оплата произведена 19 июля 2012 года.

В соответствии с пунктом 5.2 договора займа Заимодавец вправе удержать с Заемщика пеню из расчета до 0,8 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа до дня ее фактического возврата Заимодавцу, независимо от уплаты компенсационных выплат и членский взносов по займу.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Рослановой И.В. по договору займа составила 134 620 рублей, из которых основного долга - 81 175 рублей, сумма процентов (компенсационных выплат) - 11 429 рублей, сумма целевого (членского) взноса - 5611 рублей, сумма пени - 36 405 рублей.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, не оспорен ответчиками, проверен судом и является верным.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от 18 июня 2012 года истцом был заключен договор поручительства с Щанкиной Е.В., по условиям которого последняя отвечает перед Заимодавцем в том же объеме, что и должник Росланова И.В., в частности за уплату займа, процентов, членского взноса по займу, за возмещение убытков, за уплату неустойки, судебные издержки. Ответственность Поручителя и Должника является солидарной.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах исковые требования Потребительского кредитного кооператива «Партнер» о взыскании солидарно с Рослановой И.В. и Щанкиной Е.В. неуплаченной суммы займа в размере 81 175 рублей, процентов (компенсационных выплат) за пользование денежными средствами в размере 11 429 рублей, целевого (членского) взноса в размере 5611 рублей и пени в размере 36 405 рублей является законными и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 3892 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № 106 от 1 апреля 2013 года. При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует подпункту 1 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, с ответчиков Рослановой И.В. и Щанкиной Е.В. в пользу истца суд взыскивает уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 3892 руб. 40 коп. в равных долях, то есть по 1946 руб. 20 коп. (3892 руб. 40 коп. / 2) с каждого.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Потребительского кредитного кооператива «Партнер» к Рослановой И.В., Щанкиной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, пени удовлетворить.

Взыскать солидарно с Рослановой И.В. и Щанкиной Е.В. в пользу Потребительского кредитного кооператива «Партнер» неуплаченную сумму займа по договору займа № от 18 июня 2012 года в размере 81 175 рублей, проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами в размере 11 429 рублей, целевой (членский) взнос в размере 5611 рублей и пени в размере 36 405 рублей, а всего 134 620 (сто тридцать четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей.

Взыскать с Рослановой И.В. в пользу Потребительского кредитного кооператива «Партнер» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1946 (одна тысяча девятьсот сорок шесть) рублей 20 копеек.

Взыскать с Щанкиной Е.В. в пользу Потребительского кредитного кооператива «Партнер» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1946 (одна тысяча девятьсот сорок шесть) рублей 20 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Догорова