Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5234/2019 ~ М-5417/2019 от 04.10.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумилкиной А.В.,

с участием прокурора Курановой О.И.,

истца Виноградова С.В.,

представителя ответчика Корскова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Коммунальный стандарт» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в нем, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> в обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Коммунальный стандарт» (далее – Общество, ответчик). ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу и узнал о том, что он уволен, с чем истец не согласился и обратился в суд с настоящим иском. При этом ему не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, не выдана трудовая книжка и приказ об увольнении. Дисциплинарных взысканий он не имел, в сентябре месяце ни о чем не предупреждался и нигде не расписывался.

На основании изложенного, истец просит восстановить его на работе в Обществе и взыскать с последнего в его пользу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, а также заработную плату за время вынужденного прогула.

Истец в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в нем, а также в письменных возражениях на отзыв Общества на иск.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, аудиозаписи телефонных разговоров, фотографии, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

На основании ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. (часть 3 ст. 192 ТК РФ)

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В судебном заседании установлено, что истец был принят на работу в Общество на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Трудовой договор) и приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3.1 Трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 11 часов, неполным рабочим днем равным 2,2 часа. Выходными днями являются суббота и воскресенье.

В соответствии с п. 3.2 Трудового договора режим рабочего времени устанавливается по согласованию с работодателем.

В соответствии с п. 3.5 Трудового договора работнику устанавливается ненормированный рабочий день.

Согласно докладной записке главного инженера на имя управляющего Общества №№ от ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ на своем рабочем месте в течение всего дня с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, и никаких сведений, подтверждающих уважительность причины отсутствия Виноградова С.В., не имеется.

Аналогичные докладные записки поступили также ДД.ММ.ГГГГ

Из акта об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец отсутствовал на рабочем месте на придомовой территории со стороны № подъездов МКД №№ по <адрес> в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, о своем отсутствии заранее не предупреждал.

Аналогичные акты были составлены также ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по почте направил в адрес истца требование о предоставлении документов, в котором, помимо просьбы о предоставлении трудовой книжки, также просил истца явиться в офис Общества ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> часам для дачи пояснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о получении данного почтового отправления истцом, а в случае его неполучения о причинах такового, ответчиком суду не представлено.

Приказом Общества №№ от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор в связи с его отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов без уважительной причины.

Вместе с тем, акт о не предоставлении объяснений истцом, как этого требует ч. 1 ст. 193 ТК РФ, суду не представлен, и в приказе об объявлении выговора от ДД.ММ.ГГГГ он не указан.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направляет истцу требование о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ Сведений о получении данного почтового отправления истцом, а в случае его неполучения о причинах такового, ответчиком суду не представлено.

Приказом Общества №№ от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Вместе с тем, акт о не предоставлении объяснений истцом, как этого требует ч. 1 ст. 193 ТК РФ, суду также не представлен, и в приказе увольнении от ДД.ММ.ГГГГ также не указан.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено с нарушением процедуры увольнения, а значит, является незаконным, и в соответствии со ст.ст. 234 и 394 ТК РФ истец подлежит восстановлению в должности <данные изъяты> в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно (без учета выходных и праздничных дней), что составляет 22 рабочих дня.

Среднедневной заработок истца согласно представленной справке составляет <данные изъяты>., что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).

В этой связи и на основании ст. 22 ТК РФ подлежит удовлетворению и исковое требование истца о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., поскольку доказательств её выплаты стороной ответчика не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>

На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы в размере <данные изъяты>. подлежит немедленному исполнению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Виноградова С.В. удовлетворить.

Восстановить Виноградова С.В. в должности <данные изъяты> в обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Коммунальный стандарт» с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Коммунальный стандарт» в пользу Виноградова С.В. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы в размере <данные изъяты>. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Коммунальный стандарт» в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2019 года.