Решение по делу № 33-5418/2013 от 13.06.2013

Дело № 33 – 5418/2013

Судья:    Конева Ю.А.

Докладчик:    Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего          Зуевой С.М.,

судей         Мулярчика А.И., Разуваевой А.Л.,

при секретаре     Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «11» июля 2013 года гражданское дело по частной жалобе ООО «Интеринвест» на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 08 апреля 2013 года, которым исковое заявление ООО «Интеринвест» к Суровцеву А.В. о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения представителя Суровцева А.В. – Хританковой О.Н., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Интеринвест» обратилось в суд с иском к Суровцеву А.В. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указало, что определением арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, бывший руководитель должника ООО «СМУ-77» Суровцев А.В. привлечен к субсидиарной ответственности в размере <данные изъяты> руб. 57 коп.

ДД.ММ.ГГГГ собранием кредиторов ООО «СМУ-77» принято решение о заключения соглашения об отступном в счет погашения требований кредиторов ООО «Интеринвест» и ООО «МеталлКомплектСнаб», включенных в реестр требований кредиторов по делу № № к ООО «СМУ-77», согласно которому должник передал конкурсным кредиторам право требования к Суровцеву А.В. в размере <данные изъяты> руб. - ООО «Интеринвест», <данные изъяты> руб. - ООО «МеталлКомплектСнаб», что подтверждается определением арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу о завершении конкурсного производства в отношении ООО «СМУ-77».

ООО «Интеринвест» просил взыскать с Суровцева А.В. задолженность в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось ООО «Интеринвест», просит определение отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы со ссылкой на ст. 22 ГПК РФ указывает, что поскольку ответчик является физическим лицом, истец имеет право на обращение в суд общей юрисдикции с указанным иском как правопреемник ООО «СМУ-77».

Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Арбитражного суда Новосибирской области имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи искового заявления по настоящему спору – до ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия находит вывод суда правильным. Он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве № в части взыскания суммы <данные изъяты> 83 коп., основанием к замене взыскателя явилось заключенное конкурсным управляющим ООО «СМУ-77» Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об отступном в счет погашений требований кредитора ООО «Интеринвест» путем передачи ООО «Интеринвест» права требования к Суровцеву А.В. в сумме <данные изъяты>

При этом как усматривается из искового заявления основанием иска также указано Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к истцу перешло право требования к ответчику Суровцеву А.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. 83 коп.

Таким образом, поскольку требования, заявленные истцом в данном процессе и в Арбитражном суде Новосибирской области вытекают из одного и того же Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, стороны по рассматриваемым в судах делам указаны одни и те же (ООО «Интеринвест» и Суровцев А.В.), также как и предмет заявленных требований (сумма в размере <данные изъяты> руб. 83 коп.), у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для рассмотрения поданного иска и он подлежал оставлению без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку ответчик Суровцев А.В. был привлечен к субсидиарной ответственности судебным актом арбитражного суда, то рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве также подлежит разрешению арбитражным судом.

При этом, судебной коллегией учитывается, что в соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного определения суда, исходя из доводов частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Интеринвест» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи