Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2023 от 03.02.2023

Дело №11-34/2023

(№2.6-2515/2022)

УИД: 76MS0032-01-2022-003068-79

Изготовлено 14.04.2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2023 г.                            г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе судьи Лебедевой О.И.,

при помощнике Шептовицкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Зорина Антона Борисовича, Преснякова Андрея Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 28 сентября 2022 г. по иску Зорина Антона Борисовича, Преснякова Андрея Сергеевича к Макарычеву Ярославу Вячеславовичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Зорин А.Б. и Пресняков А.С. обратились в суд с иском к Макарычеву Я.В. о взыскании в пользу каждого: суммы долга по расписке в размере 42 000,00 руб., неустойки за несвоевременное исполнение денежного обязательства в размере 4 441,65 руб., истцы просили продолжить начисление неустойки до фактического исполнения обязательств.

В обоснование исковых требований указано, что 17.03.2020 г. ответчик в присутствии обоих истцов взял у каждого из них в долг 42 000,00 руб., о чем были составлены долговые расписки. 22.02.2021 г. истцы и ответчик провели очную встречу, на которой к ответчику были предъявлены требования возвратить заемные денежные средства обоим истцам в срок до 31.03.2021 г. путем перечисления денежных средств на расчетные счета истцов либо наличными денежными средствами. Ответчиком было дано согласие исполнить указанное требование в течение поставленного срока. Вопреки указанной договоренности, обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены до настоящего времени.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 28 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Зорина А.Б., Преснякова А.С. к Макарычеву Я.В. о взыскании денежных средств отказано.

С данным решением не согласились истцы Зорин А.Б., Пресняков А.С., ими подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований Зорина А.Б. и Преснякова А.С. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Из расписок следует, что ответчик принял денежные средства в присутствии свидетелей. Свидетели в судебном заседании подтвердили, что денежные средства передавались в качестве займа на осуществление предпринимательской деятельности. Суд первой инстанции сослался на отсутствие условий займа в тексте расписок. Под термином в расписке «получил денежные средства от» сторонами предполагалось, что из буквального толкования содержащихся в выданных ответчику расписках, содержится обязательство ответчика по возврату истцам полученных денежных средств в срок обращения истцов с требованием о возврате займа. Данный факт в судебном заседании стороной ответчика оспорен не был. В нарушение требований статьи 198 ГПК РФ суд это не учел и не дал указанному доводу истцов надлежащей правовой оценки. Кроме того, судом не было учтено, что по смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Также суд нарушил положения ст. 431 ГК РФ. Судом надлежащим образом не оценен весь объём доказательств и воля сторон при заключении договора займа.

В судебном заседании истцы Зорин А.Б., Пресняков А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, ссылались на то, что по данной категории споров должник должен доказать, что займа не было. Со стороны истцов факт получения ответчиком денежных средств доказан. В суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что якобы между сторонами был заключен другой договор займа, где займодавцем выступал он, а заемщиком Зорин А.Б. и Пресняков А.С., но сам договор не представлен. На момент заключения договора сторонами предполагалось, исходя из буквального содержания расписок, что принимается обязательство ответчика по возврату денежных средств в срок по требованию истцов. В расписке не было указано назначение о том, что денежные средства передаются в долг, поскольку на тот момент стороны состояли в дружеских отношениях.

В судебном заседании представитель ответчика Макарычева Я.В., действующая на основании доверенности Леонова Е.Э., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылалась на то, что в расписках не указано на обязательство о возвращении денежных средств. Расписка о получении денежных средств от Макарычева Я.В. Зориным А.Б. и Пресняковым А.С. не составлялось, так как между сторонами были приятельские отношения, они были коллегами. Деньги истцами были возвращены. Но затем истцы потребовали составить расписку в получении денежных средств в доказательство того, что они действительно вернули долг. Истцы злоупотребляют своим правом.

В судебное заседание ответчик Макарычев Я.В. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд представителя.

Суд определил рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Выслушав истцов, представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба Зорина А.Б. и Преснякова А.С. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих факт заключения между сторонами договора займа в порядке, регламентированном главой 42 ГК РФ, истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, находит их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Передача имущества на возвратной основе согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ является квалифицирующим признаком займа, отличающим его от иных договорных конструкций.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, следует, что для квалификации правоотношений как заемных, необходимо, чтобы предъявленная расписка позволяла не только установить его стороны, а содержала указание на факт получения соответствующей денежной суммы и обязательство возвратить данную сумму. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как указано выше, обязанность доказать факт того, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, лежит на истце.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ буквально следует, что Макарычев Я.В. получил от Зорина А.Б. в присутствии свидетеля Преснякова А.С. денежную сумму в размере 42000,00 руб..

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ буквально следует, что Макарычев Я.В. получил от Преснякова А.С. в присутствии свидетеля Зорина А.Б. денежную сумму в размере 42000,00 руб.

Поскольку в расписках отсутствует указание на заемный характер денежных средств и указание на обязательство ответчика возвратить истцам заемные денежные средства, представленные истцами расписки не могут являться подтверждением наличия между сторонами заключенного договора займа.

Содержание представленных истцами расписок от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет сделать вывод о воле обеих сторон на заключение договора займа, поскольку в расписках отсутствует указание на то, что ответчик получил денежные средства в долг и обязался их возвратить. Из расписок не следует того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно, обязательство по возврату денежных средств отсутствует.

    Ответчик, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отрицал наличие у него перед истцами долговых обязательств, указывая на то, что ранее у истцов перед ответчиком имелись обязательства по возврату денежных средств, данные обязательства истцами были исполнены, в связи с чем были составлены спорные расписки.

    Доводы Зорина А.Б. и Преснякова А.С. о том, что они являются друг у друга свидетелями того, что договор заключался на условиях возвратности, суд отклоняет, поскольку в силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условие о возвратности денежных средств является существенным условием договора, следовательно, данное условие должно быть согласовано в письменной форме.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что представленные истцами расписки не удостоверяют факт передачи ответчику денежных сумм в качестве займа с обязательством его возврата.

Требования истцов о взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ являются производными от требований о взыскании суммы долга.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Зорина А.Б. и Преснякова А.С. у мирового судьи не имелось.

Материальный и процессуальный закон истолкован и применен мировым судьей правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, мировым судьей не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно. Представленным по делу доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи и не содержат правовых оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Зорина Антона Борисовича, Преснякова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Судья          О.И. Лебедева