Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-90/2023 от 02.05.2023

Уг. дело №1-90/2023 (приговор вступил в законную силу 22.08.2023)

УИД 51RS0007-01-2023-000800-45

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Апатиты 4 августа 2023 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Карулиной О.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой А.А.,

с участием: государственного обвинителя Жулябиной К.О.,

защитника - адвоката Трифанова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Павловича Кирилла Сергеевича, <.....> судимого:

04.07.2023 приговором мирового судьи судебного участка №2 Оленегорского судебного района Мурманской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Павлович К.С., подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил три мелких хищения чужого имущества.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах:

15.02.2023 в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 50 минут в торговом зале магазина <.....> расположенного по адресу: <адрес>, Павлович К.С., подвергнутый двумя постановлениями мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от 03.02.2023, вступившими в законную силу 14.02.2023, административным наказаниям в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей 00 копеек каждый, за мелкие хищения, предусмотренные ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, имея умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил товар, принадлежащий <.....>

сыр «Радость вкуса», топленый мол., жирностью 45%, весом 200 гр, фл/п (Еланский СК), стоимостью 111 рублей 34 копейки за штуку, в количестве 2 штук, на общую сумму 222 рубля 68 копеек;

сыр «Финский», Брест-Литовск, жирностью 45%, весом 200 гр, п/уп (Савушкин), стоимостью 124 рубля 01 копейка за штуку, в количестве 4 штук, на общую сумму 496 рубля 04 копейки;

сыр «Савушкин», Брест-Литовск, жирностью 45%, весом 200 гр, п/уп (Савушкин), стоимостью 139 рублей 64 копейки за штуку, в количестве 7 штук, на общую сумму 977 рублей 48 копеек.

После чего Павлович К.С. скрылся с места совершения преступления вместе с похищенным товаром, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему <.....> материальный ущерб на общую сумму 1696 рублей 20 копеек.

Кроме того, 22.02.2023 в период с 15 часов 55 минут до 16 часов 00 минут в торговом зале магазина <.....> расположенного по адресу: <адрес>, Павлович К.С., подвергнутый двумя постановлениями мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от 03.02.2023, вступившими в законную силу 14.02.2023, административным наказаниям в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей 00 копеек каждый, за мелкие хищения, предусмотренные ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, имея умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил товар, принадлежащий <.....>

колбасу «Салями немецкая», с/к, весом 0,939 кг, фл/п (Окраина), стоимостью 895 рублей 33 копейки за 1 килограмм, на общую сумму 840 рублей 71 копейка;

колбасу «Богород», с/к, п/с, весом 0,3 кг, (Окраина), стоимостью 822 рубля 89 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 246 рублей 87 копеек;

сыр «Сливочный», Брест-Литовск, м.д.ж., жирностью 50%, весом 200 гр, фас., (Савушкин), стоимостью 139 рублей 64 копейки за штуку, в количестве 4 штук, на общую сумму 558 рублей 56 копеек.

После чего Павлович К.С. скрылся с места совершения преступления вместе с похищенным товаром, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему <.....> материальный ущерб на общую сумму 1646 рублей 14 копеек.

Кроме того, 22.02.2023 в период с 16 часов 09 минут до 16 часов 15 минут в торговом зале магазина <.....> расположенного по адресу: <адрес>, Павлович К.С., подвергнутый двумя постановлениями мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от 03.02.2023, вступившими в законную силу 14.02.2023, административным наказаниям в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей 00 копеек каждый, за мелкие хищения, предусмотренные ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, имея умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил товар, принадлежащий <.....>

колбасу «Салями немецкая», с/к, весом 0,395 кг, фл/п (Окраина), стоимостью 895 рублей 33 копейки за кг, на общую сумму 353 рубля 66 копеек;

колбасу «Богород», с/к, п/с, весом 0,378 кг, (Окраина), стоимостью 822 рубля 89 копеек за кг, на общую сумму 311 рублей 05 копеек.

После чего Павлович К.С. скрылся с места совершения преступления вместе с похищенным товаром, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему <.....> материальный ущерб на общую сумму 664 рубля 71 копейка.

Подсудимый Павлович К.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив правильность показаний, данных им на стадии предварительного следствия.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Павловича К.С. следует, что ему достоверно известно, что постановлениями мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от 03.02.2023 он дважды был привлечен к административной ответственности за мелкие хищения. Несмотря на это, 15.02.2023 в магазине <.....> расположенном в <адрес> из холодильника он похитил 13 упаковок сыра, из которых 11 упаковок были «Брест-Литовск». 22.02.2023 в магазине <.....> расположенном в <адрес>, из холодильников он похитил 4 упаковки сыра и 4 палки колбасы производителя «Окраина». 22.02.2023 в магазине <.....> расположенном в <адрес>, из холодильника похитил 2 палки колбасы производителя «Окраина». Хищения он совершал тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в отсутствие окружающих людей <.....>

Аналогичные обстоятельства сообщены Павловичем К.С. и в его явках с повинной от 03.03.2023 и от 08.03.2023, согласно которым он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им хищения имущества у <.....> и двух хищений имущества у <.....>

В судебном заседании, отвечая на вопросы показал, что потерпевшие долговых обязательств перед ним не имеют, ему не разрешалось безвозмездно брать и распоряжаться похищенным имуществом. Похищенные продукты питания он продал, а денежные средства потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся.

Наряду с личным признанием подсудимого, виновность Павловича К.С. в совершении преступлений при указанных обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вступившими в законную силу 14.02.2023 постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 03.02.2023 по делам <№> и <№> Павлович К.С. признан виновным в совершении двух административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут по каждому постановлению административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей 00 копеек, которые им не уплачены <.....>

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается:

по факту мелкого хищения имущества <.....> совершенного 15.02.2023,

заявлением товароведа <.....> ФИО1 от 17.02.2023 о хищении 15.02.2023 в период с 15 часов 55 минут до 15 часов 57 минут в магазине <.....> расположенном в <адрес> товара (сыра), принадлежащего <.....> на общую сумму 1696 рублей 20 копейки <.....>

оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями:

- представителя потерпевшего <.....> ФИО2 которому со слов товароведа магазина <.....> ФИО3 стало известно о хищении Павловичем К.С. 15.02.2023 в магазине <.....> расположенном в <адрес>, сыра, принадлежащего <.....> на сумму 1696 рублей 20 копеек. В помещении магазина установлены камеры видеонаблюдения <.....>

- свидетелей ФИО4 И ФИО5 – товароведов магазина <.....> расположенного в <адрес>, согласно которым, в ходе просмотра 17.02.2023 видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении указанного магазина, установлен факт хищения 15.02.2023 Павловичем К.С. из холодильника 13 упаковок сыра, которые он положил в карманы куртки, затем, не оплатив товар на кассовой зоне, вышел из магазина. После чего ФИО1 обратилась с заявлением в полицию, представив оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 15.02.2023, и документы (акт инвентаризации, акт ущерба, счета-фактуры и межскладские накладные) <.....>

протоколом осмотра видеозаписи от 15.02.2023, проведенного с участием Павловича К.С., который опознал себя во время хищения товара в магазине <.....> расположенном в <адрес>

оптическим диском с видеозаписью, признанным вещественным доказательством и приобщенным к материалам дела <.....>

Принадлежность <.....> имущества, на которое были направлены преступные действия Павловича К.С., его стоимость, а также нахождение в продаже на день хищения и последующая их недостача подтверждается актом инвентаризации, актом ущерба, счетами-фактурами и межскладскими накладными <.....> которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств <.....>

по факту мелкого хищения имущества <.....> совершенного 22.02.2023

в период с 15 часов 55 минут до 16 часов 00 минут,

заявлением директора магазина <.....> ФИО6 от 24.02.2023 о хищении 22.02.2023 в период с 15 часов 55 минут до 15 часов 57 минут в магазине <.....> расположенном в <адрес>, товара (сыр и колбаса), принадлежащего <.....> на общую сумму 1625 рублей 44 копейки <.....>

оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями:

- представителя потерпевшего <.....> ФИО7 которой от директора магазина <.....> ФИО6 стало известно о хищении Павловичем К.С. 22.02.2023 из магазина <.....> расположенного по адресу: <адрес>, 4 упаковок сыра и 4 палок колбасы, принадлежащего <.....>

- свидетеля ФИО6 – директора магазина <.....> расположенного в <адрес>, о том, что по результатам проведенной 23.02.2023 инвентаризации выявлена недостача 4 упаковок сыра и 4 палок колбасы на сумму 1646 рублей 14 копеек. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установлено, что хищение указанного товара совершено Павловичем К.С. 22.02.2023 <.....>

- свидетеля ФИО7 – администратора магазина <.....> расположенного в <адрес>, которой от директора магазина <.....> ФИО6 стало известно о хищении Павловичем К.С. 22.02.2023 товара из магазина <.....> по вышеуказанному адресу <.....>

протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра видеозаписи, согласно которым установлено место совершения преступления - магазин <.....> расположенный в <адрес>, откуда изъят оптический диск с видеозаписью от 22.02.2023 с камер видеонаблюдения, установленных в помещении указанного магазина. В ходе осмотра видеозаписи с участием Павловича К.С., он опознал себя во время хищения товара (4 палок колбасы и 4 упаковок сыра) в магазине. Оптический диск признан приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства <.....>

Принадлежность <.....> имущества, на которое были направлены преступные действия Павловича К.С., его стоимость, а также нахождение в продаже на день хищения и последующая их недостача подтверждается актом инвентаризации, счетами-фактурами и историями движения товаров, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств <.....>

по факту мелкого хищения имущества <.....> совершенного 22.02.2023

в период с 16 часов 09 минут до 16 часов 15 минут,

заявлением директора магазина <.....> ФИО8 от 05.03.2023 о хищении 22.02.2023 в период с 16 часов 10 минут до 16 часов 12 минут в магазине <.....> расположенном в <адрес>, товара (колбасы), принадлежащего <.....> на общую сумму 664 рубля 71 копейка <.....>

оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями:

- представителя потерпевшего <.....> ФИО7 которой от администратора магазина <.....> ФИО9 стало известно о хищении Павловичем К.С. 22.02.2023 в период с 16 часов 09 минут до 16 часов 12 минут из магазина <.....> расположенного в <адрес>, колбасы, принадлежащей <.....> В помещении магазина установлены камеры видеонаблюдения <.....>

- свидетеля ФИО9 – администратора магазина <.....> расположенного в <адрес>, о том, что в ходе проведения 05.03.2023 ревизии выявлена недостача 2 палок колбасы производителя «Окраина» на сумму 664 рубля 71 копейка. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, установлено, что хищение указанного товара совершил Павлович К.С. 22.02.2023. Она выдала сотрудникам полиции оптический диск с видеозаписью от 22.02.2023 с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, и документы (акт ревизии и накладные на похищенный товар) <.....>

протоколом осмотра, проведенного с участием подозреваемого Павловича К.С., в ходе которого на видеозаписи от 22.02.2023, он опознал себя во время хищения товара (2 палок колбасы) в магазине <.....> расположенном в <адрес>

оптическим диском с видеозаписью, признанным вещественным доказательством и приобщенным к материалам дела <.....>

Принадлежность <.....> имущества, на которое были направлены преступные действия Павловича К.С., его стоимость, а также нахождение в продаже на день хищения и последующая их недостача подтверждается актами ревизии и инвентаризации, счетами-фактурами и историями движения товаров, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств <.....>

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания представителей потерпевших и свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами, изобличают подсудимого в содеянном, в связи с чем, сомневаться в показаниях указанных лиц у суда оснований не имеется. Не оспаривала их содержания и сторона защиты.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. Суд признает доказательства достоверными, допустимыми и относимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а их совокупность достаточной для разрешения дела, а потому считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях.

Действия Павловича К.С. по каждому факту хищения суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что в каждом случае он совершил мелкое хищение имущества на сумму менее 2500 рублей, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ постановлениями от 03.02.2023, вступившими в законную силу 14.02.2023, по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ. При этом, Павлович К.С. в каждом случае умышленно и из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно, а также в тайне от потерпевшего завладел принадлежащим потерпевшему имуществом, которым распорядился по собственному усмотрению.

Об умысле на хищение по всем инкриминируемым Павловичу К.С. преступлениям свидетельствует тот факт, что он умышленно, осознавая преступный характер своих действий, похитил имущество потерпевших, при том, что потерпевшие не разрешали ему безвозмездно брать, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, долговых обязательств перед Павловичем К.С. они не имеют.

Действия подсудимого носили тайный характер, поскольку хищение товара он совершал, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает.

На корыстный мотив каждого из преступлений указывают действия Павловича К.С., по распоряжению полученным имуществом - продажа похищенного имущества, и последующее расходование денежных средств на личные нужды.

Поскольку постановления мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от 03.02.2023 по делам <№> и <№> об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении Павловича К.С. вступили в законную силу 14.02.2023, и административное наказание по данным правонарушениям им не отбыто, то в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ на момент преступлений, совершенных 15.02.2023 и 20.02.2023, он считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Количество и стоимость похищенного имущества, его принадлежность потерпевшим и, как следствие, размер причиненного ущерба подтверждаются актами инвентаризации, актом ущерба, актом ревизии, счетами-фактурами, историями движениями и межскладскими накладными на похищенные товары.

Назначая подсудимому наказание по каждому из преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обеспечение целей наказания.

В отношении Павловича К.С. суд учитывает, что он <.....>, на момент совершения преступлений не судим, к административной ответственности, помимо правонарушений, образующих объективную сторону преступлений, не привлекался, легального источника дохода длительное время не имеет, мер к трудоустройству не принимает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому преступлению, суд в соответствии с п.«и» ст.61 УК РФ, признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выражается в участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершённых преступлений, а в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном и молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, в действиях подсудимого суд не усматривает.

При определении вида наказания суд принимает во внимание, что подсудимым совершено три умышленных преступления против собственности, отнесённые законом к категории небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств в его действиях не имеется, на момент совершения преступлений он был не судим, поэтому в соответствии со ст. 56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы и, как следствие, оно не может быть заменено наказанием в виде принудительных работ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым умышленных преступлений против собственности, обстоятельства их совершения и личность виновного, суд считает наиболее соответствующим требованиям ст. 43 УК РФ назначение подсудимому по каждому преступлению наказания в виде исправительных работ, поскольку такой вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, отвечает принципам справедливости и в полной мере обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Ограничений для назначения Павловичу К.С. наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, судом не установлено.

По мнению суда, штраф и обязательные работы - более мягкие виды наказаний, чем исправительные работы, установленные санкцией ст. 158.1 УК РФ, не достигнут целей наказания.

При этом суд не находит также оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку отбытие наказания создаст более благоприятные условия для исправления подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Решая вопрос о сроке наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, выразившихся в характере и общественной опасности содеянного, учитывает полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при определении срока наказания по каждому преступлению суд не находит, так как подсудимому не назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.158.1 УК РФ.

В действиях подсудимого имеется совокупность преступлений, предусмотренная ст.17 УК РФ, а потому суд назначает ему наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание, что инкриминируемые преступления Павлович К.С. совершил до постановления приговора мирового судьи судебного участка №2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 04.07.2023, окончательное наказание суд назначает ему по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ до вступления его в законную силу считает необходимым изменить Павловичу К.С. меру пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски по делу не заявлены.

В соответствии со ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые защитнику за оказание юридической помощи при участии в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам.

По делу имеются процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвокатов, представлявших интересы Павловича К.С. на стадиях досудебного производства и судебного разбирательства по назначению. Вознаграждение адвоката Москаленко А.Н. из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому составило 24329 рублей 80 копеек, Трифанова Р.В. – 13252 рубля 80 копеек.

Указанные процессуальные издержки подтверждены ордерами адвоката и соответствующими процессуальными документами, представленными в уголовном деле, исследованным в судебном заседании.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд учитывает, что как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и в ходе судебного разбирательства подсудимый отказа от защитника не высказывал, подсудимый не является имущественно несостоятельным (банкротом), иждивенцев не имеет, оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе рассмотрения дела, не имеется, в связи с чем, они подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, принимая во внимание, что замена защитника в ходе рассмотрения дела в суде не связана с действиями Павловича К.С., процессуальные издержки за ознакомление с материалами дела вступившего к участию в деле адвоката Трифанова Р.В. взысканию с осужденного не подлежат.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Павловича Кирилла Сергеевича признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения имущества <.....> 15.02.2023) в виде исправительных работ сроком 4 (четыре) месяца с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения имущества <.....> 22.02.2023 по адресу: <адрес>) в виде исправительных работ сроком 4 (четыре) месяца с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения имущества <.....> 22.02.2023 по адресу: <адрес>) в виде исправительных работ сроком 4 (четыре) месяца с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ Павловичу Кириллу Сергеевичу назначить наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде исправительных работ сроком 9 (девять) месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначить Павловичу Кириллу Сергеевичу наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 04.07.2023, в виде исправительных работ сроком 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Павловичу Кириллу Сергеевичу в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранить до вступления приговора в законную силу.

Освободить Павловича К.С. из-под стражи в зале суда.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть Павловичу К.С. в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 19.06.2023 по 04.08.2023 включительно, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Взыскать с Павловича Кирилла Сергеевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатами Москаленко А.Н. в размере 24329 рублей 80 копеек и Трифановым Р.В., в размере 8835 рублей 20 копеек, а всего в сумме 33165 (тридцать три тысячи сто шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: три оптических диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах, и документы (акты инвентаризации, акт ущерба, акт ревизии, счета-фактуры, истории движения товаров и межскладские накладные), хранящиеся в уголовном деле, - оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе. Осуждённый также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осуждённого он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий О.М. Карулина