Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7197/2023 от 24.05.2023

Судья: Свиридова О.А. Гр. Дело № 33-7197/2023

№ 2-612/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Туляковой О.А.

судей Ефремовой Л.Н., Житниковой О.В.

при помощнике Сафонове А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЭОС» на решение Волжского районного суда Самарской области от 27 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору»,

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Туляковой О.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обоснованы тем, что 17.06.2014 между ПАО Банком ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 201 100 руб. под 24,95 % годовых на срок 60 мес. Ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 112 379,47 руб. 25.11.2019 между ПАО Банком ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования. Судебный приказ о взыскании задолженности был отменен по заявлению должника. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 112 379,47 руб., а также расходы по госпошлине в размере 1 899 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истцом ООО «ЭОС» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банком ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 201 100 руб. под 24,95 % годовых на срок 60 месяцев.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ПАО Банк ВТБ свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме.

Заключение кредитного договора на указанных условиях и получение денежных средств ответчиком не оспаривалось.

В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства по предоставленному кредиту надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ЭОС» был заключен договор №/ДРВ уступки прав требования, в соответствии с которым банк уступил права требования на задолженность ответчика по кредитному договору № - ООО «ЭОС» на общую сумму 136 335, 15 руб.

Условиями договора подтверждено согласие заемщика на уступку прав (требований), принадлежащих банку по договору, третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковских операций, л.д. 9.

Таким образом к ООО «ЭОС» перешли права, возникшие из обязательств, возникающих из кредитного договора № от 17.06.2014, заключенного с ФИО1

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составила: 136 335, 15 руб., из которых 108 873, 79 руб.– просроченный основной долг, 27 461, 36 руб.- просроченные проценты, что подтверждается реестром заемщиков к договору уступки (приложение №).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд с настоящим иском ООО «ЭОС» обращался в мировой судебный участок №<адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 136 335, 15 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате госпошлины. Судебный приказ за № был вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен.

В суд с настоящим иском ООО «ЭОС» обратилось 15.10.2022, согласно отметки почтового отделения на конверте, т.е. в течении 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ответчиком нарушались условия кредитного договора по уплате ежемесячных платежей в соответствии с установленным графиком, что давало истцу право потребовать взыскания задолженности; вместе с тем с учетом того, что ответчик с 11.07.2020 не вносит платежи в счет погашения кредита, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае срок исковой давности пропущен, что явилось основанием для отказа в иске взыскателю.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит неправильными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, а также представленным доказательствам.

По запросу суда апелляционной инстанции Банком ВТБ (ПАО) представлен график ежемесячных платежей по кредитному договору от 17.06.2014 за № 625/2918-0001307.

Последний платеж должен был быть произведен заемщиком 17.06.2019 на общую сумму 6 752, 24 руб., размер каждого ежемесячного платежа включает в себя как сумму по основному долгу, так и по оплате процентов.

Признавая заявленные исковые требования обоснованными, суд апелляционной инстанции учитывает, что к ООО "ЭОС" от банка по договору цессии перешло право требования задолженности и процентов по кредиту в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Как указано в пунктах 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа к согласованному сроку не освобождает его от уплаты согласованных в период действия договоров процентов за пользование заемными средствами до дня фактического возврата суммы займа.

Определяя размер задолженности подлежащей взысканию с ответчика за заявленный в иске период с 29.09.2018 по 17.06.2019 в сумме 56 633, 30 рублей, суд апелляционной учитывает следующее.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 14, 17, 18 названного постановления Пленума ВС РФ со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Обращение в суд за судебной защитой не изменяет срок погашения платежей, обязанность по оплате которых наступила ранее подачи такого заявления.

Поскольку истец ООО «ЭОС» обратился в суд с настоящим иском в течении 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам с 21.09.2018 (21.09.2021 обращение за судебным приказом – 3 года) не является пропущенным.

Истцом заявлен период к взысканию с 29.09.2018 – 17.06.2019.

Согласно представленного банком графика погашения, общий размер основного долга к погашению по состоянию на 01.10.2018 составляет 46 913, 34 руб. (строка 51 в графике), который с учетом вышеуказанных положений закона и руководящих разъяснений подлежит взысканию с ответчика в пользу взыскателя ООО «ЭОС».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Следовательно, правовых оснований для отказа во взыскании процентов согласованных в кредитном договоре 24, 95% годовых на остаток просроченного основного долга за период 29.09.2018 – 17.06.2019 не имеется; общий размер процентов согласно представленного графика составит 5 469, 80 руб. за указанный период (1048, 22 +809, 74 + 803, 74 + 733, 81+ 576, 89 + 502, 72 + 393, 71 + 320, 16 + 211, 02 + 69, 79 =5 469, 80), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Итого общий размер задолженности, подлежащий взысканию, составит 52 383, 14 руб., из которых основной долг 46 913, 34 руб., проценты 5 469, 80 руб.,

Следовательно, исковые требования ООО «ЭОС» подлежат удовлетворению частично.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения. Апелляционную жалобу ООО «ЭОС» надлежит признать обоснованной.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1 771 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., и по оплате почтовых расходов на отправку жалобы в сумме 172, 20 руб., несение которых подтверждено апеллянтом документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 27 февраля 2023 года – отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, в пользу ООО «ЭОС» (ИНН 7714704125) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 383, 14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 771 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы по отправке апелляционной жалобы 172, 20 рублей.

Апелляционную жалобу ООО «ЭОС» удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: