Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-166/2024 ~ М-23/2024 от 18.01.2024

Дело № 2-166/2024

УИД53RS0015-01-2024-000035-39

Определение

3июля2024года                                                                        п.Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Швалевой О.В.,

при секретаре Романовой А.С.,

с участием представителя истца ООО «Технострой» Захаренковой И.А. (участвует в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи),

представителя ответчика Глебова Ю.Н. - адвоката Санаровой С.Б.,

представителя ответчика ООО «Неруд-Н» адвоката Панькиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Технострой» к Глебову Ю.Н.,ООО «Неруд-Н» о взыскании материального ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на км.403+400автомобильной дороги федерального значения М-10 «Россия» Глебов Ю.Н.,управляя автомобилем Мерседес Бенц,государственный регистрационный знак №,совершил наезд на стоящее транспортное средство КАМАЗ,государственный регистрационный знак №,принадлежащий ООО «Технострой».

Согласно материалам ГИБДД водитель Глебов Ю.Н.,управляя транспортным средством внарушение п.10.1ПДД РФ не выбрал безопасный скоростной режим для движения,не учел погодные и метеорологические условия,при обнаружении опасности не принял необходимых мер вплоть до полной остановки своего транспортного средства,в результате чего произошел наезд на стоящее транспортное средство КАМАЗ под управлением водителя Тбоева А.М..

Постановлением Валдайского районного суда Новгородской области от29июня2023года (вступило в законную силу15июля2023года) Глебов Ю.Н.привлечен к административной ответственности по ч.2ст.12.24КоАП РФ.

Согласно заключения специалиста № 507-11/22от9ноября2022года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ составляет3 779 579рублей,его рыночная стоимость- 2 280 000рублей,стоимость ликвидных (годных) остатков- 382 000рублей.

Поскольку в данном случае стоимость ремонта транспортного средства больше его рыночной стоимости,произошла полная гибель транспортного средства.

Ущерб от ДТП составил1 898 000рублей00копеек.

Гражданская ответственность водителя Глебова Ю.Н.была застрахована.

3августа2023года САО СК «Согласие» выплатило ООО «Технострой» страховое возмещение в размере400 000рублей00копеек.Данной суммы страхового возмещения недостаточно для покрытия причиненного в результате ДТП ущерба.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения причиненного ДТП ущерба денежные средства в размере1 498 000рублей00копеек.

В судебном заседании представитель истца Захаренкова И.А.заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям,указанным в иске,ходатайствовала о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика Глебова Ю.Н.Санарова С.Б.пояснила суду,что ответчик исковые требования не признает,просила суд установить факт наличия (отсутствия) трудовых отношений на момент ДТП между ответчиком Глебовым Ю.Н.и ООО «Неруд-Н» путем направления соответствующего запроса,а также назначить по гражданскому делу судебную автотехническую экспертизу.

Представитель ответчика ООО «Неруд-Н» Панькина А.Н.также заявила о том,что в настоящее время заявленные исковые требования юридическое лицо не признает,по делу необходимо провести судебную автотехническую экспертизу.Представитель Панькина А.Н.пояснила суду,что на момент рассматриваемого ДТП Глебов Ю.Н.состоял в трудовых отношениях с ООО «Неруд-Н»,просила суд привлечь к участию в деле в качестве третьего лица САО «Ресо-Гарантия»,поскольку указанной страховой компанией также производились выплаты по факту произошедшего19сентября2022года ДТП.

Третье лицо Тбоев А.М.просил суд разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Участники процесса не возражали относительно привлечения к участию в гражданском деле в качестве третьего лица САО «Ресо-Гарантия».

Определением Солецкого районного суда Новгородской области от14февраля2024года к участию в гражданском деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,на стороне ответчика САО «Ресо-Гарантия».

По результатам проведения указанной экспертизы в адрес суда поступило заключение экспертизы № 81,выполненное экспертами ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» Ковылиным С.В.и Ханыгиным И.Ю.,при этом автотехническую часть судебной экспертизы проводил эксперт Ковылин С.В.,который был допрошен судом в судебном заседании.

       Из представленного экспертного заключения усматривается,что у водителя Глебова Ю.Н.при управлении автомобилемМерседес Бенц,государственный регистрационный знак №,отсутствовала техническая возможность в сложившейся дорожной ситуации при исследуемых дорожных условиях избежать столкновения с автомобилемКАМАЗ,государственный регистрационный знак №,принадлежащим ООО «Технострой».В действиях водителя принадлежащего ООО «Технострой» транспортного средства КАМАЗ,государственный регистрационный знак №,Тбоева А.М.экспертом нарушений правил дорожного движения не установлено,при этом установлено,что стоящее на проезжей части (на скоростной трассе) транспортное средство КАМАЗ создавало опасность для движущихся транспортных средств,в том числе транспортного средства Мерседес Бенц,государственный регистрационный знак №,под управлением водителя Глебова Ю.Н.,в действиях организации,занимающейся решением задач по организации дорожного движения,-ООО «Технострой» имеются признаки нарушений правил дорожного движения при организации и проведении дорожных работ в части отсутствия либо ненадлежащего размещения и применения соответствующих знаков и иных источников оповещения участников дорожного движения о проводимых дорожных работах,препятствии на проезжей части,способных нарушить безопасность дорожного движения и требующих от участников дорожного движения повышенной внимательности иосторожности при движении по скоростной магистрали.

         Обсудив содержание экспертного заключения,выслушав позицию эксперта Ковылина С.В.,в судебном заседании3июля2024года представитель истца ООО «Технострой» Захаренкова И.А.просила суд об утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения по существу рассматриваемого судом спора.

        Участвовавшие в судебном заседании 3июля2024года представитель ответчика Глебова Ю.Н.адвокат Санарова С.Б.,представитель ответчика ООО «Неруд-Н» адвокат Панькина А.Н.пояснили суду,что между сторонами спора заключено мировое соглашение,просили суд о его утверждении,указав на то,что правовые последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу им разъяснены ипонятны.

Представители ответчиков также пояснили,что представители всех сторон спора действовали при заключении мирового соглашения свободно,в полном объеме понимали и осознавали характер и значение совершаемых ими действий,а также правовые последствия заключения мирового соглашения.

Представители третьих лиц ПАО «Лизинговая компания «Европлан»,САО «РЕСО-Гарантия»,ООО СК «Согласие»,третье лицо Тбоев А.М.в судебное заседание3июля2024года не явились,извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Из текста представленного в адрес суда мирового соглашения усматривается,что стороны просят его утвердить,производство по гражданскому делу прекратить.

       Из содержания мирового соглашения усматривается,что стороны при заключении мирового соглашения действовали добровольно,правовые последствия заключения мирового соглашения и утверждения его судом им понятны,понятны правовые последствияпрекращения производства по гражданскому делу в связи с заключением мирового соглашения,предусмотренные ст.221ГПК РФ.

        Согласно содержанию мирового соглашения оно заключается потерпевшим ООО «Технострой»,работодателем ООО «Неруд-Н» и работником Глебовым Ю.Н.в соответствии со ст.ст.39,173,гл.14.1ГПК РФ в целях устранения по взаимному согласию возникшего спора,ставшего причиной предъявления Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» искового заявления о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Неруд-Н» и Глебова Ю.Н..00коп.всчет возмещения ущерба,причиненного автомобилю КАМАЗ гос.рег.знак № результате ДТП19.09.2022г.в15ч.30мин.на403км+400ФАД М-10 «Россия»,8500руб.00коп.в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы,а также15 773руб.00коп.расходов на оплату государственной пошлины.

             Подписанием настоящего мирового соглашения потерпевший,работодатель и работник на основании ст.153.7ГПК РФ признают следующие фактические обстоятельства по делу №:

1. на дату ДТП19.09.2022г.работодатель являлся законным владельцем а/м MERCEDES ACTROS2645LS,гос.рег.знак №
2. на дату ДТП19.09.2022г.при управлении а/м MERCEDES ACTROS2645LS,гос.рег.знак № действовал по заданиюработодателя при исполнении своих трудовых (служебных) обязанностей на основании фактического допущенияработодателем работника к работе в качестве водителя;
3. ущерб автомобилю КАМАЗ гос.рег.знак № в результате совершения административного правонарушения,обстоятельства которого установлены Постановлением Валдайского районного суда Новгородской области от29.06.2023г.по делу № 5-73/2023,что является основанием для материальной ответственностиработника передработодателем в полном размере на основании пункта6части первой статьи243Трудового кодекса РФ;
4. нарушениепотерпевшим требований нормативно-правовых актов,в том числе ОДМ218.6.019-2016в части организации движения и ограждения мест в месте производства дорожных работ,находится в причинной связи с возникновением вреда (ущерба автомобилю КАМАЗ гос.рег.знак №);
5. обстоятельства,изложенные в п.1.4.,являются основанием для уменьшения размера предъявленногопотерпевшим ко взысканию ущерба,причиненного автомобилю КАМАЗ гос.рег.знак № результате ДТП19.09.2022г.на50% (пятьдесят процентов).

       Согласно условиям представленного мирового соглашения потерпевшийв полном объеме отказывается от исковых требований к работодателюи работнику,заявленных в рамках гражданского дела №,и после утверждения судом мирового соглашения не может повторно обратиться в суд с иском кработодателю и работнику по тому же предмету и по тем же основаниям,которые изложены в исковомзаявлении.

      Работодатель в рамках настоящего дела на основании ст.ст.15,1064,1068,1079ГК РФ признает исковые требования потерпевшегопо возмещению ущерба,причиненного автомобилю КАМАЗ гос.рег.знак № общую сумму749000руб.00коп. (семьсот сорок девять тысяч рублей00копеек).

     Расходы по оплате государственной пошлины в размере30%относятся напотерпевшего.Оставшиеся70%государственной пошлины подлежат возврату из бюджетапотерпевшему на основании ст.153.10Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.333.40Налогового кодекса РФ.

         Судебные расходыпотерпевшего,работодателя и работника в части,неудовлетворенной мировым соглашением,Сторонами друг другу не возмещаются и относятся на ту сторону,которая их понесла.

         Работодатель обязуется произвести оплату потерпевшему денежных средств,указанных в настоящем мировом соглашении,в общем размере749000руб.00коп. (семьсот сорок девять тысяч рублей00копеек) в рассрочку шестью платежами,а именно:

149000руб.00коп. (сто сорок девять тысяч рублей00копеек) -до20.07.2024года,

120000руб.00коп. (сто двадцать тысяч рублей00копеек) -до20.08.2024года,

120000руб.00коп. (сто двадцать тысяч рублей00копеек) -до20.09.2024года,

120000руб.00коп. (сто двадцать тысяч рублей00копеек) -до20.10.2024года.,

120000руб.00коп. (сто двадцать тысяч рублей00копеек) -до20.11.2024года,

120000руб.00коп. (сто двадцать тысяч рублей00копеек) -до20.12.2024года.

Оплата производится по банковским реквизитам потерпевшего:

Полное наименование:Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ»

Сокращенное наименование:ООО «ТЕХНОСТРОЙ»

ИНН7813250320КПП783801001

ОГРН1167847197693

Банковские реквизиты:

Р/сч:40702810597800000176

Банк:Ф.ОПЕРУ БАНКА ВТБ (ПАО) В САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ г.Санкт-Петербург

Кор/сч:30101810200000000704

БИК044030704

         В случае нарушения работодателемустановленныхсроков оплаты денежных средств и (или) оплаты указанных денежных средств в неполном размере,работодатель обязан уплатить потерпевшему неустойку в размере0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы неоплаченного платежа (части платежа) за каждый день просрочки оплаты.

       Указанные меры ответственности не подлежат применению,если невозможность исполнения работодателем обязательств по перечислению денежных средств обусловлена неверными банковскими реквизитами потерпевшего.В случае изменения банковских реквизитов потерпевший обязан уведомить об этомработодателя до наступления срока очередного текущего платежа по настоящему мировому соглашению.

         Текст мирового соглашения подписан представителем потерпевшего ООО «Технострой»,представителем работодателя ООО «Неруд-Н» Панькиной А.Н.,представителем работника Глебова Ю.Н.Санаровой С.Б..

         Изучив содержание мирового соглашения,материалы гражданского дела,суд утверждает представленное мировое соглашение,поскольку оно оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства,не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы участников процесса и третьих лиц.Одновременно суд прекращает производство по гражданскому делу.

         В соответствии с ч.3ст.173ГПК РФ при утверждении судом мирового соглашения сторон суд выносит определение,которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст.220ГПК РФ в случае,еслистороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом,суд прекращает производство по делу.

Согласно ст.221ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда,в котором указывается,что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами,о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.153.10,173,220,221ГПК РФ,суд

о п р е д е л и л:

         Утвердить мировое соглашение,заключенное между потерпевшим в результате ДТП ООО «Технострой»,работодателем ООО «Неруд-Н»,работником Глебовым Ю.Н., по исковому заявлению ООО «Технострой» к Глебову Ю.Н.,ООО «Неруд-Н» о взыскании материального ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,согласно условиям которого ООО «Технострой» в полном объеме отказывается от исковых требований к ООО «Неруд-Н» и Глебову Ю.Н..

        Работодатель на основании ст.ст.15,1064,1068,1079ГК РФ признает исковые требования потерпевшегопо возмещению ущерба,причиненного автомобилю КАМАЗ гос.рег.знак Р667ОЕ198на общую сумму749000руб.00коп. (семьсот сорок девять тысяч рублей00копеек).

     Расходы по оплате государственной пошлины в размере30%в сумме4 719рублей90копеек относятся напотерпевшего.Оставшиеся70%государственной пошлины в сумме11 013рублей10копеек подлежат возврату из бюджетапотерпевшему (ООО «Технострой») на основании ст.153.10Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.333.40Налогового кодекса РФ.

         Судебные расходыпотерпевшего,работодателя и работника в части,неудовлетворенной мировым соглашением,сторонами друг другу не возмещаются и относятся на ту сторону,которая их понесла.

         Работодатель обязуется произвести оплату потерпевшему денежных средств в общем размере749000руб.00коп. (семьсот сорок девять тысяч рублей00копеек) в рассрочку шестью платежами,а именно:

149000руб.00коп. (сто сорок девять тысяч рублей00копеек) -до20.07.2024года,

120000руб.00коп. (сто двадцать тысяч рублей00копеек) -до20.08.2024года,

120000руб.00коп. (сто двадцать тысяч рублей00копеек) -до20.09.2024года,

120000руб.00коп. (сто двадцать тысяч рублей00копеек) -до20.10.2024года.,

120000руб.00коп. (сто двадцать тысяч рублей00копеек) -до20.11.2024года,

120000руб.00коп. (сто двадцать тысяч рублей00копеек) -до20.12.2024года.

Оплата производится по банковским реквизитам потерпевшего:

Полное наименование:Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ»

Сокращенное наименование:ООО «ТЕХНОСТРОЙ»

ИНН7813250320КПП783801001

ОГРН1167847197693

Банковские реквизиты:

Р/сч:40702810597800000176

Банк:Ф.ОПЕРУ БАНКА ВТБ (ПАО) В САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ г.Санкт-Петербург

Кор/сч:30101810200000000704

БИК044030704

         В случае нарушения работодателемустановленныхсроков оплаты денежных средств и (или) оплаты указанных денежных средств в неполном размере,работодатель обязан уплатить потерпевшему неустойку в размере0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы неоплаченногоплатежа (части платежа) за каждый день просрочки оплаты.

       Указанные меры ответственности не подлежат применению,если невозможность исполнения работодателем обязательств по перечислению денежных средств обусловлена неверными банковскими реквизитамипотерпевшего.В случае изменения банковских реквизитов потерпевший обязан уведомить об этомработодателя до наступления срока очередного текущего платежа по настоящему мировому соглашению.

     Производство по гражданскому делу по иску ООО «Технострой» кГлебову Ю.Н.,ООО «Неруд-Н» о взыскании материального ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами,о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ООО «Технострой» государственную пошлину в размере11 013рублей10копеек,уплаченную на основании платежного поручения № 989от12января2024года.

Разъяснить ООО «Технострой»,что возврат уплаченной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины,поданному в налоговый орган по месту нахождения суда,в котором рассматривалось дело.К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам,рассматриваемым судами общей юрисдикции,арбитражными судами,Верховным Судом Российской Федерации,Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации,мировыми судьями,прилагаются решения,определения и справки судов об обстоятельствах,являющихся основанием для полного или частичного возврата уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины,а также подлинные платежные документы в случае,если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере,а в случае,если она подлежит возврату частично,-копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Выдать ООО «Технострой» копию платежного поручения от12января2024года № 989.

         Настоящее определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий:                                                                 О.В.Швалева