Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-468/2023 от 25.09.2023

Дело № 1- 468/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 ноября 2023 г.                                  г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополь в составе:

Председательствующего- судьи Гончарова И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пимановой Н.А., с участием:

государственного обвинителя Кудашкиной С.Н.

подсудимого Луковецкого С.В. и его защитника-адвоката Осипова Д.А. (по средствам ВКС-связи)

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Луковецкий С.В., рожденного <данные изъяты> не судимого

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Луковецкий С.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Примерно в 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Луковецкий С.В., являясь лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, которое не исполнил (штраф не оплатил, водительское удостоверение изъято сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ), действуя умышленно, управлял автомобилем марки «<данные изъяты> передвигаясь на нем по <адрес> г. Севастополь, когда в 19.10 часов того же дня около <адрес>, расположенного по адресу: г. Севастополь <адрес>, был остановлен и отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Луковецкий С.В. находится в состоянии опьянения, сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер», на что последний согласился.

В 19.37 часов ДД.ММ.ГГГГ по результатам освидетельствования у Луковецкий С.В. установлено состояние алкогольного опьянения, однако последний не согласился с данным результатом.

После чего, в связи с наличием достаточных данных полагать, что Луковецкий С.В. находится в состоянии опьянения, сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении ГБУЗ «Севастопольская городская психиатрическая больница», расположенном по адресу: г. Севастополь ул. <адрес>, на что Луковецкий С.В. в 19.52 часов ДД.ММ.ГГГГ согласился.

В ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ у Луковецкий С.В. установлено состояние опьянения.

По предъявленному обвинению подсудимый Луковецкий С.В. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, заявив ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый Луковецкий С.В. поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, подтвердив свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления.

Участвующие в судебном заседании защитник-адвокат и государственный обвинитель заявили о своем согласии на постановление приговора по делу без судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что требования, предусмотренные Главой 40 УПК Российской Федерации, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый Луковецкий С.В. осознаёт характер и правовые последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации защитника.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Луковецкий С.В., является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Луковецкий С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление является оконченным, поскольку действия подсудимого Луковецкий С.В. были доведены до конца. Таким образом, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Совершенное Луковецкий С.В. преступление, в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, является преступлением против безопасности движения.

Из исследованных материалов уголовного дела установлено, что Луковецкий С.В. разведен; работает по найму; по месту регистрации участковым-уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; на учетах у нарколога и психиатра не состоит, под диспансерным наблюдением не находится; имеет хронические заболевания <данные изъяты> награжден грамотами и благодарностями за достижения в спортивных соревнованиях по футболу и настольному теннису; не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Луковецкий С.В. суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации- раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья виновного и награждение в спорте.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Тяжких последствий от содеянного не наступило.

При назначении подсудимому Луковецкий С.В. наказания, суд учитывает и принимает во внимание данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а кроме того, учитывает, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных требованиями ст. 43 УК Российской Федерации, общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учитывая, что подсудимый является трудоспособным лицом, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого, возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, с определением вида обязательных работ и объекта, на котором они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгий вид основного наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи.

Применение требований ст. 64 УК Российской Федерации судом не усматривается, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности.

Поскольку Луковецкий С.В. совершено преступление ДД.ММ.ГГГГ с использованием транспортного средства- автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждено карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) до введения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации (в редакции закона от 14.07.2022 N 258-ФЗ), то оно не подлежит конфискации путем обращения в доход государства в силу ст. 10 УК Российской Федерации, так как вышеприведенная норма Уголовного закона иным образом, ухудшает положение Луковецкий С.В. и не имеет обратной силы, в связи с чем, арест наложенный постановлением Нахимовского районного суда г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее Луковецкий С.В. имущество- автомобиль марки <данные изъяты> подлежит отмене.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, к которым суд в соответствии со ст. 131 УПК Российской Федерации относит средства, выплаченные адвокату ФИО2 за оказание юридической помощи подсудимому Луковецкий С.В., взысканию с последнего не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 302- 304, 307- 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Луковецкий С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Определить вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Луковецкий С.В. не избирать до вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Луковецкий С.В.- не отменять, после вступления приговора в законную силу- отменить.

Арест, наложенный постановлением Нахимовского районного суда г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий Луковецкий С.В. автомобиль марки «<данные изъяты> отменить.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату ФИО2 за оказание им юридической помощи подсудимому, отнести на счет средств государства.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: DVD-R диск с информацией о прохождении освидетельствования на состояние опьянения Луковецкий С.В., хранящийся в материалах уголовного дела- хранить в материалах дела на весь срок его хранения; автомобиль марки <данные изъяты> переданный на ответственное хранение Луковецкий С.В.,- считать переданным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Севастопольского городского суда через Нахимовский районный суд г. Севастополь в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае принесения апелляционных представления или жалобы осужденный в течение 15 дней со дня вручения ему копии указанных документов имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Приговор постановлен и изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий                                   И.В. Гончаров