Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1212/2022 от 30.08.2022

Дело №...ап-1212/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                                 г. Волгоград

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Парамонова Ю.В. (г.Волгоград, ...), рассмотрев жалобу защитника Митина В. А. - Гончарова В. В. на постановление мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Митина В. А.,

установил:

по постановлениюмирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Митин В.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитникМитинаВ.А. -Гончаров В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить,производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что в акте на состояние алкогольного опьянения ... не указано место составления, улица, номер дома, после дат рождения не указано место рождения, не указана погрешность алкотестера. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством ... и в протоколе о задержании транспортного средства ... указан неполный адрес. Инспектор ДПС не разъяснил Митину В.А. и понятым, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Суд первой инстанции не отразил в постановлении довод Митина В.А. о том, что на месте пройти освидетельствование он не смог, так как прибор замера не работает, поэтому ему сразу предложили пройти освидетельствование в медицинском учреждении.

В судебном заседании Митин В.А. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что он работал сторожем и утром ДД.ММ.ГГГГ ехал с работы домой на своей автомашине, так как ему стало плохо, потемнело в глазах, он заехал на тротуар, в связи с чем был остановлен сотрудниками ГИБДД. Он передал сотруднику ДПС свои права и попросил вызвать скорую помощь. Через 40 минут приехал 2-й экипаж сотрудников ГИБДД, которые предложили ему пройти тест на состояние опьянение, на что он согласился, но прибор оказался не рабочим. После этого сотрудники ГИБДД пригласили понятых, ему права не разъясняли, и дали подписать все бумаги в куче. Указал, что когда он выпивает кофе, то от него пахнет алкоголем.

В судебном заседании защитник Митина В.А. - Гончаров В.В. доводы жалобы поддержал, на отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу настаивал. Пояснил, что на видеозаписи в материалах дела видно, что инспектор ДПС не разъяснил Митину В.А. и понятым права. Считает, что протоколы по делу являются недействительными.

В судебное заседание представитель ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Выслушав Митина В.А. и его защитника Гончарова В.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд пришел к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Д.А. к административной ответственности) предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основания для освидетельствования закреплены в пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №....

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Митина В.А. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили обстоятельства того, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут на .... 62-й Армии, 60/1, Центрального района г. Волгограда, управлял автомобилем марки ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком ..., с признаками опьянения (запах изо рта, неустойчивость позы), в присутствии понятых не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Митину В.А. было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от чего Митина В.А. отказался. Поскольку у Митина В.А. имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти медицинской освидетельствование, от его прохождения он отказался, о чем собственноручно указав в протоколе.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения Митиным В.А. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью. Указанные доказательства оценены мировым судьёй на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Доводы жалобы о том, что в Акте на состояние алкогольного опьянения ... не указано место составления, улица, номер дома, после дат рождения не указано место рождения, не указана погрешность алкотестера, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ... и в протоколе о задержании транспортного средства ... указан неполный адрес, не оспаривают вины Митина В.А. в совершении административного правонарушения, и не свидетельствуют о недопустимости перечисленных доказательств.

Утверждение в жалобе о том, что инспектор ДПС не разъяснил Митину В.А. права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, опровергается показаниям инспектора ДПС Гульцева А.С., допрошенного судом первой инстанции, а также личной подписью Митина В.А. в протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции. Каких-либо замечаний и возражений МитинаВ.А. данный протокол не содержит.

Факт разъяснения прав, предусмотренных ст.25.7 КоАП РФ, понятым Войнову А.И. и Долгову С.В. подтверждается их подписями в Протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не состояние опьянения.

Митиным В.А. и его защитником не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих доводы жалобы о том, что на месте пройти освидетельствование Митин В.А. не смог, так как прибор замера не работал, поэтому ему сразу предложили пройти освидетельствование в медицинском учреждении.Данный довод опровергается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где Митин В.А. собственноручно написал «отказываюсь», а также Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Митин В.А. подтвердил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении на месте и в графе «Пройти медицинское освидетельствование» написал «отказываюсь» и поставил личную подпись.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное дело рассмотрено и административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановление мирового судьи является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статей 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановлениемирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области рот ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Митина В. А.- оставить без изменения, жалобу защитника Гончарова В. В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья:        подпись                        Ю.В. Парамонова