Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2836/2020 ~ М-1060/2020 от 14.02.2020

    Дело №2-2836/2020                                                           18 мая 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Федорович С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Дмитрия Александровича к Маслову Андрею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов,

установил:

Петров Д.А. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Маслову А.В., в котором просил взыскать неосновательное обогащение 50000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 31 января 2019 года по 31 января 2020 года в размере 3610 рублей 92 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2109 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, почтовые расходы 189 рублей 64 копейки.

В обоснование заявленных требований указал, что ранее стороны заключали предварительный договор купли-продажи квартиры, в обеспечении которого истец передал ответчику аванс 50000 рублей, в последствии основной договор не был заключен по вине ответчика, в добровольном порядке Маслов А.В. возвращать денежные средства отказался, в связи с чем Петров Д.А. вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК РФ, статья 61 ГПК РФ, статья 69 АПК РФ).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года №5-П, от 5 февраля 2007 года №2-П и от 17 марта 2009 года №5-П, определение от 15 января 2008 года №193-О-П).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 года по делу №2-2233/2019 в удовлетворении исковых требований Петрову Д.А. отказано. Судом установлено, что 5 декабря 2018 года между Петровым Д.А.(покупатель) и Масловым А.В.(продавец) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по условиям которого стороны договорились о том, что продавец в будущем продаст покупателю за цену 1 850 000 рублей принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по указанному выше адресу; срок заключения основного договора определен не позднее 30 января 2019 года; условиями договора предусмотрено, что часть стоимости квартиры 50 000 руб. покупатель оплачивает за счет собственных денежных средств в день заключения предварительного договора, остальная часть стоимости оплачивается за счет ипотечных средств, предоставляемых покупателю ПАО «Сбербанк»; истцом во исполнение обязательств по договору выплачено ответчику 50 000 руб., что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, которые ответчиком истцу не возвращены; основной договор купли-продажи квартиры по спорному адресу в срок по 30 января 2019 года сторонами не заключен; заявляя настоящие требования, истец ссылается на то, что 29 января 2019 года истец направлял ответчику предложение заключить договор купли-продажи, на данное предложение ответ не получен; ссылался на те обстоятельства, что имеет намерение и возможность заключить с истцом основной договор купли-продажи на условиях, указанных в представительном договоре; между тем, следует принять во внимание следующие обстоятельства; в материалы дела истцом представлена телеграмма, направленная истцом в адрес ответчика 29 января 2019 года с предложением явиться 30 января 2019 года в 18-00 час. в Агентство недвижимости ООО М2-Капитал по адресу: СПб Московский пр. д. 6 для заключения основного договора квартиры по спорному адресу; из текста телеграммы следует, что телеграмма за номером 186/855 направлена истцом 29 января 2019 года в 19 часов 43 минуты; согласно ответу УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области - Филиал ФГУП «Почта России» от 20 мая 2019 года, телеграмма за номером 186/855 принята в ОПС 191186 Санкт-Петербурга 29 января 2019 года в 19:43, 30 января 2019 года в 11:00 получена доставочным ОПС 198323, передана почтальону в доставку, в 12:00 и 17:00 — неудачные попытки вручения телеграммы клиенту почтальоном, оставлены извещения; учитывая время принятия поданной истцом телеграммы, данное почтовое отправление не могло быть доставлено адресату 29 января 2019 года, в 11:00 следующего дня, то есть 29 января 2019 года, телеграмма принята в отделении связи по месту регистрации ответчика и нахождению спорной квартиры, неудачные попытки вручения телеграммы имели место, соответственно, за 6 часов и за 1 час до времени, указанного в тексте телеграммы как время встречи сторон для заключения основного договора купли-продажи; сведений о направлении истцом в адрес ответчика ранее предложений о заключении основного договора истцом не представлено; при этом, подлежат учету пояснения ответчика, не оспоренные истцом, что истец до заключения предварительного договора производил осмотр квартиры, истцу было известно, что ответчик в квартире по спорному адресу не проживает, живет по иному адресу; доводы истца о том, что иного способа связи между сторонами не имелось, суд оценивает критически, учитывая пояснения сторон о том, что и у истца, и у ответчика имелись агенты, сопровождавшие сделку, между сторонами велись переговоры посредством телефонной и электронной связи, что подтверждается информацией, содержащейся на флэш-носителе, прослушанной в судебном заседании и приобщенной к материалам дела; при этом, из прослушанных судом телефонных переговоров следует, что сторона истца, его агент, в качестве оснований невозможности заключить основной договор на момент разговора, указывала ответчику на необходимость предоставления дополнительных документов по квартире, в том числе, в электронном виде, для ознакомления, каждый раз перечень данных документов был различным, ответчик в своих пояснениях указывал на то, что ранее им данные документы были предоставлены истцу; проекта основного договора, подписанного истцом, Петровым Д.А. Маслову А.В. в срок до 30 января 2019 года не направлено; таким образом, в срок по 30 января 2019 года, установленный предварительным договором как срок заключения основного договора, истец не совершил действий по направлению второй стороне предложения заключить основной договор в срок и способом, которые могли бы быть признаны разумными и свидетельствующими о добросовестности стороны; ответчиком, возражавшим против удовлетворения заявленных требований, представлена направленная 29 января 2019 года в адрес истца телеграмма с предложением явиться 29 января 2019 года в 12-00 час. В МФЦ по адресу: СПб Гражданский пр. д. 104 корп.1 для расчетов по сделке и направления документов на регистрацию.

Материалами дела также установлено, что Маслов А.В. не оспаривает факт получения от Петрова Д.А. 50000 рублей.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами между собой и гражданами заключаются в письменной форме.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно диспозиции, приведенной выше нормы закона следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при условии наличия следующих обстоятельств: возникло приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу является одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

При этом, согласно статье 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что истец передал ответчику денежные средства для оплаты по договору купли-продажи квартиры, но при этом между сторонами никаких определенных в установленном законом порядке соглашений достигнуто и оформлено не было, то суд полагает, что требования по праву о взыскании неосновательного обогащения обоснованы и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что доказательств наличия между сторонами каких-либо договоренностей или обязательств со стороны истца перед ответчиком не представлено, равно как и доказательств возвращения указанной суммы в период с 31 января 2019 года по 31 января 2020 года, то с ответчика в пользу Петрова Д.А. следует взыскать неосновательное обогащение в размере 50000 рублей.

Согласно пункту 1 статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Истец просит взыскать проценты за период с 31 января 2019 года по 31 января 2020 года в размере 3610 рублей 92 копеек.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ определено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчик не представил доказательств возврата денежных средств перечисленных в его адрес, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, равно как и их размер не оспорил, в связи с чем суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за период с 31 января 2019 года по 31 января 2020 года в размере 3610 рублей 92 копеек.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов судом проверен, арифметических ошибок не содержит, ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение судебных расходов Петровым Д.А. представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 06 февраля 2020 года заключенный между Петровым Д.А. и Ракомса В.В., в соответствии с которым исполнитель обязался за 20000 рублей оказать заказчику юридические услуги по взысканию с Маслова А.В. денежных средств и из которого следует, что денежные средства по договору переданы исполнителю; чек ордер ФГУП «Почта России» на сумму 189 рублей 64 копейки.

Представитель истца участвовал в 1 (одном) судебном заседание, заявлял ходатайства, представлял доказательства по делу, составлял претензию и исковое заявление.

Суд при определении размера расходов на представителя учитывает и оценивает объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, требования разумности и справедливости, существующие расценки оплаты услуг представителей по гражданским и административным делам по Санкт-Петербургу и полагает возможным взыскать судебные расходы в размере 20000 рублей, кроме того, с ответчика необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины 2109 рублей и почтовые расходы 189 рублей 64 копейки.

На основании вышеизложенного всего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 75909 рублей 56 копеек (50000+3610,92+20000+2109+189,64).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать то, что основания для получения денежных средств имелись, а равно, что они возвращены истцу, лежит на ответчике. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, Масловым А.В. не представлено, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Маслова Андрея Владимировича в пользу Петрова Дмитрия Александровича неосновательное обогащение 50000 рублей, проценты за период с 31 января 2019 года по 31 января 2020 года в размере 3610 рублей 92 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2109 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, почтовые расходы 189 рублей 64 копейки, а всего 75909 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья:

<...> <...>

<...>

<...>