Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-106/2023 от 31.10.2023

УИД 18RS0026-01-2023-000662-83

№1-106/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Селты                                                                                    16 ноября 2023 года

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Вавилова Д.П.,

при секретаре судебного заседания Баюшевой Ю.Г.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Селтинского района Удмуртской Республики Воронова А.В., прокурора Селтинского района Удмуртской Республики Якимовой Л.И.,

подсудимого Апанасенко И.П.,

его защитника - адвоката Варец Е.В. предъявившего удостоверение № и ордер № от 15 ноября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

          Апанасенко Игоря Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

         -11 июля 2011 года Сюмсинским районным судом Удмуртской Республики по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Верховного суда Республики Мордовия от 9 августа 2017 года, освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев     1 день, освобожден - 9 августа 2017 года;

         -8 июня 2020 года мировым судьей судебного участка Селтинского района Удмуртской Республики по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. По Постановлению Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 2 августа 2021 года, условное осуждение по приговору от 8 июня 2020 года мирового судьи судебного участка Селтинского района Удмуртской Республики отменено, Апанасенко И.П. направлен в исправительную колонию строгого режима сроком на                8 месяцев. По Постановлению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 4 марта 2022 года, определен режим содержания в виде колонии-поселения. Освобожден по отбытию наказания - 1 апреля 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного                    ч.2 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Апанасенко И.П. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

    Апанасенко И.П. 11 июля 2011 года осужден Cюмсинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 25 октября 2011 года.

Таким образом, Апанасенко И.П. является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

10 октября 2023 года в период времени с 21 часа до 22 часов, Апанасенко И.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в спальной комнате дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, подошел на расстоянии непосредственной близости к сидящей на кровати в спальной комнате своей сожительнице Потерпевший №1 В это время у Апанасенко И.П., являющегося лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев, причинивших физическую боль Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на нанесение побоев, причинивших физическую боль Потерпевший №1, 10 октября 2023 года в период времени с 21 часа до 22 часов, Апанасенко И.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в спальной комнате дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, на расстоянии непосредственной близости от Потерпевший №1, сидящей на кровати в спальной комнате дома, умышленно, с целью причинения физической боли последней, нанес один удар кулаком правой руки в область головы Потерпевший №1, в результате чего, последняя испытав физическую боль, повалилась на кровать. После чего, в продолжение своих преступных намерений, Апанасенко И.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанные выше время и месте, на расстоянии непосредственной близости от Потерпевший №1, сидящей на кровати в спальной комнате дома, умышленно, с целью причинения физической боли, нанес два удара кулаком правой руки в область левого плеча Потерпевший №1, от чего последняя испытала физическую боль.

Апанасенко И.П. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании               ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания со стадии предварительного расследования, из которых установлено следующее.

Он проживает около года совместно с сожительницей Потерпевший №1. Так, 11 июля 2011 года он был осужден Сюмсинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев. Далее, ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы условно-досрочно, но должных выводов для себя не сделал, и 8 июня 2020 года его вновь осудили по ч.1      ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. В 2021 году по Постановлению Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики условное осуждение отменили и его направили в места лишения свободы сроком на 8 месяцев. В апреле 2022 года он освободился, и приехал в <адрес>. Судимость у него не погашена. Так,      10 октября 2023 года в вечернее время, в 21 час, он со своей сожительницей Потерпевший №1 находился дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, где они вдвоем употребляли спиртное, сидели в спальной комнате дома. Когда спиртное закончилось, он решил сходить еще купить спиртного. Примерно в 22 часа он стал звать Потерпевший №1 сходить в магазин, за спиртным, но она отказалась. Тогда он разозлился на нее, ему не понравилось, что она отвечает ему отказом, и, подойдя к Потерпевший №1, которая сидела на кровати в спальной комнате дома, он встал напротив нее и ударил ее кулаком правой руки 1 раз в область головы слева. От удара Потерпевший №1 повалилась на кровать, затем он 2 раза, кулаком правой руки, ударил ее по левому плечу. Затем он отошел от нее в другую комнату и упокоился. Когда он наносил ей удары, слов угрозы убийством в ее адрес он не высказывал. Через какое-то время Потерпевший №1 собралась и ушла из дома. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. В тот момент он не контролировал себя, разозлился на Потерпевший №1 из-за того, что она отказалась идти за спиртным. Если бы был в трезвом состоянии, то не позволил бы себе ее ударить. (л.д. 31-32)

          После оглашения показаний подсудимый их полностью подтвердил и пояснил, что давал их самостоятельно и добровольно, без какого-либо давления и в присутствии избранного им защитника, с которым заранее согласовал позицию по делу. Указал, что он добровольно, до возбуждения уголовного дела, явился в отдел полиции, где рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, которое было зафиксировано в объяснении. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Указал, что он принес извинения потерпевшей, которая их приняла. Пояснил, что алкогольное опьянение являлось причиной совершения преступления и способствовало этому, что будучи в трезвом состоянии не совершил бы указанное преступление.

Виновность подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний                                                                                                       потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает совместно с сожителем Апанасенко Игорем Петровичем. Так, 10 октября 2023 года в вечернее время она находилась дома совместно с Апанасенко И.П., где они вдвоем употребляли спиртные напитки в спальне дома. Когда спиртное закончилось, Игорь стал звать ее в магазин, чтобы взять еще спиртного, но она идти с ним отказывалась. На фоне этого у них с Игорем произошла ссора, в ходе которой Игорь, находясь рядом с ней в спальной комнате дома начал наносить ей удары. Она в тот момент сидела на кровати в спальной комнате, Игорь стоял напротив нее на расстоянии непосредственной близости. Игорь разозлился на ее отказ идти с ним за спиртным и нанес кулаком в область головы слева 1 удар. От удара она повалилась на кровать, так как была пьяна. Затем сразу поднялась, с кровати не встала, также сидела, и Игорь снова нанес 2 удара кулаком в область левого плеча, от чего она испытала физическую боль. Во время нанесения ударов Игорь слов угрозы убийством в ее адрес не высказывал. После того, как Игорь нанес ей удары, она сразу решила уйти из дома во избежание дальнейшей ссоры. Одевшись, она пошла к своей знакомой Свидетель №1 Свидетель №1, которой рассказала, что Апанасенко нанес ей побои. (л.д. 14-15)

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в период с 20 часов до 22 часов к ней пришла ее знакомая Потерпевший №1, которая ей рассказала, что поссорилась с сожителем Апанасенко Игорем и что он нанес ей побои. Куда именно Игорь ее ударил она не спрашивала, на лице она никаких синяков не видела. Надя нервничала и думает что плакала, так как глаза были немного опухшие от слез. Охарактеризовать Апанасенко может как ленивого человека, который часто употребляет спиртные напитки. (л.д. 24-25)

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он знает Апанасенко Игоря около года. Конфликтов у него с ним не было. По характеру он спокойный, всегда здоровается. (л.д. 67-68)

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что напротив ее дома проживает Апанасенко Игорь совместно с Потерпевший №1 Потерпевший №1. Конфликтов с ней и жителями <адрес> у него нет. При встрече он всегда здоровается, иногда выпивает. (л.д. 69-70)

          Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, описание которого приведено в приговоре, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от 17 октября 2023 года, согласно которого выявлен факт нанесения побоев гражданином Апанасенко И.П., судимым за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренным ч. 4 ст. 111 УК РФ, гражданке Потерпевший №1, имевшее место 10 октября 2023 года в вечернее время в доме по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. (л.д. 4);

-протоколом осмотра места происшествия от 17 октября 2023 года, в ходе которого осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в доме. (л.д. 5-8);

    -заключением эксперта № от 17 октября 2023 года, согласно которого у Потерпевший №1 на момент осмотра объективных признаков наличия повреждений на теле не выявлено. (л.д. 21);

-протоколом следственного эксперимента Апанасенко И.П. от             28 октября 2023 года, в ходе которого, Апанасенко И.П. продемонстрировал каким образом он, 10 октября 2023 года, находясь в доме по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, нанес один удар кулаком правой руки в область головы слева, после чего нанес два удара кулаком правой руки по левому плечу. (л.д. 36-39);

         -копией приговора Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2011 года, согласно которого Апанасенко И.П. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.          (л.д. 44-49);

         -копией приговора мирового судьи судебного участка Селтинского района Удмуртской Республики от 8 июня 2020 года, согласно которого Апанасенко И.П. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. (л.д. 53-55);

         -копией постановления Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 2 августа 2021 года, согласно которого условное осуждение по приговору от 8 июня 2020 года мирового судьи судебного участка Селтинского района Удмуртской Республики отменено, Апанасенко И.П. направлен в исправительную колонию строгого режима сроком на                8 месяцев. (л.д. 50-51).

              Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности Апанасенко И.П. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Причастность и виновность Апанасенко И.П., имеющего судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в нанесении побоев, Потерпевший №1 не оспаривается им самим, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, рассказавшей об обстоятельствах нанесения ей ее сожителем Апанасенко И.П. 10 октября 2023 года в вечернее время удара кулаком в область ее головы слева, а также двух ударов кулаком в область ее левого плеча, от чего она испытала физическую боль; показаниями свидетеля Свидетель №1 указавшей о причастность Апанасенко И.П. к нанесению побоев Потерпевший №1; а также письменными материалами уголовного дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания, уличающие Апанасенко И.П. в совершении инкриминируемого преступления. Существенных противоречий между показаниями потерпевшей и свидетеля суд не усматривает. Общая фабула их показаний однотипна и соответствует всей совокупности доказательств.

Причин для оговора названными лицами подсудимого с целью привлечения его к уголовной ответственности либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела судом не установлено.

С учетом изложенного, вышеуказанные доказательства наряду с другими, приведенными ранее, судом кладутся в основу приговора.

Кроме того, суд также кладет в основу приговора показания самого подсудимого, оглашенные со стадии предварительного расследования, и подтвержденные им в суде. У суда нет оснований не доверять этим показаниям. Они являются подробными, последовательными, даны в присутствии защитника, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля, а также письменными доказательствами. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, также проведены согласно требованиям уголовно-процессуального закона.

Объектом побоев, иных насильственных действий являются общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации человеком принадлежащего ему от рождения, гарантированного международными и конституционными правовыми нормами права на личную телесную неприкосновенность и гарантирующие безопасность его физического и психического здоровья. Потерпевшим от преступления выступает любое лицо.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного преступления является наступление последствий в виде физической боли.

          Судебным следствием установлено, что 10 октября 2023 года в период времени с 21 часа до 22 часов, Апанасенко И.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в спальной комнате дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, на расстоянии непосредственной близости от Потерпевший №1, сидящей на кровати в спальной комнате дома, умышленно, с целью причинения физической боли последней, нанес один удар кулаком правой руки в область головы Потерпевший №1, после чего нанес два удара кулаком правой руки в область левого плеча Потерпевший №1, от чего последняя испытала физическую боль, которые вреда здоровью не причинили.

Факт совершения Апанасенко И.П. преступления в состоянии алкогольного опьянения подтвержден им самим, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, и свидетеля Свидетель №1

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления. Мотивом преступления послужила личная неприязнь. Апанасенко И.П. при совершении преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, нанося побои потерпевшей и причиняя ей физическую боль, телесные повреждения.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что приговором Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2011 года Апанасенко И.П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ - умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Приговор вступил в законную силу 25 октября 2011 года. Апанасенко И.П. освобожден 9 августа 2017 года, условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 1 день. Наказание Апанасенко И.П. отбыто. Преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, относится к группе посягательств на жизнь и здоровье человека. Его объектом, как и по рассматриваемому преступлению, выступают общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации человеком права на личную неприкосновенность, охрану жизни и здоровья.

Апанасенко И.П. при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора, совершая преступление в отношении потерпевшей, достоверно знал, что ранее был осужден по ч.4 ст.111 УК РФ за совершение преступления с применением насилия, по которому не истек срок в течение которого, лицо считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости, установленный ст. 86 УК РФ. Он понимал, что он, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, действуя умышленно, осознавая при этом общественно - опасный, противоправный характер своего деяния, повторно совершал противоправные действия с применением насилия в отношении потерпевшего.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, получены из указанных в законе источников и с соблюдением процессуального порядка их получения. Достоверность представленных доказательств не вызывает у суда каких-либо сомнений. Следственные и процессуальные действия произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их содержание и выводы не противоречат фактическим обстоятельствам. Показания потерпевшей, свидетеля стороны обвинения по обстоятельствам совершения преступлений последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга. Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, свидетельствующих об их необъективности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре подсудимого, судом не установлено. Не доверять показаниям указанных потерпевшей, свидетеля, и иным материалам дела, исследованных в судебном заседании, у суда нет оснований, поскольку они соответствуют месту, времени и способу совершения преступлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений права на защиту в ходе рассмотрения уголовного дела, суд не находит. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц или об иных обстоятельствах его совершения, органами следствия и судом не установлено.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, в том числе, на стадии ознакомления с собранными материалами досудебного производства.

         Оценив в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ исследованные доказательства, судом они признаются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку их собирание и закрепление произведено в соответствии с установленным для этого уголовно-процессуальным законодательством порядком, соблюдены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении и расследовании уголовного дела не допущено. Суд приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

При этом, по уголовному делу каких-либо грубых нарушений уголовно-процессуального законодательства, повлекших недопустимость доказательств органами предварительного следствия не допущено, обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст.225 УПК РФ.

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к выводу и убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Материалы дела, отсутствие сведений о нахождении подсудимого на учете у врачей нарколога и психиатра (л.д. 57, 58), поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании не дают оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 года №58 «О практике назначении судами Российской Федерации уголовного наказания» - «в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др».

          Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 года №58 «О практике назначении судами Российской Федерации уголовного наказания» - под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В материалах уголовного дела имеется объяснение Апанасенко И.П. (л.д. 9), об обстоятельствах совершения им преступления, которое дано им до возбуждения уголовного дела. На момент получения сотрудниками правоохранительных органов объяснения Апанасенко И.П. уголовное дело возбуждено не было, Апанасенко И.П. по подозрению в совершении им данного преступления не задерживался, сведения о том, что он был принудительно доставлен в отделение полиции для проверки причастности к совершению преступления, в материалах дела отсутствуют. Оснований полагать, что объяснение Апанасенко И.П. дано не добровольно, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку Апанасенко И.П. представил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для расследования указанного преступления; в ходе предварительного расследования давал признательные и последовательные показания; в ходе следственного эксперимента указал на обстоятельства совершенного им преступления); объяснение Апанасенко И.П., данное им добровольно до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной, в котором он сообщил об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 9); совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда (принесение извинений); состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого, суд признает: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании подсудимый указал на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также указал, что указанное состояние явилось причиной совершения преступления и способствовало этому. Подсудимый также указал, что будучи в трезвом состоянии не совершил бы указанное преступление.

Исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, должны учитываться при оценке судом характера и степени общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут повторно учитываться при назначении наказания. Апанасенко И.П. имеет судимость по приговору от    11 июля 2011 года Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики, отраженному в вводной части, совершил преступление небольшой тяжести. Совершение подсудимым рассматриваемого преступления по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание. Судимость по приговору от 8 июня 2020 года мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики в соответствии со ст.18 УК РФ, рецидив не образует.

Подсудимый совершил преступление относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 63, 66), ранее судим (л.д. 41), на <данные изъяты> (л.д. 57, 58), добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, полностью признал вину, в преступлении раскаялся.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, умысел, мотив, цель, способ их совершения, степень реализации преступных намерений подсудимым, характер и размер наступивших последствий, которые не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначая вид и размер наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В связи с вышеуказанным, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, поскольку иной вид наказания не достиг бы целей восстановления прав потерпевших и цели исправления осужденного.

Суд учитывает, что судимость по приговору от 11 июля 2011 года Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики, указанному в вводной части, в любом случае является основанием для признания в действиях лица рецидива преступлений, который влечет назначение более строгого наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывается обстоятельство, что субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, может быть только лицо, имеющее судимость за преступление, совершенное с применением насилия, что в данном случае является вышеуказанная неснятая и непогашенная судимость, данное не исключает применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, носящих императивный характер и предусматривающих необходимость назначения наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, которым в санкции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ является арест. Определяя размер наказания подсудимому, суд принимает во внимание данные о личности Апанасенко И.П., и назначает ему наказание на основании ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом исходит из того, что положения ст. 54 УК РФ, регламентирующие наказание в виде ареста, на момент вынесения приговора в действие не введены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как и не усматривает применение положений ст.62 УК РФ, ст.53.1 УК РФ,            ч.3 ст. 68 УК РФ. Оснований признать исключительными как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, суд не находит.

         Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ не имеется.

     По настоящему уголовному делу подсудимый не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста ему не избиралась, в медицинской организации, оказывающей медицинскую или психиатрическую помощь в стационарных условиях, он не содержался.

         С учетом вида назначаемого наказания и сведений о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

        Гражданский иск по делу не заявлен.

        Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 116.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 53 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

         ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░

             ░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░