Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-297/2019 от 14.11.2019

Мировой судья Тишкин Р.Н. Дело № 11-297/2019

Апелляционное определение

12.12.2019 г. г.Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой-Сидоркиной О.В.

при помощнике Забалуеве В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трибунской Е.Б. на решение мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Агабалаева В.Ю. к Трибунской Е.Б. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Агабалаев В.Ю. обратился к мировому судье судебного участка №3 Волжского района г.Саратова с иском к Трибунской Е.Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Агабалаевым В.Ю. на счет Трибунской Е.Б. были в качестве займа переведены деньги в размере 20 000 руб., при этом договор займа, расписка между сторонами не составлялись, ввиду сложившихся на тот момент доверительных отношений. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа, которое Трибунской Е.Б. получено не было. Денежные средства были получены Трибунской Е.Б. без каких-либо оснований, что в силу ст. 1102 ГК РФ, истец считает неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем был вынужден обратиться с настоящим иском, в котором, с учетом уточнений заявленных требований, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2740 руб., почтовые расходы по отправлению писем ответчику и в суд в размере 370 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 890 руб. 73 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«исковые требования Агабалаева В.Ю. к Трибунской Е.Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Трибунской Е.Б. в пользу Агабалаева В.Ю. неосновательное обогащение в размере 20000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2740 рублей 83 копейки, почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 201 рубль 90 копеек, расходы по ошп ie государственной пошлины в размере 890 рублей 73 копейки, а всего 23833 (двадцать ри тысячи восемьсот тридцать три) рубля 46 копеек.

В остальной части исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии со ст.35, 39 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст.167 ГПК РФ суде рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи согласно требованиям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7 ч.1).

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г. государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные сторонами доказательства суд принимает в соответствии со ст. 59 ГПК РФ, так как они имеют значение для рассмотрения и разрешения данного дела и в силу ст. 60 ГПК РФ являются допустимыми, достоверными, достаточными и взаимодействуют между собой и с материалами дела.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Агабалаевым В.Ю. со чета № переведены денежные средства в размере 20000 руб. Получателем денежных средств являлась Трибунская Е.Б. Факт получения указанной суммы Трибунская Е.Б. подтвердила, что следует, в том числе, из текста апелляционной жалобы.

Мировым судьей, также, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства (л.д. 10, 11), однако конверт был возвращен в адрес отправителя с отметкой ФГУП «Почта России» «за истечением срока хранения» (л.д. 12). Истребуемые истцом денежные средства Трибунской Е.Б. Агабалаеву В.Ю. до настоящего времени не возвращены. Доказательств иному не предоставлено суду апелляционной инстанции, также.

При таких обстоятельствах, факт неосновательного обогащения Трибунской Е.Б. нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 20000 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч.3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть сторона, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой –либо из сторон.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об объективности своих доводов о том, что перечисляя на счет ответчика денежные средства истец, тем самым, вернул взятые у ответчика наличные денежные средства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. С учетом приведенной нормы закона, истец имеет право начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.

Анализируя предоставленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, мировой судья, соглашаясь с представленным истцом расчетом, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2740 руб. 83 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы

В силу п. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные стороной, в связи с рассмотрением дела в суде.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи об удовлетворении требования истца в части взыскания расходов по отправлению искового заявления и приложенных к нему материалов в сумме 201 руб. 90 коп., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с обращением с иском в суд, относятся к почтовым расходам, связанным с рассмотрением дела.

Учитывая положения приведенных выше норм процессуального законодательства и факт оплаты истцом государственной пошлины, мировой судья, также, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 890 руб. 73 коп.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое ответчиком решение мирового судьи данным требованиям закона отвечает.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г.Саратова, от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись                             О.В.Терехова-Сидоркина