Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-47/2023 от 18.04.2023

          № 1-47/2023                          УИД: 23RS0028-01-2023-000399-59

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лабинск                                                  31 мая 2023 года

Судья Лабинского районного суда Краснодарского края Горюшина Л.А

с участием государственного обвинителя Лабинской межрайонной прокуратуры Осипова А.В.

потерпевшего Б.А.

подсудимого Дроздова Г.И.

защитника Савченко С.А., представившей удостоверение <Номер>, ордер <Номер>

при секретаре Зекашевой Ф.М..

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дроздова Геннадия Иосифовича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 306 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

         Дроздов Г.И.    совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; он же сделал заведомо ложный донос о совершении преступления.

            Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в период времени с 20.08.2022 года, но не позднее 11 часов 40 минут 23.08.2022 года, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Дроздов Г.И, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на совершение тайного хищения имущества принадлежащего Б.А., умышленно, из корыстных побуждений, понимая противоправный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный, неочевидный характер для окружающих и собственника имущества, со стороны не огороженного земельного участка, прилегающего к домовладению Б.А., расположенного по адресу<Адрес>, проник на территорию двора данного домовладения, дубликатом ключа от входной двери в дом, открыл дверь, через образовавшийся проём, незаконного проник в жилой дом, из комнаты гостинной, тайно похитил имущество, принадлежащее Б.А., а именно: автомагнитолу марки « Pioneer DVH- 730 AV», стоимостью 1541 рубль, зарядное устройство для аккумуляторов марки « Лидер»       NC LC10B2, стоимостью 896 рублей.                                 Продолжая свою преступную деятельность, в этот же период времени, подошел к помещению сарая, используемого Б.А. для хранения материальных ценностей, расположенному на земельном участке, прилегающем к домовладению по указанному адресу, через не запертую дверь проник в помещение сарая, откуда тайно похитил бензиновый триммер марки « Prioritet БТ-43», стоимостью 5330 рублей, а

всего на сумму 7767 рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, 05 октября 2022 года, в период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 50 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, пребывания в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по месту фактического проживания по адресу: <Адрес>, руководствуясь внезапно возникшим умыслом на заведомо ложный донос, с абонентского номера + <Номер>, сотового оператора <данные изъяты> осуществил звонок в дежурную часть ОМВД России по Лабинскому району по абонентскому номеру <Номер>, расположенного по адресу: <Адрес>, с сообщением о том, что в период времени с 22.09.2022 года по 23.09.2022 года его сосед, проживающий по <Адрес>, из домовладения совершил хищение сотового телефона « Soni – Ericsson», пневматического ружья и насоса. После чего, осознавая общественную опасность совершаемого им деяния, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде безосновательного возбуждения уголовного дела и желая их наступления, 05 октября 2022 года, в период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 50 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, пребывания в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по месту фактического проживания по адресу: <Адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая, что передает ложное сообщение о преступлении, обратился к следователю следственного отдела ОМВД России по Лабинскому району С.И., то есть лицу, уполномоченному принимать сообщения и заявления о преступлениях, который со слов Дроздова Г.И. написал заявление, в котором сообщил, заведомо для него ложные, несоответствующие действительности сведения о том, что с 22.09.2022 года по 23.09.2022года его знакомый по имени Э., находясь в его домовладении, совершил тайное хищение принадлежащего ему имущества, а именно: сотового телефона « Soni – Ericsson», пневматического ружья и насоса, чем причинил ему значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей, то есть заявил о преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Указанное заявление зарегистрировано в книгу учета сообщений о преступления ОМВД России по Лабинскому району за <Номер> от 05.10.2022 года. Своими действиями Дроздов Г.И. ввел правоохранительные органы в заблуждение о событии преступления, виновности М.Г. в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и возникновении обязанности осуществления привлечения его к уголовной ответственности от имени государства.

         Подсудимый Дроздов Г.И. в судебном заседании вину признал полностью и в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний в суде отказался и просил их огласить.

             Государственным обвинителем с согласия всех участников судебного

разбирательства, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Дроздова Г.И, допрошенного в качестве подозреваемого по п. « а» ч. 3 ст. 158 УК РФ 23.08.2022 года( том № 1 л.д. 145-149). Из протокола допроса которого следует, что показания были даны им в ходе допроса надлежащим должностным лицом – следователем, с соблюдением требований УПК РФ, регламентирующих порядок допроса подозреваемого, были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, п. 4 ст. 5 УПК РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ о том, что в случае согласия на дачу показаний, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, пояснил, что по соседству с ним проживает Б.А. с <данные изъяты>. С ним он поддерживает дружеские отношения, в связи с чем примерно год назад он ему передал ключ от своего дома, при этом он попросил его присматривать за его собакой и кормить ее в его отсутствие. 20.08.2022года сожительница Б.А., была госпитализирована в <Адрес>, в связи, с чем Б.А., уехал с детьми к матери в <Адрес>. О том, чтобы он присматривал за его домом и заходил к нему в дом он не давал согласия, но попросил кормить собак. Вечером, 21.08.2022 года, зайдя во двор к Б.А. покормил его собак, убедился, что дверь в дом он закрыл на ключ. 22.08.2022 года он находился по адресу своего проживания, примерно в обеденное время, ориентировочно в 16 часов 00 минут решил проникнуть в дом к Б.А. и похитить у него какое-либо имущество, так же он знал о том, что в сарае его домовладения он хранит бензиновый триммер, который он так же решил похитить. Тогда он, воспользовавшись тем, что Б.А. и его сожительницы нет дома, со стороны не огороженного огорода, зашел на территорию двора домовладения Б.А., и для того, чтобы отвести от себя подозрения, он найденным камнем разбил одно из окон в доме, для того, чтобы подумали, что кто - то из посторонних проник в дом и совершил хищения. После, он запасным ключом, который ему передал Б.А. открыл входную дверь в дом и проник в него, где во второй комнате он увидел автомагнитолу «Pioneer» и зарядное устройство марки «Лидер NC», которое он похитил. В комнаты дома он не заходил и более ничего не похищал. Выйдя с похищенным из дома он закрыл дверь на ключ, направился к себе домой, где в помещении своего сарая сложил похищенное имущество и после так же со стороны огорода вернулся во двор к Б.А., где из помещение сарая похитил бензиновый триммер марки «Prioritet БТ-43» в корпусе оранжевого цвета, который он так же отнес к себе в сарай. В тот момент когда он совершал хищения, его никто не видел. 23.08.2022 года домой приехал Б.А., который ему сообщил о том, что неизвестный разбив окна его дома, проник в дом и похитил имущество, так же неизвестный проник в сарай и похитил бензиновый триммер. О том, что именно он совершил данное преступления, он от него утаил, надеясь, что никто его не заподозрит и все имущество останется у него, которым он в дальнейшем распорядится. После того как приехали сотрудники полиции, в ходе беседы с которыми он все же признался, что именно он совершил данное преступление. После чего, он добровольно выдал сотрудникам полиции автомагнитолу «Pioneer», зарядное устройство марки «Лидер NC» и бензиновый триммер марки «Prioritet БТ-43» в корпусе оранжевого цвета. Ключ которым он открыл входную дверь в дом Б.А. он выбросил, куда именно он точно не помнит, чтобы сотрудники полиции не обнаружили у него. Действительно, Б.А. дал ему свое согласие на то, чтобы он заходил к нему в дом, только с его согласия и разрешения. С 20.08.2022 Б.А. не давал ему разрешения на то, чтобы он заходил к нему в дом, распоряжался и пользовался его имуществом. Долговых и неприязненных отношений между ними нет и не было. Он полностью осознает и признает, что незаконно без разрешения Б.А. проник в его дом откуда        похитил    принадлежащее    ему    имущество                      Из оглашенных судом показаний Дроздова Г.И, допрошенного на следствии в качестве подозреваемого по ч. 1 ст. 306 УК РФ 10.11.2022 года ( том № 1 л.д. 152-156) следует, что 22.09.2022 года он находился дома и распивал спиртные напитки со своим соседом Б.А. Примерно в 12 часов 00 минут, того же дня к нему домой приехал знакомый М.Э. который привез спиртное, которые он приобрел. После он сразу же уехал. Данное спиртное он с Б.А. распили совместно. После выпитого спиртного лег спать, а Б.А. ушел к себе домой. Утром 23.09.2022 проснулся и продолжил употреблять спиртное. 05.10.2022 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу своего проживания, вспомнил, что М.Г. ранее продал пневматическое ружье стоимостью 5000 рублей, ему показалось, что он продал ему данное ружье по низкой цене и ему стало обидно, так он вспомнил, что ручной нанос он ему сам отдал на временное пользование, так как у него спустило колесо на его автомобиле. Ранее, по собственной неосторожности утерял принадлежащий ему мобильный телефон «Сони –Эриксон». Ему стало за себя обидно, после чего у него возник умысел на заведомо ложного сообщения о совершенном в отношении него преступления, а именно о том, что М.Г. находясь у него в доме похитил ручной нанос, пневматическую винтовку марки МР-512 и мобильный телефон «Сони Эриксон». Данное решение он принял в связи с тем, что ему было обидно за себя, за то, что он ему продал по низкой цене пневматическое ружье. После чего, примерно 15 часов 00 минут 05.10.2022, находясь по адресу своего проживания: <Адрес> по средством своего мобильного телефона, позвонил в Отдел полиции по Лабинскому району и сообщил о том, что «05.10.2022 в период времени с 22.09.2022 по 23.09.2022 сосед по <Адрес>, из его домовладения совершил хищение сотового телефона «Сони Эриксон» пневматического ружья и насоса. К нему домой приехали сотрудники полиции Отдела МВД России по Лабинскому району, которым он примерно 05.10.2022 в 17 часов 30 минут находясь в своем домовладении, по адресу: <Адрес> написал заявление следователю СО ОМВД России по Лабинскому району С.И., о том, что в период времени с 22.09.2022 по 23.09.2022 его знакомый «Э.», находясь в его домовладении совершил хищение принадлежащего ему имущества, а именно- сотового телефона «Сони Эриксон», пневматического ружья и насоса, чем причинил ему значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей. Перед написанием данного заявления следователь С.И. предупредил его об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса РФ и разъяснил ответственность за заведомо ложный донос, о чем он расписался в своем заявлении. Он знал, что М.Э.. не совершал у него хищения мобильного телефона, ручного насоса и пневматического ружья, так как мобильный телефон он ранее утерял по собственной неосторожности, при этом не обращался с заявлением, так как не имеет ни к кому претензий, а пневматическое ружье он самостоятельно продал М.Г. а ручной нанос он дал ему во временное пользование. Но не смотря на это он все же написал заявление по факту хищения принадлежащего ему имущества, так как ему было обидно за себя, что он по низкой цене продал ему пневматическое ружье. Он решив, что его действия не обнаружатся он проигнорировал данный факт, настояв на своих показаниях. В бланке заявления в графе о том, что он предупрежден по статье 306 Уголовного кодекса РФ, он поставил свою подпись и после написания заявления убедившись, что оно составлено верно, подписал его. После чего, он совместно с СОГ, с его разрешения и участия, осмотрели его домовладение, он подробно указал, где находилось похищенное у него имущество. После сотрудники полиции проследовали домой к М.Г., по адресу: <Адрес> где тот добровольно выдал ручной нанос, пневматическую винтовку марки МР-512, при этом пояснив, что ручной насос он сам дал ему во временное пользование, а пневматическую винтовку марки МР-512, он самостоятельно ему продал за 5000 рублей. После чего указанное имущество ему было возвращено под сохранную расписку. По истечению нескольких дней он осознал, что совершил преступление по факту ложного сообщения о том, что М.Э. похитил принадлежащее ему имущество. В связи с тем, что он долгое время употреблял спиртное, в своем заявление он ошибочно указал о том, что М.Э. совершил у него хищение, на самом деле он хотел писать заявление в отношении именно М.Г. (его брата), которому и продал пневматическое ружье. Так как они братья, он их перепутал. После 11.10.2022года обратился к УУП <Адрес> Х.Н., которому, без оказания на него физического или морального воздействия, написал явку с повинной, в которой указал обстоятельства совершенного им преступления. Он собственноручно описал обстоятельства произошедшего, а именно то, что ложно оговорил М.Э. по факту того что он 22.09.2022года по 23.09.2022 года, находясь в его домовладении совершил хищение принадлежащего ему имущества, а именно - сотового телефона «Сони Эриксон» пневматического ружья и насоса, чем причинил ему значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей. В своем заявлении он ошибочно указал М.Э. но хотел указать, что именно М.Г. который якобы совершил у него хищения. Сделал ложное сообщение, так как ему было обидно за себя, за то, что он по низкой цене продал М.Г. пневматическое ружье. Он подтверждает, что действительно ручной нанос он ему отдал во временное пользование, когда у него спустило колесо на его автомобиле, а пневматическое ружье он самостоятельно ему продал за 5000 рублей. Мобильный телефон он по собственной неосторожности утерял примерно в 2020 году, по данному факту он ни к кому претензий не имеет и не желает, чтобы по данному факту проводили проверку. Свою вину в даче заведомо ложного сообщения о преступлении он признает полностью. В содеянном раскаивается.                                                Судом также оглашены показания подсудимого, данные на следствии в качестве обвиняемого 23.03.2023 года ( том № 1 л.д. 165-169), в которых Дроздов Г.И пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении по п. « а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст.306 УК РФ он признает в полном объеме. Он подтверждает ранее данные им показания в уголовно – процессуальном статусе подозреваемого. Действительно, 22.08.2022 года примерно в обеденное время, незаконно проник в домовладение <Номер> по <Адрес>, откуда тайно похитил бензопилу марки «Prioritet БТ-43», автомагнитолу марки «Pioneer DVH -730 AV» и зарядное устройство для аккумуляторов марки «Лидер NC-LC10B2», принадлежащее Б.А.                                                Вину в предъявленном обвинении по факту ложного сообщения, а именно ч.1 ст.306 УК РФ признает в полном объеме. Действительно, 05.10.2022 в 15 часов 00 минут, находясь по адресу своего проживания: <Адрес> в состоянии алкогольного опьянения по средствам своего мобильного телефона, позвонил в Отдел полиции по Лабинскому району и сообщил ложное сообщение в отношении М.Э. В своем заявлении он ошибочно указал М.Э. хотел указать, что именно М.Г. якобы совершил у него хищения. Сделал ложное сообщение, так как ему было обидно, за то, что он по низкой цене продал М.Г. пневматическое ружье. Он подтверждает, что действительно ручной нанос он отдал во временное пользование, а пневматическое ружье он самостоятельно ему продал за 5000 рублей. Мобильный телефон он по собственной неосторожности утерял примерно в 2020 году. По данному факту ни к кому претензий не имеет и не желает, чтобы по данному факту проводили проверку.                        Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей и доказательствами, исследованными судом.                                                                  Потерпевший Б.А. суду пояснил, что он проживает в <Адрес>, по соседству с Дроздовым, как тот совершил хищение его имущества пояснить не может, но он сам дал Дроздову Г.И ключ от своего дома, чтобы тот кормил собаку во время его отсутствия. Летом 2022 года, дату точно не помнит, приехал от матери домой, решил косить траву, но обнаружил, что косилка, магнитола и зарядка для машин пропали, именно в эти дни с 20 по 23 августа 2022 года он не давал разрешения Дроздову Г.И входить в его жилище. Ущерб для него значительный, т.к. его заработная плата составляет 25тысяч рублей, отношения с Дроздовым Г.И поддерживает дружеские, претензий материального характера не имеет, похищенное было возвращено, просит строго не наказывать.                                           В судебном заседании государственным обвинителем, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, были оглашены показания потерпевшего Б.А. данные на предварительном следствии 23.08.2022года ( л.д. 63-67), из протокола допроса которого следует, что показания были даны им в ходе допроса надлежащим должностным лицом – следователем, с соблюдением требований УПК РФ, регламентирующих порядок допроса свидетеля, были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 2 ст. 42 УПК РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, а также о том, что в случае согласия на дачу показаний, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, пояснил, что 20.08.2022г его супруга была госпитализирована в ЦРБ <Адрес>, в связи с чем он примерно в 18 часов 00 минут, того же дня, собрав личные вещи, уехал к свое матери в <Адрес>. Уезжая, все двери и окна его дома были целы. 23.08.2022 примерно в 10 часов 00 минут он вернулся. Зайдя во двор он обратил внимание, что окна его дома разбиты. Личинка на входной двери в дом не имела повреждений. Пройдя в дом, он обнаружил в комнате № 1 дома справа хищение автомагнитолы «Pioneer», зарядное устройство марки «Лидер NC». Порядок в доме не был нарушен и более из дома ничего не было похищено. Выйдя во двор в помещении сарая, расположенного на территории двора его домовладения, обнаружил пропажу бензинового триммера марки «Prioritet БТ-43» в корпусе оранжевого цвета, более из помещения сарая ничего не было похищено и порядок не нарушен. После он сообщил в полицию.                                            Дополнительные показания потерпевшего на следствии от 19.02.2023г ( том № 1 л.д.68-72) также оглашены судом, в которых Б.А. пояснил, что действительно 20.08.2022года его супруга была госпитализирована в ЦРБ г <Адрес>, в связи с чем, он примерно в 18 часов 00 минут, того же дня, собрав свои личные вещи уехал к своей матери в <Адрес>. Уезжая, все двери и окна его дома были заперты, целы. 23.08.2022 года примерно в 10 часов 00 минут он вернулся. Зайдя во двор, он обратил внимание, что окна его дома разбиты. Личинка от замка входной двери в дом не имела повреждений. Пройдя в дом, обнаружил хищение автомагнитолы «Pioneer», зарядного устройства марки «Лидер NC». Порядок в доме не был нарушен и более из дома ничего не было похищено. Выйдя во двор в помещении сарая, расположенного на территории двора его домовладения, он обнаружил пропажу бензинового триммера марки «Prioritet БТ-43» в корпусе оранжевого цвета, более из помещения сарая ничего не было похищено и порядок не нарушен. По приезду сотрудников полиции, ему стало известно, что данное преступление совершил Дроздов Г.И., который также в его присутствии признался в том, что именно он 22.08.2022 проник в его дом, похитил «Pioneer», зарядное устройство марки «Лидер NC» и бензиновый триммер марки «Prioritet БТ-43». После, он добровольно выдал похищенное у него имущество. Дроздова И.Г. он знает примерно 2-3 года. Проживает он с ним по соседству по адресу: <Адрес>. С ним он поддерживает дружеские отношения. Действительно, он ему передал дубликат ключа от входной двери в его дом, на тот случай если он куда – нибудь уезжал и просил кормить его собаку. При этом ему было разрешено заходить в его дом только с его согласия и его разрешения. В период времени с 20.08.2022 по 23.08.2022 Дроздову Г.И. он не разрешал заходить к нему в дом и распоряжаться и пользоваться принадлежащим ему имуществом. Долговых и неприязненных отношений между ними нет и не было. Он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы <Номер> от 10.11.2022, согласно которой стоимость похищенного у него имущества были оценены на общую сумму 7 767 рублей, что является для него значительным материальным ущербом, так как его ежемесячный заработок составляет 25 000 рублей, и на его иждивении находятся <данные изъяты>. Похищенное имущество ему возвращено, в связи с чем исковое заявление в суд писать отказывается, кроме того Дроздовым Г.И. ему полностью возмещен материальный и моральный вред, претензий он к нему не имеет. Домовладение откуда было похищенное имущество принадлежит его супруге –В.Я.Так же он присутствовал при проверке показаний на месте с участием Дроздова Г.И. и его защитника Савченко С.А. В ходе проведения проверки показаний на месте Дроздов Г.И. самостоятельно указал место, пояснил, что 22.08.2022 он воспользовался его отсутствием, после чего со стороны огорода прошел на территорию двора его домовладения и запасным ключом открыл входную дверь в дом, откуда похитил автомагнитолу «Pioneer» и зарядное устройство марки «Лидер NC», а так же из помещения сарая похитил бензиновый триммер марки «Prioritet БТ-43». Дроздов Г.И. так пояснил, что намеренно разбил окна дома, для того, чтобы отвести от себя подозрения и именно запасным ключом от входной двери в дом он воспользовался и проник в дом для совершения преступления. Дроздов Г.И. при проведении проверки показаний на месте в своих показаниях не путался, рассказывал и показывал точно и ясно, указав конкретное место совершенного им преступления. Все его показания им полностью подтверждены.                                    После оглашения судом показаний потерпевший Б.А. подтвердил их полностью.                                                 Показания не явившегося в судебное заседание свидетеля В.Я., данные ею на предварительном следствии, оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства (л.д.117-119 ), из протокола допроса следует, что показания были даны свидетелем в ходе допроса надлежащим должностным лицом – следователем, с соблюдением требований УПК РФ, регламентирующих порядок допроса свидетеля, были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ, о праве не свидетельствовать против самой себя и своих близких родственников, а также о том, что в случае согласия на дачу показаний, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, пояснила, что проживает по адресу: <Адрес>, совместно с сожителем Б.А. и <данные изъяты>. 20.08.2022 года она была госпитализирована в больницу <Адрес>, со своим ребенком. Вечером того же дня Б.А., забрав детей уехал к своей матери в <Адрес>. Примерно в сентябре 2022года, она вернулась из больницы и от Б.А. ей стало известно, что Дроздов Г.И. воспользовался их отсутствием, проник к ним в дом, откуда тайно похитил автомагнитолу «Pioneer» и зарядное устройство марки «Лидер NC», а так же из помещения сарая похитил бензиновый триммер марки «Prioritet БТ-43». Ей известно о том, что ранее Б.А. передал Дроздову Г.И. запасной ключ от входной двери в дом, при этом было разрешено заходить к ним в дом только с их согласия и разрешения. Так же от Б.А. ей известно, что Дроздов Г.И. признался в совершенном преступлении и выдал похищенное имущество. Долговых и неприязненных отношений ни она, ни Б.А. перед Дроздовым Г.И. не имеют.                                                                                         По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, оглашены показания свидетеля Х.Н. ( том № 1 л.д. 114-116 ) от 29.01.2023 года, данные им на предварительном следствии, из протокола допроса которого следует, что показания были даны им в ходе допроса надлежащим должностным лицом – следователем, с соблюдением требований УПК РФ, регламентирующих порядок допроса свидетеля, были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, а также о том, что в случае согласия на дачу показаний, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, который на следствии пояснил, что он состоит в должности УУП ГУУП и ПДН ПП <Адрес> Отдела МВД России по Лабинскому району. Зона его обслуживания <Адрес>. 11.10.2022года к нему обратился Дроздов Г.И., который ходе беседы признался в том, что 05.10.2022 он сделал ложное сообщение в отношении М.Э. а именно, что в период времени с 22.09.2022г. по 23.09.2022г. М.Э. находясь в его домовладении, совершил хищение принадлежащего ему имущества, а именно: сотового телефона «Сони Эриксон», пневматического ружья и насоса, чем причинил ему значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей. После Дроздов Г.И. без физического или морального воздействия написал явку с повинной, в которой указал обстоятельства совершенного им преступления. Он собственноручно описал обстоятельства произошедшего, а именно то, что ложно оговорил М.Э. по факту того, что тот похитил принадлежавшее ему имущество. Сделал ложное сообщение в отношении М.Э. так как не хотел возвращать ему денежный долг. В явке с повинной Дроздов Г.И. указал, что ручной нанос он сам отдал во временное пользование, пневматическое ружье он продал ему за 5000 рублей. Мобильный телефон он по собственной неосторожности утерял примерно в 2020 году, по данному факту он ни к кому претензий не имеет и не желает, чтобы по данному факту проводили проверку. Дроздов Г.И. так же пояснил, что в связи с тем, что он долгое время употреблял спиртное, в своем заявление он неверно указал о том, что именно М.Э. совершил у него хищение, так как они братья и между собой похожи, и он их перепутал. Именно на М.Г. он хотел написать заявление, так как решил, что по низкой цене продал ему пневматическое ружье и ему стало обидно. Указанное имущество ни М.Г. ни М.Э. не похищали.                         По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, оглашены показания свидетеля М.Э.. ( том № 1 л.д. 130-131 ) от 26.02.2023 года, данные им на предварительном следствии, из протокола допроса которого следует, что показания были даны им в ходе допроса надлежащим должностным лицом – следователем, с соблюдением требований УПК РФ, регламентирующих порядок допроса свидетеля, были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, а также о том, что в случае согласия на дачу показаний, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, который на следствии пояснил, что 05.10.2022г от сотрудников полиции ему стало известно о том, что Дроздов Г.И. обратился с заявление в полицию о том, что он в период времени с 22.09.2022 г по 23.09.2022г, находясь в домовладении Дроздова Г.И. совершил хищение принадлежащего ему пневматического ружья, ручного насоса и мобильного телефона. По факту пневматического ружья может пояснить, что от его брата М.Г. ему известно, что 19.09.2022 года он приобрел у Дроздова Г.И. пневматическое ружье за 5000 рублей, при этом раннее 12.09.2022 года он взял во временное пользование ручной насос. Возможно, он был дома у Дроздова Г.И. 22.09.2022, так как тот ранее просил приобрести ему спиртное и возможно он в указанный день был у него дома. Но никакого имущества он не видел и тем более не похищал. Позже от сотрудников полиции ему стало известно о том, что Дроздов Г.И. на момент обращения с заявлением в полицию хотел указать брата М.Г., так как ему обидно, что он по низкой цене продал ему ружье и в связи с этим решил написать заявление, но ошибочно указал его. После Дроздов Г.И. принес свои извинения по факту ложного сообщения о несуществующем преступлении в отношении его брата и его, и признался в том, что он ложно сообщил о том, что он якобы совершил у него хищения. Сделал он это так как ему стало обидно, что он низкой цене продал его брату пневматическое ружье. Так же он признался, что насос он сам отдал моему брату, а мобильный телефон он утерял ранее по собственной неосторожности. Ни он ни его брат М.Э. никакого преступления в отношении Дроздова Г.И. не совершали.                                     Свидетель М.Г. суду пояснил, что подсудимого Дроздова Г.И знает, отношений никаких нет, просто здороваются как односельчане. В сентябре 2022 года он встретил Дроздова Г.И, который предложил ему купить у него воздушку за 5 тысяч рублей, но решили расплатиться спиртным. О том, что Дроздов Г.И написал заявление он не знал до приезда сотрудников полиции, которые у него изъяли приобретенную воздушку.                         По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, оглашены показания свидетеля М.Г. ( том № 1 л.д. 128-129 ) от 26.02.2023 года, данные им на предварительном следствии, из протокола допроса которого следует, что показания были даны им в ходе допроса надлежащим должностным лицом – следователем, с соблюдением требований УПК РФ, регламентирующих порядок допроса свидетеля, были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, а также о том, что в случае согласия на дачу показаний, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, который на следствии пояснил, что05.10.2022 от сотрудников полиции ему стало известно о том, что Дроздов Г.И. обратился с заявление в полицию о том, что он в период времени с 22.09.2022 по 23.09.2022, находясь в домовладении Дроздова Г.И. совершил хищение принадлежащего ему пневматического ружья, ручного насоса и мобильного телефона. Данное преступления он не совершал, так как в указанный период времени находился дома. По факту пневматического ружья может пояснить, что 19.09.2022 он проезжал по <Адрес>, где он встретил Дроздова Г.И, у которого в руках было пневматическое ружье, которое он предложил ему приобрести за 5000 рублей. Осмотрев ружье, на его предложения согласился. Передав Дроздову Г.И. денежные средства в сумме 5000 рублей, он забрал ружье, поехал домой. При этом раннее, 12.09.2022 он проезжал мимо домовладения Дроздова Г.И., на его автомобиле спустило колесо и он попросил у Дроздова Г.И. ручной насос на временное пользование, на что он согласился и отдал. После сотрудникам полиции он выдал пневматическое ружье, которое он приобрел у Дроздова Г.И., а так же ручной насос. Позже от сотрудников полиции ему стало известно о том, что Дроздов Г.И. в своем заявлении ошибочно указал его брата М.Э. На самом деле ему было обидно, что по низкой цене продал ему ружье и в связи с чем решил написать заявление именно в отношении его, но перепутал его с его братом.После Дроздов Г.И. принес свои извинения по факту ложного сообщения о несуществующем преступлении в отношении его, и признался в том, что он ложно сообщил о том, что М.Э. совершил у него хищения и ошибочно указал в своем заявлении его брата, но хотел указать именно его, так как решил, что по низкой цене продал ему пневматическое ружье. Ни он, ни его брат М.Э. никакого преступления в отношении Дроздова Г.И. не совершали. После оглашения показаний судом свидетель подтвердил данные показания полностью.                                                           Допрошенный в качестве свидетеля по эпизоду по ч. 1 ст. 306 УК РФ, Б.А. суду пояснил, что он видел у Дроздова Г.И. пневматическое ружье, видел как <данные изъяты> привез ему спирт в обмен на это ружье, спирт они распивали сами, так как его закрыли на сутки за административное правонарушение.                                                     По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, оглашены

показания свидетеля Б.А.    ( том № 1 л.д. 125-126 ) от 13.01.2023 года, данные им на предварительном следствии, из протокола допроса которого следует, что показания были даны им в ходе допроса надлежащим должностным лицом – следователем, с соблюдением требований УПК РФ, регламентирующих порядок допроса свидетеля, были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, а также о том, что в случае согласия на дачу показаний, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, который на следствии пояснил, что 22.09.2022 он находился в гостях у соседа Дроздова Г.И. по адресу: <Адрес> <Номер>, с которым распивали спиртное. Примерно в 12 часов 00 к тому приехал знакомый М.Э. который привез им спиртное. За данное спиртное должен был расплатиться Дроздов Г.И. но на тот момент у него не было денежных средств связи с этим М.Э. продал спиртное Дроздову Г.И. взаймы. После тот уехал, а он с Дроздовым Г.И. остались и продолжили распивать спиртное. В ночное время того же дня, он допив спиртное ушел к себе домой. После на следующий день он уехал на работу, где работает вахтой и не видел Дроздова Г.И. Позже от Дроздова Г.И. ему стало известно о том, что тот 05.10.2022 года обратился с ложным заявлением о том, что М.Э. похитил сотовый телефон «Сони Эриксон», пневматическое ружье и насос. Дроздов Г.И. рассказал, что ручной нанос отдал М.Г. во временное пользование, пневматическое ружье самостоятельно продал за 5000 рублей, мобильный телефон по собственной неосторожности утерял примерно в 2020 году, по данному факту ни к кому претензий не имеет. Дроздов Г.И. так же пояснил, что в связи с тем, что долгое время употреблял спиртное, в заявление неверно указал о том, что М.Э. совершил хищение, но на самом деле хотел написать заявление в отношении именно М.Г. Дроздов Г.И. пояснил, что ему стало обидно за то, что М.Г. по низкой цене продал пневматическое ружье и в связи, с чем обратился с заявлением в полицию с целью наказания М.Г.                                            После оглашения показаний судом свидетель Б.А. подтвердил их достоверность.                                            Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. « а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается также:     протоколом принятия устного заявления от Б.А. зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Лабинскому району за <Номер> от 23.08.2022 года, в котором он изложил обстоятельства, совершенного в отношении него преступления.(Том 1 л.д.-38);

    протоколом осмотра домовладения, по адресу: <Адрес>. от 23.08.2022года, с участием потерпевшего Б.А. (Том 1 л.д.40-50 с фототаблицами);     протоколом осмотра домовладения, по адресу: <Адрес> от 23.08.2022года с участием Дроздова Г.И., в ходе которого обнаружены и изъяты автомагнитола марки «Pioneer DVH-730 AV», зарядное устройство для аккумуляторов марки «Лидер» NC LC10B2 и бензинового триммера марки «Prioritet БТ -43 ( том № 1 л.д. 52-58 с фототаблицами); выпиской из ЕГРД о принадлежности домовладения ( том № 1 л.д. 124); протоколом проверки показаний на месте от 18.02.2023года, в ходе которого Дроздов Г.И. показал и рассказал, как им была совершена кража у Б.А. ( том 1 л.д.-173-182 с фототаблицами); протоколом осмотра от 23.10.2022года автомагнитолы «Pioneer», зарядного устройства марки «Лидер NC» и бензинового триммера марки «Prioritet БТ-43» с участием подозреваемого Дроздова Г.И. и потерпевшего Б.А.( том 1 л.д.-218-222 с фототаблицами); заключением эксперта Курганиской межрайонной торгово - промышленной палаты <Номер> от 10.11.2023,года о стоимости похищенного, согласно которого стоимость автомагнитолы марки «Pioneer DVH-730 AV» составляет 1 541 рублей, стоимость зарядного устройства для аккумуляторов марки «Лидер» NC LC10B2, составляет 896 рублей, стоимость бензинового триммера марки «Prioritet БТ -43», составляет 5 330 рублей, а всего на общую сумму 7 767 рублей. ( том 1 л.д.-230-234); - сведениями из СОДЧ МВД России по Лабинскому району, согласно которым 23.08.2022года в дежурную часть ОМВД России по Лабинскому району от Б.А. поступило сообщение о краже принадлежащего ему имущества (Том 2 л.д.-2);

           Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ подтверждается: протоколом явки с повинной Дроздова Г.И. от 11.10.2022, в котором он признался в заведомо ложном доносе о совершении в отношении него преступления средней тяжести. (Том 1 л.д.79); протоколом принятия устного заявление Дроздова Г.И., от 05.10.2022 года, о привлечении к уголовной ответственности «Э.», который из его домовладения похитил пневматическую винтовку МР-512, ручной насос и мобильный телефонии «Сони- Эриксон» (Том 1 л.д.81); протоколом осмотра домовладения по адресу <Адрес> от 05.10.2022г, с участием Дроздова Г.И. (Том 1 л.д.82-93); протоколом осмотра домовладения по адресу:. <Адрес> от 05.10.2022г, с участием М.Г. в ходе которого изъята пневматическая винтовка МР/-512 и ручной насос. ( том 1 л.д.97-99 ); протоколом выемки от 22.02.2023года, в ходе которой в помещении кабинета <Номер> СО ОМВД России по Лабинскому району, у старшего оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Лабинскому району М.А. изъята книга <Номер> учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Лабинскому району (Том 1 л.д.183); протоколом выемки от 12.02.2023 года, в ходе которой в помещении кабинета <Номер> СО ОМВД МВД России по Лабинскому району, по адресу: г. Лабинск, ул. Ленина, 185, у инспектора ГИО штаба ОМВД России по Лабинскому району- М.С., изъяты светокопии материалов доследственной проверки, зарегистрированные в КУСП <Номер> от 05.10.2022 года, по результатам проверки которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела <Номер> от 14.10.2022 года ( том 1 л.д.-195); протоколом осмотра книги <Номер> учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Лабинскому району от 22.02.2023года. Осмотром установлено, что 05.10.2022 года в 15 часов 00 минут, зарегистрировано заявление Дроздова Г.И. за № КУСП <Номер> от 05.10.2022 года о том, что в период времени с 22.09.2022 года по 23.09.2022 года из его домовладения по адресу: <Адрес>, <Номер>, его сосед «Э.» похитил пневматическое ружье, ручной насос и мобильный телефонии «Сони- Эриксон». ( том 1 л.д.-187-191); протоколом осмотра материала доследственной проверки, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела <Номер> от 14.10.2022 года (КУСП <Номер> от 05.10.2022 г.) (Том 1 л.д.-199-202); протоколом осмотра изъятого имущества: пневматической винтовки МР-512 и ручного насоса от 15.11.2022г (Том 1 л.д.210-213); сведениями из СОДЧ МВД России по Лабинскому району, согласно которым 05.10.2022 года в 15 часов 00 минут в дежурную часть ОМВД России по Лабинскому району от Дроздова Г.И. поступило сообщение о краже принадлежащего ему имущества. (Том 2 л.д.3).

                                        Суд находит, что деяния, в совершении которых обвиняется Дроздов Г.И. действительно имели место, доказаны, совершены подсудимым, являются преступлениями, Дроздов Г.И. виновен в их совершении и подлежит уголовной ответственности.

                Государственный обвинитель поддержал обвинение в отношении Дроздова Г.И. по п. « а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 306 УК РФ.                     Суд находит установленной вину Дроздова Г.И. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину установленной и по этим признакам квалифицирует его действия по п. « а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

               Суд также находит установленной вину Дроздова Г.И. в заведомо ложном доносе о совершенном преступлении и по этим признакам квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ

            Определяя вид и меру Дроздову Г.И., суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.                                          К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с п. « и » ч. 1 ст. 61 УК РФ по п. « а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд относит активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, престарелый возраст, здоровье и раскаяние.                                             К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с п. « и » ч. 1 ст. 61 УК РФ по ч. 1 ст. 306 УК РФ суд относит явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, престарелый возраст, здоровье и раскаяние.

                                                   Обстоятельством, отягчающим наказание Дроздова Г.И. по ч. 1 ст. 306 УК РФ в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.                                                     При разрешении вопроса о признании совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказания обстоятельства, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение Дроздова Г.И. при совершении преступлений, пояснения подсудимого, а также его личность.                                  Суд не находит оснований для применения положений ст. 62 УК РФ, в связи с наличием отягчающего наказание Дроздова Г.И обстоятельства.                                                <данные изъяты>              В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления Дроздов Г.И. действовал последовательно, целенаправленно, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, даёт последовательные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.     Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что Дроздов Г.И. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, Дроздова Г.И. признает    вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в силу ст. 19 УК РФ.                    В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения    новых преступлений.           С учётом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия постоянного места работы, материального и семейного положения, суд находит возможным не применять в отношении Дроздова Г.И. дополнительное наказание в виде ограничения    свободы по эпизоду тайного хищения имущества принадлежащего Б.А., однако, находит возможным применить дополнительное наказание в виде штрафа.              Также, с учётом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признаётся виновным подсудимый, на менее тяжкую в соответ░░░░░ ░ ░░░░░░    6 ░░░░░░ 15    ░░    ░░.                ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64, ░░. ░░. 80.1 ░ 81 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.             ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░.                            ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.                       ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

           ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ( ░░░░░░ ░░░░░ ) ░░░░░░

           ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 306 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5% ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

           ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 72 ░░ ░░, ░.2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000( ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000( ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

           ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ : - ░░░░░░░░░░░░░░ «Pioner DVH – 730 AV», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ NC LC102░2, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Priopitet ░░-43», ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ 4091, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░-512 ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.               ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░    ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ 16.06.2023 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-47/2023.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░