Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-230/2023 (2-3607/2022;) от 15.09.2022

УИД: №

Дело № 2-230/2023

                                           Заочное РЕШЕНИЕ

                                            Именем Российской Федерации

11 января 2023 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Поносовой И.В.,

при секретаре Сергеевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю к Романовичу А.П. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику Романович А.П. о взыскании убытков в размере 1 178 073,73 рублей.

В обоснование иска указано, что по состоянию на 01.07.2014 года у ООО «МЕТИЛ-М» имелась задолженность по обязательным платежам в размере 1 841 420,90 рублей, при этом задолженность, превышающая триста тысяч рублей образовалась у ООО «МЕТИЛ-М» в августе 2012 года, что подтверждается требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 17.08.2012 № со сроком уплаты налога не позднее 06.09.2012. Руководителем юридического лица ООО «МЕТИЛ-М» в спорный период являлся Романович А.П., который в нарушение п.1 ст.9 Закона о банкротстве не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица ООО «МЕТИЛ-М» несостоятельным (банкротом). В связи с бездействием Романовича А.П. с заявлением о признании ООО «МЕТИЛ-М» несостоятельным (банкротом) 01.07.2014 обратилась ФНС России в лице МИФНС России №2 по Пермскому краю. По заявлению МИФНС России №2 по Пермскому краю определением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2014 в отношении ООО «МЕТИЛ-М» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) №№.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2014 по делу о несостоятельности (банкротстве) № в отношении ООО «МЕТИЛ-М» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО « МЕТИЛ-М» утвержден С.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2015 ООО «МЕТИЛ-М» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением суда от 24.02.2015 конкурсным управляющим утвержден И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2019 производство по делу № о несостоятельности (банкротстве) ООО «МЕТИЛ-М» прекращено в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Установив отсутствие у должника денежных средств и имущества, достаточного для погашения задолженности перед кредиторами, суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения требований кредиторов и завершении конкурсного производства в отношении должника. Удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы не производились, расходы, связанные с проведением процедуры, в том числе на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, за счет конкурсной массы погашены не были.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2019 с ФНС в лице МИФНС № 2 по Пермскому краю в пользу арбитражного управляющего С. взысканы денежные средства в размере 67 708,00 руб., в т.ч.: вознаграждение временного управляющего – 60 000 рублей, понесенные судебные расходы – 7708 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2019 с ФНС в лице МИФНС № 2 по Пермскому краю в пользу арбитражного управляющего И. взысканы денежные средства в размере 1 110 365,73 руб., в т.ч.: вознаграждение конкурсного управляющего – 1 085 357 рублей, понесенные судебные расходы – 25008,73 рублей.

Итого с ФНС в лице МИФНС № 2 по Пермскому краю взыскано 1 178 073,73 рублей, указанные судебные акты исполнены в полном объеме. Действиями (бездействием) Романовича А.П. уполномоченному органу причинены убытки в размере 1 178 073,73 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2022дело передано по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 19.10.2022 произведена замена истца с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Пермскому краю на ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №11 по Пермскому краю (л.д.75-76).

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в заявлении также указал, что на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивает в полном объеме, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

    Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст.ст. 233- 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ руководитель общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Поскольку обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается прежде всего на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «МЕТИЛ-М» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.03.1999 администрацией г.Александровска, Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по г.Александровску Пермской области 12.09.2002 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002, обществу присвоен ОГРН 1025901675623 (л.д. 79).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2).

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч.3).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу № установлено, что единоличным исполнительным органом ООО «МЕТИЛ-М» (генеральным директором) в период с 30.07.2013 и по дату введения процедуры конкурсного производства являлся Романович А.П.

По состоянию на 01.07.2014 у ООО «МЕТИЛ-М» имелась задолженность по обязательным платежам в размере 1 841 420,90 рублей, указанная задолженность образовалась в результате неуплаты Обществом налога на прибыль за 2013 год, НДС за 2012, 2013 год и 1 квартал 2014 года, налога на имущество за 2012, 2013 год, земельного налога за 2012, 2013 год.

Руководитель ООО «МЕТИЛ-М» Романович А.П. в нарушение п.1 ст.9 Закона о банкротстве своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «МЕТИЛ-М» несостоятельным (банкротом).

В связи с бездействием Романовича А.П. с заявлением о признании ООО «МЕТИЛ-М» несостоятельным (банкротом) 01.07.2014 обратилась ФНС России в лице МИФНС России №2 по Пермскому краю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2014 заявление было принято к производству, в отношении ООО «МЕТИЛ-М» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2014 по делу о несостоятельности (банкротстве) № в отношении ООО «МЕТИЛ-М» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО « МЕТИЛ-М» утвержден С.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2015 ООО «МЕТИЛ-М» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением суда от 24.02.2015 конкурсным управляющим утвержден И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2019 производство по делу № о несостоятельности (банкротстве) ООО «МЕТИЛ-М» прекращено в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

По утверждению истца, на момент обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «МЕТИЛ-М» несостоятельным (банкротом), а также на момент возникновения у руководителя Романовича А.П. обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) у Общества имелись средства, достаточные для проведения процедуры банкротства.

По данным последнего бухгалтерского баланса за 2013 год сумма активов ООО «МЕТИЛ-М» составляла 16346 тыс. руб., однако по результатам проведенного в наблюдении финансового анализа должника, указанные активы не были обнаружены временным управляющим, информация об указанных активах также не была передана Обществом временному управляющему.

Установив отсутствие у должника денежных средств и имущества, достаточного для погашения задолженности перед кредиторами, суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения требований кредиторов и завершении конкурсного производства в отношении должника. Удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы не производились, расходы, связанные с проведением процедуры, в том числе на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, за счет конкурсной массы погашены не были.

В соответствии с пунктом 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2019 с ФНС в лице МИФНС № 2 по Пермскому краю в пользу арбитражного управляющего С. взысканы денежные средства в размере 67 708,00 руб., в том числе: вознаграждение временного управляющего – 60 000 рублей, понесенные судебные расходы – 7708 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2019 с ФНС в лице МИФНС № 2 по Пермскому краю в пользу арбитражного управляющего И. взысканы денежные средства в размере 1 110 365,73 руб., в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего – 1 085 357 рублей, понесенные судебные расходы – 25 008,73 рублей.

Таким образом, с ФНС в лице МИФНС № 2 по Пермскому краю взыскано 1 178 073,73 рублей, указанные судебные акты исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 9-12).

Истец полагает, что возложение на МИФНС России №2 по Пермскому краю указанных расходов стало возможным в силу неисполнения ответчика Романович А.П. обязанности по своевременному обращению с заявлением о банкротстве ООО «МЕТИЛ-М».

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 БК РФ.

Действия уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника отвечало функциональному назначению налоговых органов, являлось обоснованным, с учетом объективной вероятности положительного экономического эффекта по причине очевидной достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве; действия арбитражных управляющих сами по себе также не повлекли причинение убытков должнику и не способствовали увеличению расходов по делу о банкротстве.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", указано, что исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 г. N 14-П взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 ГК РФ, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно пункту 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней с даты принятия решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью налогового органа.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Поскольку инициатором возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МЕТИЛ-М» являлась МИФНС России №2 по Пермскому краю, определением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2019 и 25.04.2019 с ФНС в лице МИФНС России №2 по Пермскому краю были взысканы судебные расходы, связанные с процедурой банкротства.

Во исполнение определений арбитражного суда, в соответствии с выданными исполнительными документами МИФНС России № 2 по Пермскому краю были перечислены арбитражному управляющему И. денежные средства в размере 1 110 365,73 рублей (л.д. 9-11), арбитражному управляющему С. – 67 708,00 рублей (л.д. 12), а всего 1 178 073,73 рублей.

При этом надлежащее исполнение Романовичем А.П. обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «МЕТИЛ-М» исключило бы возложение указанных расходов на ФНС, являющегося вынужденным кредитором.

Ответчиком не доказано отсутствие у него объективной возможности самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), с учетом финансового состояния, руководимого им общества.

Поскольку ООО «МЕТИЛ-М» имело по состоянию на 01.07.2014 задолженность по обязательным платежам в размере 1 841 420, 90 руб., просроченную на срок более 3 месяцев, однако ответчик в установленный законом срок с заявлением о признании общества банкротом не обратился, в связи с чем с таким заявлением выступила налоговая инспекция, что, в дальнейшем, повлекло за собой возложение на нее расходов, связанных с ведением процедуры банкротства, то суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между убытками истца и бездействием ответчика, как руководителя организации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что МИФНС России № 2 по Пермскому краю доказана совокупность оснований, влекущих привлечение Романовича А.П. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере судебных расходов, понесенных ФНС России по делу о банкротстве ООО «МЕТИЛ-М».

С учетом изложенного, суд признает требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 14 090,37 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 11 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 178 073,73 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.    ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 090,37 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░