Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-498/2022 от 18.07.2022

Дело № 12-498/2022

Мировой судья Ростомян Р.Г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Биробиджан 22 августа 2022 года

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Белоусова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по жалобе Толстикова Алексея Юрьевича на постановление мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 23.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Толстикова Алексея Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 23.06.2022, Толстиков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением судьи, Толстиков А.Ю. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что мировым судьей нарушен порядок рассмотрения дела: дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Мировым судьей в постановлении указано, что адресат за телеграммой не является, вместе с тем, судом не проверено соблюдение правил приема, вручения, хранения и возврата почтовых телеграмм, установленных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 №234-п, не учтены положения Приказа Мининформсвязи РФ от 11.09.207 №108 и позиция Верховного суда РФ, изложенная в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5.

Считает что указанное нарушение процессуальных требований является существенным, не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Также полагает, что материалы дела об административном правонарушении не содержат надлежащих доказательств его отказа от прохождения процедуры медицинского освидетельствования, т.е. наличие в его действиях (бездействии) события административного правонарушения, а также соблюдения должностными лицами административного органа порядка направления на медицинское освидетельствование.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Толстиков А.Ю. уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Заявлений и ходатайств от него в адрес суда не поступало.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей 23.06.2022, копия постановления получена Толстиковым А.Ю.04.07.2022. Жалоба на указанное постановление направлена Толстиковым А.Ю. в суд почтовым отправлением 12.07.2022, т.е. в установленный законом срок.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно рапорта старшего инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО, имеющегося в материалах дела, при вынесении указанного постановления, у Толстикова А.Ю. были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Толстикову А.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он неоднократно пояснил, что не управлял транспортным средством и всячески затягивал процедуру. От водителя было потребовано пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ЛПУ, на что он также неоднократно пояснил, что не управлял транспортным средством. С учетом того, что водитель не дал точного о том, что он согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также своими действиями затягивал процедуру процессуальных действий, действия Толстикова А.Ю. были расценены как отказ.

Из материалов дела также следует, что должностным лицом ГИБДД УМВД России по ЕАО вынесен протокол об отстранении Толстикова А.Ю. от управления транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и составлен протокол об административном правонарушении от 09.04.2022 №, согласно которому, 09.04.2022 в 01 час 59 минут в районе дома <адрес>, Толстиков А.Ю., являясь водителем транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 09.04.2022 следует, что освидетельствование Толстикова А.Ю. при помощи алкотестера Юпитер-К заводской номер 010305 не проводилось. Толстиков А.Ю. отказался от его прохождения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и в связи с отказом Толстикова А.Ю. от прохождения освидетельствования, Толстикову А.Ю. предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он фактически отказался, о чем сделана отметка в протоколе.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП, доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт отказа Толстикова А.Ю. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, в том числе и видеозаписи, приложенной к материалам дела.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи, содержащейся в материалах дела, Толстикову А.Ю. разъяснены его права, предусмотренные ст. ст. 51, 45 Конституции РФ, ст. ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Исходя из содержания видеозаписи, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования, Толстиков А.Ю. фактически отказался, указывая инспектору ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВ России по ЕАО о том, что не управлял транспортным средством.

При этом, из материалов дела следует, что, должностным лицом ГИБДД УМВД России по ЕАО в отношении Толстикова А.Ю. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 03.04.2022 №, согласно которому 09.04.2022 в 01 час 11 минут в районе <адрес>, Толстиков А.Ю. управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не имея при себе водительского удостоверения. Толстиков А.Ю. данным постановлением привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Данное постановление получено Толстиковым А.Ю. лично в день вынесения постановления (03.04.2022). Более того, согласно материалам дела, данный штраф оплачен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Толстиков А.Ю. при вынесении постановления о привлечении его к ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, не оспаривал факт управления 09.04.2022 в 01 час 11 минут в районе <адрес>, транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Кроме того, имея право дачи письменных объяснений, Толстиков А.Ю. при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не оспаривал факт своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины Толстикова А.Ю. в совершении вменяемого ему правонарушения. Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Толстикова А.Ю.

Обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности должностных лиц ДПС в ходе производства по делу об административном правонарушении по отношению к Толстикову А.Ю., не установлено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем жалобы не представлено.

Рассматривая доводы жалобы о допущении мировым судьей нарушений процессуальных требований в связи с ненадлежащим извещением Толстикова А.Ю. о дате, месте и времени рассмотрения дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно положениям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О рассмотрении дела мировым судьей 23.06.2022 Толстиков А.Ю. извещался телеграммой от 17.06.2022, направленной ему по адресу, указанному им в ходатайстве о передаче дела по подсудности. Согласно телеграфному уведомлению от 21.06.2022, телеграмма Толстикову А.Ю. не доставлена, дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии с п. 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №222, телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

Из п. 345 Требований по оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи Российской Федерации от 11.09.2007 № 108, следует, что при невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам по истечении 2-х суток в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы согласно Телеграфному коду "Связь".

Нарушений положений вышеуказанных Правил и Требований оператором связи не допущено, в связи с чем, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие Толстикова А.Ю., мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, жалоба заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицу, участвующему в деле, необходимые условия для реализации им своих процессуальных прав.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Толстикова А.Ю., не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 - 30.9 КоАП РФ, судья –

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 23.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Толстикова Алексея Юрьевича - оставить без изменения, жалобу Толстикова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья И.А. Белоусова