Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6619/2022 ~ М-3849/2022 от 02.06.2022

Дело 2-6619/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                            15 июня 2022 года

Советский районный суд города Краснодара

в составе:

председательствующего судьи             Зуева М.А.,

при секретаре                     Ершовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбулько М. А. к ООО «Кубанская Строительная Компания» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходах,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Кубанская Строительная Компания» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходах, ссылаясь на то, что между ООО «Кубанская Строительная Компания» и Цыбулько М. А. был заключен договор участия в долевом строительстве №Л/Л-2/ПД1/УКН119/ЭТ10/2020 от 27.03.2020 г., стоимостью 2 995 740 рублей. Договор зарегистрирован в ФС ГРКиК по Краснодарскому краю. Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира, имеющая следующие характеристики: №119 на 10-м этаже, в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес> в г. Краснодаре, ЖК «Лучший», литер 2, проектной площадью 58,74 кв.м. Согласно п. 3.5 вышеуказанного договора срок передачи Застройщиком квартиры участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2021 года. Истец выполнил все условия указанного договора, оплатив стоимость квартиры в полном объеме, а именно 2 995 740 рублей, что подтверждается платежными документами. Объект долевого строительства в срок передан не был. 18.03.2022 г. истцом в адрес ООО «Кубанская Строительная Компания» была направлена претензия о выплате неустойки, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия в строительстве, которое было получено адресатом 18.03.2022 г. Однако требования ответчиком не выполнены, денежные средства в добровольном порядке не возвращены, в связи с чем истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 20 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 397235, 12 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Гриценко А.Н., действующей на основании доверенности, были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части взыскания неустойки, согласно которым, поскольку Правительством РФ 26.03. 2022 г. принято Постановление № 479 о введении моратория на взыскание неустойки и предоставление отсрочки ее исполнения (с 29.03.2022 и до 31.12.2022 г. приостанавливается начисление неустоек за нарушение срока передачи квартир), то просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере 347 505,84 рублей,

Истец Цыбулько М.А. и его представитель Гриценко А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Кубанская Строительная Компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, согласно котором при вынесении решения просил снизить размер неустойки как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, применив ст. 333 ГК РФ., до 10 000 рублей, соразмерно снизить сумму штрафа, сумму компенсации морального вреда до 1 000 рублей, сумму судебных расходов до 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие сторон, поскольку ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу почтовой корреспонденции, является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии ответчика, предоставил в суд письменные возражения, в которых против удовлетворения заявленных требований возражал, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить суммы штрафа и неустойки и компенсации морального вреда до разумных пределов.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, между ООО «Кубанская Строительная Компания» и Цыбулько М. А. был заключен договор участия в долевом строительстве №Л/Л-2/ПД1/УКН119/ЭТ10/2020 от 27.03.2020 г., стоимостью 2 995 740 рублей.

Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная <адрес> на 10-м этаже, в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес> в г. Краснодаре, ЖК «Лучший», литер 2, проектной площадью 58,74 кв.м.

Согласно п. 3.5 вышеуказанного договора срок передачи Застройщиком квартиры участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2021 года.

Истец выполнил все условия указанного договора, оплатив стоимость квартиры в полном объеме, а именно 2 995 740 рублей, что подтверждается платежными документами.

Объект долевого строительства в срок, установленный договором – не позднее 31.12.2021 года, передан истцу не был.

18.03.2022 г. истцом в адрес ООО «Кубанская Строительная Компания» была направлена претензия о выплате неустойки, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия в строительстве, которое было получено адресатом 18.03.2022 г., однако требования о выплате неустойки выполнены не были.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона.

В силу статьи 16 Федерального закона право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации) и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» - Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия в строительстве, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления его нарушенного права, а именно право требовать взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки.

Возражая против заявленных требований истца со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, на основании чего считает необходимым снизить сумму неустойки, заявленной истцом ко взысканию в уточненных исковых требованиях до суммы в размере 100 000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом того, что ответчик добровольно до судебного спора требования не удовлетворил, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона России о защите прав потребителей, подлежит взысканию в размере 52 000 рублей.

Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1950 рублей, что подтверждается отметкой в указанной доверенности.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных органах, т.е. носит общий характер, а также, что в материалах гражданского дела содержится только копия указанной доверенности, суд приходит к выводу, что требования Цыбулько М.А. о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд отмечает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании представительских услуг, однако, с учетом объема работ, подписания и предъявления искового заявления, составления расчетов, участия в судебных заседаниях, сложности дела, количества судебных заседаний, и подлежащей взыскании расходов на оплату представителя в разумных пределах – 8 000 рублей.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4480 рублей, рассчитанная от взысканной в пользу потребителя суммы неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Цыбулько М. А. к ООО «Кубанская Строительная Компания» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходах удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кубанская Строительная Компания» в пользу Цыбулько М. А. сумму неустойки в размере 100 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 52 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 8 000 рублей, а всего 164 000 (сто шестьдесят четыре тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» в доход муниципального образования г. Краснодар пошлину в размере 4480 (четыре тысячи четыреста восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                        М.А. Зуев