Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1653/2020 ~ М-853/2020 от 04.03.2020

Дело №2-1653/2020

УИД 44RS0001-01-2020-001171-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2020 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

при секретаре Беляковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Р.Е. к Н.Д.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Б.Р.Е. обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с Н.Д.В. сумму займа в размере ...; взыскать с Н.Д.В. проценты за пользование суммой займа, удостоверенного распиской Н.Д.В. от <дата>, за период с <дата> по <дата> в размере ... взыскать с Н.Д.В. проценты за пользование суммой займа, удостоверенного распиской Н.Д.В. от <дата>, за период с <дата> по дату фактического исполнения денежного обязательства по возврата суммы займа в размере ... рублей исходя из ключевой ставки, действующей на последнее число каждого календарного месяца; взыскать с Н.Д.В. проценты за несвоевременный возврат суммы займа (п. 1 ст.811 ГК РФ, ст.395 ГК РФ) за период с <дата> по <дата> (даты включительно) в сумме ...; взыскать с Н.Д.В. за проценты несвоевременный возврат суммы займа (п.1 ст.811 ГК РФ, ст.395 ГК РФ) за период с <дата> (дата включительно) до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере ... рублей; взыскать с Н.Д.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубль.

Свои требования мотивировал тем, что Б.Р.Е. <дата> передал Н.Д.В. в заём деньги в сумме ... рублей сроком на <дата> месяца. Передача денег в сумме ... рублей сроком на <дата> месяца в займ подтверждается распиской от <дата>, составленной Н.Д.В. собственноручно и в моём присутствии. Таким образом, учитывая положения п.1 ст.807, п.2 ст.808, п.1 ст.810 ГК РФ, между истцом и Н.Д.В. <дата> был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Б.Р.Е., как заимодавец <дата> передал Н.Д.В. деньги в сумме ... рублей, а Н.Д.В. обязался возвратить мне ... рублей через <дата> месяца, то есть не позднее <дата>, что подтверждается распиской Н.Д.В., удостоверяющей получение Н.Д.В. суммы займа. Вместе с тем, по истечении установленного срока займа (4 месяца), Н.Д.В. сумму займа полностью или частично мне не возвратил, по состоянию на <дата> долг Н.Д.В. по возврату суммы займа составляет ... рублей. Таким образом, наличие Б.Р.Е. расписки Н.Д.В., о том, что им получен займ в сумме ... рублей, подтверждает неисполнение Н.Д.В. обязательства по возврату суммы займа. Учитывая сумму займа (250 000 рублей) и минимальный размер оплаты труда, исходя из которой производится исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам (100 рублей), сумма г договору займа превышает пятидесятикратный установленный законом минимальный размер оплаты труд в связи с чем договора займа, заключенный между Б.Р.Е. и Н.Д.В. и удостоверенный распиской Н.Д.В. от <дата> является процентным. Так как распиской Н.Д.В. от <дата> условия о размере процентов за пользование суммой займа и порядке выплаты этих процентов не предусмотрены, то согласно указания в п.1 ст.809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом определяется ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующе части Таким образом, в целях определения размера процентов, подлежащих выплате Н.Д.В. за пользование суммой займа, подлежит применению ставка банковского процента (ставка рефинансирования, ключевая ставка ЦБ РФ) определяемая ежемесячно, так как им соглашение об ином (не ежемесячном) периоде выплаты — отсутствует. Расчёт процентов произведён с даты следующей за датой предоставления займа, то есть с <дата> включительно. Всего, сумма процентов за пользование займом, удостоверенного распиской Н.Д.В. от <дата>, за период с <дата> по <дата> составляет ... Учитывая, что Н.Д.В. в срок, установленный распиской, удостоверяющей получение им суммы займа (то есть <дата>), возврат суммы займа не произвёл, в соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ. Согласно абз.2 п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: «Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после <дата>, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»)». Расчёт процентов произведён с даты следующей за датой истечения четырёхмесячного срока для возврата займа, то есть с <дата> включительно согласно нижеследующего расчёта. Всего, сумма процентов, рассчитанная на основании п.1 ст.395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в связи с просрочкой исполнения Н.Д.В. обязательства по возврату суммы займа в соответствии с распиской от <дата>, составляет ...

До судебного заседания от Б.Р.Е. поступило заявления о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований.

Б.Р.Е. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании Н.Д.В. против ООО ЮЗ «Вероника» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд считает возможным принять отказ истца от заявленных требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, при этом повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску Б.Р.Е. к Н.Д.В. о взыскании задолженности по договору займа

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 15 дней через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья И.В. Шувалова