Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-29/2023 от 19.05.2023

СИМФЕРОПОЛЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                           Дело 11-29/2023

12 июля 2023 года                                                                                   г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Сердюк И.В., при участии секретаря судебного заседания Петровой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика: Демкив Любовь Иосифовны – Ковалевой Виктории Александровны на решение мирового судьи судебного участка №82 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 02 февраля 2023 года по гражданскому делу №02-0039/82/2023 по исковому заявлению Шакшуевой Натальи Владимировны к Демкив Любови Иосифовне о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В августе 2022 года Шакшуева Наталья Владимировна обратилась к мировому судье судебного участка №82 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым с исковым заявлением к Демкив Любовь Иосифовне о возмещении материального ущерба. В обоснование своих требований истец указала, что в ходе произошедшего 02.11.2021 примерно с 11:00 до 12:00 часов конфликта между Шакшуевой Натальей Владимировной и Демкив Любовью Иосифовной, последней из рук истца был выбит мобильный телефон марки «Xiaomi» в корпусе бежевого цвета, в результате чего телефон был поврежден. По факту указанного происшествия в результате проверки по зарегистрированному в КУСП № 22580 ОМВД России по Симферопольскому району от 02.11.2021 заявлению, установлено, что ответчик не отрицает факт причинения в результате своих действий механических повреждений имуществу истца. Наличие дефектов и повреждений мобильного телефона, возникших в результате механического воздействия, подтверждено заключением эксперта товароведческой экспертизы от 03.12.2021 № 2750/7-5, проведенной в рамках дополнительной проверки по заявлению от 02.11.2021. Снижение стоимости (ущерб) поврежденного телефонного аппарата, в ценах, действовавших на 02.11.2021, согласно заключению эксперта, составляет 5527,55 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы в размере 3500,00 рублей, на основании заключенного с Кристалёвым П.В. договора на оказание юридических услуг б/н от 25.07.2021, понесенные за составление в рамках данного дела искового заявления.

Решением мирового судьи судебного участка №82 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 02 февраля 2023 года по гражданскому делу №02-0039/82/2023 по исковому заявлению Шакшуевой Натальи Владимировны к Демкив Любови Иосифовне о возмещении материального ущерба, исковые требования удовлетворены. Мировой судья решил: Взыскать с Демкив Любови Иосифовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Шакшуевой Натальи Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, выданный 13.05.2014 Федеральной миграционной службой, код подразделения 900-003, зарегистрированной по адресу<адрес> денежные средства в размере 5527 рублей 55 копеек в качестве возмещения материального ущерба, 3500 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей, а всего 9427 (девять тысяч четыреста двадцать семь) рублей 55 копеек.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель ответчика по доверенности Ковалева В.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца.

В обосновании апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку решение суда не отвечает требованиям статьи 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нем не отражены фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, в частности отсутствуют ссылки суда на доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела; не приняты доказательства, которые имели значение для рассмотрения и разрешения дела; приняты судом доказательства истца, не отвечающие требованиям относимости и допустимости; неверно трактованы нормы и требования Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы возмещения вреда; необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайств стороны истца; необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя. Апеллянт полагает, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и последствиями причиненного материального ущерба истцу, стороной истца не представлено относимых, допустимых доказательств умышленного причинения ответчиком вреда имуществу истца. Судом первой инстанции необоснованно принято во внимание заключение эксперта по материалу проверки КУСП №22580 от 21.10.2021, видеозапись, представленная истцом.

На апелляционную жалобу поступили возражения истца, в которых истец просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апеллянт апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в ней.

Истец в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в возражениях.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав федеральный законодатель предусмотрел в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации процедуры пересмотра судебных постановлений: производство в суде второй инстанции - апелляционной или кассационной, рассматривающей дела по жалобам (представлениям) на судебные постановления, не вступившие в законную силу, пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что 02.11.2021 между сторонами произошел конфликт, в результате которого повреждено имущество истца – мобильный телефон марки Xiaomi модели Mi А2 Lite. По данному факту истец обратилась в ОМВД по Симферопольскому району с заявлением о принятии мер к ответчику. ОМВД по Симферопольскому району проведена проверка, в ходе которой была опрошена Шакшуева Н.В., пояснившая, что мобильный телефон марки «Xiaomi» из рук истца был выбит ответчиком, в результате чего телефон был поврежден, чем причинен материальный ущерб; Демкив Л.И., которая пояснила, что в связи с производимой истцом видеофиксацией на мобильный телефон вблизи ее лица, она от неожиданности выставила свою руку, в результате чего, мобильный телефон выпал из рук Шакшуевой Н.В. на крыльцо.

В ходе проведения дополнительной проверки по обращению                        Шакшуевой Н.В. проведена товароведческая экспертиза рыночной стоимости мобильного телефона «Xiaomi Mi А2 Lite» с учетом повреждений. Согласно выводам эксперта, приведенным в заключении № 1525/7-5 от 30.06.2022, снижение стоимости (ущерб) представленного на экспертизу телефонного аппарата для сотовых сетей связи марки Xiaomi модели Mi А2 Lite (М1805DISG) в корпусе розового цвета, поврежденного в результате механического воздействия, в ценах, действовавших на 02.11.2021, составляет 5527,55 рублей.

По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения Шакшуевой Н.В., участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по Симферопольскому району 20.07.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст.ст. 167, 213 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом в указанном постановлении отражено, что субъективная сторона предполагает прямой или косвенный умысел на повреждение имущества, а исходя из материалов проверки лицо, которое повредило телефон, нанесло удар по руке заявителя, в которой находился телефон, в результате чего он упал на землю и таким образом был поврежден.

Как усматривается из представленной истцом видеозаписи на 6 минуте 36 секунде ответчик Демкив Л.И. произвела действие, направленное в сторону устройства, с которого осуществлялась видеофиксация, в результате чего указанное устройство упало.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абзаце первом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла приведенных норм в совокупности с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами, а также размер ущерба. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25                    «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

С учетом предмета и основания иска, по настоящему спору юридическое значение имеет факт причинения истцу ущерба в результате действий ответчика, наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца. Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в результате действий ответчика было повреждено имущество истца, а именно мобильный телефон марки Xiaomi модели Mi А2 Lite (М1805DISG), т.е. причинен материальный вред. При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты заключения эксперта № 1525/7-5 от 30.06.2022, выполненного ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России, касающиеся размера причиненного истцу ущерба, поскольку экспертиза проводилась в рамках проверки КУСП, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза является мотивированной и четкой, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в экспертизе, поскольку она основывается на тщательном изучении, эксперт имеет стаж экспертной деятельности с 2002 года, имеет соответствующую квалификацию.

Доводы апелляционной жалобы сводятся с несогласием с решением суда, все доводы, указанные в апелляционной жалобы были предметом изучения судом первой инстанции.

Доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции решение вынесено на основании тщательного правового анализа представленных в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего делами судом применен верно.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не допущено.

Что касается доводов апелляционной жалобы о неосновательном взыскании с ответчика судебных расходов, то суд апелляционной инстанции отклоняет их по следующим основаниям.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату юридических услуг Шакшуевой Н.В. в материалы дела представлен оригинал договора на оказание юридических услуг от 20 июля 2022 года, заключенного между Шакшуевой Н.В. (Заказчик) ФИО10 (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязался оказать комплекс юридических услуг по делу о взыскании материального ущерба, а Заказчик обязался их оплатить. В комплекс услуг включено составление искового заявления – 3500 рублей (п. п. 1.1, 1.2 Договора). В соответствии с чеком от 25.07.2022                              № 2001r43w7p услуга – написание искового заявления оплачена ФИО11. в размере 3500,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленными доказательствами в их совокупности подтвержден факт несения стороной истца расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения, отмены решения мирового судьи, не имеется, в связи с чем решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №82 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 02-0039/82/2023 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2023 ░░░░