Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2057/2022 ~ М-641/2022 от 16.02.2022

Дело № 2-2057/2022                                                       09 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Мазневой Т.А.,

при секретаре    Войницком А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багаевой К.А. к ООО «555» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Багаева К.А. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, в котором первоначально просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «555» в свою пользу материальный ущерб в размере 400 000,00 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке части 1 статьи 39 ГПК РФ истец свои требования уточнила и просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «555», в свою пользу двукратную стоимость автомобиля Ниссан Ноте 1.6 Лакшери», гос. номер «№» VIN «№» 2007 г.в. в размере 334 253 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 20.02.2022 по 13.04.2022 в сумме 86 906 руб. 04 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Рамишвили И.П. исковые требования, поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом (по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ), доказательств уважительности неявки суду не представил.

Третье лицо Лебедев Е.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Исходя из ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия с моменты доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст.ст. 113, 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №1-291/2019 в отношении Лебедева Е.А. в двух томах, рассмотренного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают у граждан, в частности, из договоров и иных сделок, которыми в силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. И только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Вместе с тем, таковых правил для договора подряда не предусмотрено, поэтому в обоснование совершения сделки могут быть приняты различные доказательства, помимо свидетельских показаний.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим данный вред. Причинитель вреда освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом или договором обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

Согласно с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. Соответственно при передаче заказчиком подрядчику имущества между ними возникают отношения по хранению в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

На основании пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Статья 902 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:

за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;

за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

Юридическим фактом, с которым законодатель связывает начало возникновения отношений между подрядчиком и заказчиком, регулируемых ст.714 Гражданского кодекса Российской Федерации, является передача заказчиком подрядчику своего имущества, необходимого для производства работ. К такого рода отношениям применимы правила о хранении, предусмотренные в гл. 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не противоречащей сути подряда. Подрядчик несет ответственность за утрату или повреждение имущества заказчика, находящегося в его владении, по основаниям, предусмотренным ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 4 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 5 ст. 14 Закона).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт- Петербургского городского суда от 01.10.2019 по уголовному делу № 1-291/2019, Лебедев Е.А.(Третье лицо) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором и апелляционным определением установлено, что Лебедев Е.А., будучи официально трудоустроенным в обществе с ограниченной ответственностью «555» в должности слесаря-механика на основании трудового договора (т. 1 л.д. 177), совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере, при следующих обстоятельствах: в период времени с 16.00 час. 08.03.2019 г. до 00.50 час. 09.03.2019 г. Лебедев Е.А., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, исполняя свой преступный умысел, используя ключ от автомобиля «Ниссан Ноте 1.6 Лакшери», гос. номер «№» VIN «№» 2007 г.в., который ему передала потерпевшая Багаева К.А., для дальнейшего ремонта автомобиля, открыл водительскую дверь автомобиля, припаркованного возле д. 9-11 по ул. Средняя Котловская в Петроградском районе Санкт – Петербурга (адрес местонахождения ответчика), после чего сел за руль автомобиля и, используя ключ от автомобиля, запустил двигатель автомобиля, после чего тайно похитил указанный автомобиль Ниссан Ноте 1.6 Лакшери», гос. номер «№» VIN «№» 2007 г.в., принадлежащий Багаевой К.А., стоимостью 400000 руб., то есть в крупном размере, в перчаточном ящике которого находилось свидетельство о регистрации № № и полис ОСАГО, принадлежащие Багаевой К.А., не представляющие материальной ценности, после чего скрылся на похищенном автомобиле с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Багаевой К.А. материальный ущерб на сумму 400 000 руб., то есть в крупном размере.

Лебедев Е.А. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия указывал, что понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашался с ним полностью, признавал вину в совершении данного преступления в полном объеме, размер ущерба не оспаривал, дело рассмотрено в особом порядке в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением (т. 1 л.д. 56, 57, 67-71, 118-120 129-131, 198-206).

Из материалов уголовного дела видно, что автомобиль «Ниссан Ноте 1.6 Лакшери», гос. номер «№» VIN «№» 2007 г.в. на праве собственности принадлежит Багаевой К.А. (истцу) (т. 1 л.д. 84-85).

Постановлением следователя СУ УМВД по Петроградскому району Санкт – Петербурга от 23.04.2019 г. истец признана потерпевшей, т.к. действиями третьего лица ей причинен материальный ущерб на сумму 400 000 руб. (т. 1 л.д. 37-39)

Из протокола допроса подозреваемого от 23 апреля 2019 года следует, что Лебедев Е.А. до 08.03.2019 г. работал механиком в ООО «555» Санкт – Петербург, ул. Средняя Котловская, д. 9-11 (т. 1 л.д. 67-71).

Из объяснения Лебедева Е.А. от 23 апреля 2019 года явствует, что Лебедев Е.А. в марте 2019 г. трудился автомехаником в ООО «555» Санкт – Петербург, ул. Средняя Котловская, д. 9-11 (т. 1 л.д. 57).

Из протокола допроса свидетеля С1 от 15.05.2019 г. усматривается, что свидетель С1 работает в должности мастера СТО в ООО «555» Санкт – Петербург, ул. Средняя Котловская, д. 9-11, в данном автосервисе также работал механик СТО на испытательном сроке Лебедев Е.А., срок работы около 1 месяца (т. 1 л.д. 101-103)

Из протокола допроса свидетеля С2 от 14.05.2019 г. видно, что свидетель С2 является директором автосервиса ООО «555» Санкт – Петербург, ул. Средняя Котловская, д. 9-11, в данном автосервисе на испытательном сроке работал Лебедев Е.А. в должности слесаря – механика, после похищения Лебедевым Е.А. транспортного средства он выкрал и свой трудовой договор (т. 1 л.д. 91-93)

В своей кассационной жалобе на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17.07.2019 и апелляционное определение Санкт- Петербургского городского суда от 01.10.2019 по уголовному делу № 1-291/2019 на чрезмерную суровость наказания третье лицо также указывало на то, что он официально трудоустроен у ответчика в должности автомеханика (т. 2 л.д. 55-56).

Из протокола допроса обвиняемого от 24 апреля 2019 года следует, что Лебедев Е.А., находясь на территории автосервиса ООО «555» Санкт – Петербург, ул. Средняя Котловская, д. 9-11, похитил автомобиль Ниссан Ноте 1.6 Лакшери», гос. номер «№» VIN «№» 2007 г.в. (т. 1 л.д. 72-74).

Из объяснения Лебедева Е.А. от 23 апреля 2019 года явствует, что свидетель С3 оставил автомобиль Ниссан Ноте 1.6 Лакшери», гос. номер «№» VIN «№» 2007 г.в. в сервисе ООО «555» Санкт – Петербург, ул. Средняя Котловская, д. 9-11 (т. 1 л.д. 57).

Из протокола чистосердечного признания Лебедева Е.А. от 23 апреля 2019 года усматривается, что Лебедев Е.А., находясь в сервисе ООО «555» Санкт – Петербург, ул. Средняя Котловская, д. 9-11 совершил хищение автомобиля Ниссан Ноте 1.6 Лакшери», гос. номер «№» VIN «№» 2007 г.в. (т. 1 л.д. 56).

Из протокола допроса свидетеля Багаева С.В. от 13.05.2019 г. следует, что свидетель Багаев С.В. 08.03.2019 г. загнал автомобиль Ниссан Ноте 1.6 Лакшери», гос. номер «№» VIN «№» 2007 г.в. на территорию автосервиса ООО «555» Санкт – Петербург, ул. Средняя Котловская, д. 9-11 (т. 1 л.д. 75-77).

Так, материалами рассмотренного уголовного дела в полном объеме подтверждается, что между сторонами – истцом и ответчиком достигнута устная договоренность, предметом которой является ремонт автомобиля Ниссан Ноте 1.6 Лакшери», гос. номер «№» VIN «№» 2007 г.в., ответчик принял автомобиль для выполнения ремонтных работ.

Таким образом, несмотря на отсутствие письменного договора, между сторонами фактически сложились отношения по договору подряда, согласно которому ответчик обязался выполнить работы, а истец их оплатить.

В этой связи несоблюдение простой письменной формы договора хранения автомобиля и бытового подряда в силу закона не влечет недействительность данных сделок или их незаключенность, так как такие последствия несоблюдения письменной формы такого рода сделок не предусмотрены законом, наоборот, между ними была достигнута договоренность по всем существенным условиям заключенной между ними сделки, а также установлен факт передачи ответчику автомобиля истца для выполнения ремонта в соответствии с устной договоренностью, достигнутой между сторонами по настоящему делу.

Более того, обе стороны приступили к исполнению данной сделки - истец передал автомобиль, а ответчик его принял, истцом ответчику были переданы ключи от автомобиля.

Таким образом, договор бытового подряда на ремонт автомобиля и хранения автомобиля на период его ремонта в действительности был заключен в устной форме. Поэтому в силу ст. 714 ГК РФ как подрядчик должен нести ответственность за несохранность переданного ему автомобиля для выполнения ремонтных работ.

Транспортное средство истца осталось в распоряжении и пользовании ответчика на территории автосервиса (для ремонта). При этом, третье лицо работая без оформления трудового договора в автосервисе ответчика принял на ремонт принадлежащий истцу автомобиль.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по уголовному делу в отношении третьего лица.

Поскольку между истцом и ответчиком сложились отношения возмездного оказания услуг, подряда, ответчик должен был произвести ремонтные работы в отношении автомобиля истца, соответственно ответчик должен был обеспечить сохранность переданного ему автомобиля, а в противном случае должен нести гражданскую ответственность за несохранность данного имущества. Соответственно при передаче заказчиком подрядчику имущества между ними возникают отношения по хранению в силу закона.

Таким образом, надлежащим ответчиком по исковому заявлению Багаевой К.А. является общество с ограниченной ответственностью «555».

Общество с ограниченной ответственностью «555» не лишено права на обращение с требованием возмещения ущерба к непосредственному причинителю вреда Лебедеву Е.А.

Как следует из справки СУ УМВД по Петроградскому району Санкт – Петербурга от 24.06.2019 г. автомобиль Ниссан Ноте 1.6 Лакшери», гос. номер «<адрес>» VIN «№» 2007 г.в. находится в неисправном состоянии и эксплуатации не подлежит.

Между тем, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика за повреждение принадлежащего истцу автомобиля, надлежит исходить из следующего:

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Так, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ).

При полной гибели транспортного средства (если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость), в случае, если годные остатки остаются у собственника автомобиля, ущерб равен разнице между рыночной стоимостью автомобиля без учета аварийных повреждений и стоимостью его годных остатков. Спорная сумма, составляющая стоимость годных остатков, не может рассматриваться в качестве реального ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению.

При этом право выбора способа возмещения ущерба, включая судьбу поврежденного имущества (годных остатков), в соответствии со ст. 1082 ГК РФ предоставлено истцу.

Как следует из справки СУ УМВД по Петроградскому району Санкт – Петербурга от 24.06.2019 г. автомобиль Ниссан Ноте 1.6 Лакшери», гос. номер «№» VIN «№» 2007 г.в. находится в неисправном состоянии и эксплуатации не подлежит.

Приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт – Петербургского городского суда от 01.10.2019 по уголовному делу № 1-291/2019, автомобиль Ниссан Ноте 1.6 Лакшери», гос. номер «№» VIN «№» 2007 г.в. оставлен по принадлежности истцу.

Как видно из экспертного заключения № 213/03/22 от 18.03.2022 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Ноте 1.6 Лакшери», гос. номер «№» VIN «№» 2007 г.в. составляет 1 704 632 руб. 00 коп., условно – годные к реализации остатки составляют 65 426 руб. 81 коп., итоговое значение рыночной стоимости ущерба транспортного средства составляет 232 553 руб. 69 коп.

Таким образом, затраты на восстановительный ремонт ТС превышают рыночную стоимость данного автомобиля.

Применительно к рассматриваемой ситуации для восстановления нарушенного права истца, с учетом соблюдения принципа полного возмещения ущерба в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, надлежит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба за поврежденное имущество рыночную стоимость ущерба транспортного средства в размере 232 553 руб. 69 коп. за вычетом стоимости условно годных к реализации остатков в размере 65426 руб. 81 коп. (232 553 руб. 69 коп. - 65 426 руб. 81 коп.), что составит 167126 руб. 88 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

В силу абзаца 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Согласно абзацу 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Как следует из материалов дела, принадлежащий истцу автомобиль находился на ремонте в ООО "555".

В соответствии с разъяснениями. содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 указанного Постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Двукратная стоимость автомобиля Ниссан Ноте 1.6 Лакшери», гос. номер «№» VIN «№» 2007 г.в. составляет 334 253 руб. 76 коп. (167 126 руб. 88 коп.*2)

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела и представленной распечатки с сайта ФГУП «Почта России» усматривается, что ответчику 07.02.2022 г. была передана претензия истца с требованием возместить ущерб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 20.02.2022 (09.02.2022 (поступление претензии на почтовое отделение ответчика) +10 дней) по 13.04.2022.

52 дня (20.02.2022 по 13.04.2022)

1 671 руб. 27 коп. (1 % от 167 126 руб. 88 коп.)

86 906 руб. 04 коп. (1 671 руб. 27 коп. * 52)

В соответствии со ст. ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку спорные правоотношения вытекают из законодательства о защите прав потребителей, и право истца как потребителя нарушено ответчиком, подлежит удовлетворению и его требование о взыскании с ответчика морального вреда, размер которого суд определяет в 50000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данное положение Закона указывает на то, что основанием для применения предусмотренной им меры ответственности является несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленных законом, т.е. тех требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями того же Закона и которые в силу этих положений подлежат удовлетворению в добровольном порядке в установленные законом сроки (в частности ст. 22 Закона).

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец 07.02.2022 г. в досудебном порядке обратился к ответчику с требованиями о возмещении ущерба (В течении 10 (десяти) дней с момента получения настоящей претензии возместить Багаевой К.А. материальный ущерб на сумму 400 000 руб., перечислив указанную сумму на представленные банковские реквизиты), ответчик от получения претензии, направленной по юридическому адресу организации уклоняется, в добровольном порядке ущерб не возмещает, в связи с чем штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в размере 237079,90 рублей.

Как следует из 2 квитанций к приходному кассовому ордеру, в которых имеется ссылка на соглашение об оказании юридической помощи от 14.01.2022 года, представленного в дело ордера, в котором также имеется ссылка на соглашение об оказании юридической помощи от 14.01.2022 года истец понесла расходы на оплату услуг адвоката по настоящему делу в размере 50 000 руб.(45 000 руб. + 5 000 руб.) (Приложение).

Как следует из договора № 213/03/22 от 18.03.2022 и квитанции от 18.03.2022, Багаева К.А. понесла расходы на составление экспертного заключения № 213/03/22 в сумме 10.000 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, указанные расходы являются оправданными, необходимыми и подлежат взысканию с ответчика с учетом диспозиции ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчик4а подлежит взысканию госпошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «555», 197110, <адрес>, Средняя Котловская ул., 9-11, лит. Г, ОГРН: 1047820011458, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2004, ИНН: 7813200665, КПП: 781301001 в пользу Багаевой К.А., <данные изъяты> двукратную стоимость автомобиля Ниссан Ноте 1.6 Лакшери», гос. номер «№» VIN «№» 2007 г.в. в размере 334 253 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда – 50 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 20.02.2022 по 13.04.2022 в сумме 86 906 руб. 04 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 237079,90 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 50 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения № 213/03/22 в сумме 10 000 руб. 00 коп..

Взыскать с ООО «555» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 7742 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2022 года