Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3012/2021 ~ М-3109/2021 от 26.05.2021

Дело № 2-3012/2021

43RS0001-01-2021-005347-82

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2021 года                            г. Киров

Ленинский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

с участием представителя заинтересованного лица Кочкина А.Е.,

при секретаре Поляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО РСО «ЕВРОИНС» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

ООО РСО «ЕВРОИНС» обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. по обращению потребителя Гусельникова Н.Е.. В обоснование иска указали, что {Дата изъята} финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л. по результатам рассмотрения обращения Гусельникова Н.Е. вынес решение № {Номер изъят} об удовлетворении требований потребителя и взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» неустойки в размере 254 664 рублей 64 копеек, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО по ДТП от {Дата изъята}. Полагают, что данное решение является незаконным, так как, примененная мера ответственности явно несоразмерна допущенному истцом нарушению. Считают, что размер неустойки должен быть сопоставим с расчетом, произведенным исходя из ключевой ставки в спорный период. Просят решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от {Дата изъята} № {Номер изъят}, по заявлению Гусельникова Н.Е. отменить и принять по делу новое решение, в котором применить нормы ст. 333 ГК РФ, и снизить подлежащий взысканию размер неустойки.

Представитель ООО РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не информировал, представил письменные пояснения и доказательства, согласно которым полагал решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Обратил внимание, что финансовый уполномоченный не наделен правом на снижение неустойки в связи с применение ст. 333 ГК РФ. В случае, если суд усмотрит основания для применения положений данной статьи, суд лишь снижает сумму взысканной неустойки, то есть решение финансового уполномоченного изменяется в соответствующей части, а не отменяется и не признается незаконным.

Заинтересованное лицо Гусельников Н.Е. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств и отзыва не представил, о причинах неявки суд не информировал.

Представитель заинтересованного лица Гусельникова Н.Е. по доверенности Кочкин А.Е. полагал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, поддержав доводы письменного отзыва. Указывает, что размер неустойки в данном случае определен специальным законом, в связи с чем оснований для применения при расчете положений ст. 395 ГК РФ. Обращает внимание, что истцом не оспаривается законность начисления самой неустойки, а лишь высказано суждение о несоразмерности ее размера. В то же время даже в неоспоримой части неустойка истцом не выплачена до настоящего времени. Срок нарушения прав Гусельникова Н.Е. является значительным, в связи с чем основания для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от {Дата изъята} ООО РСО «ЕВРОИНС» является действующим юридическим лицом, осуществляет деятельность в сфере страхования (л.д. 12-47).

Из копии страхового полиса № {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен между ООО РСО «ЕВРОИНС» и Гусельниковым Н.Е. на период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в отношении транспортного средства ВАЗ-{ ... }, гос.рег.знак {Номер изъят} (л.д. 49).

{Дата изъята} Гусельников Н.Е. обращался в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия, которое произошло {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}, с участием его транспортного средства – ВАЗ-{ ... }. К заявлению приложены все необходимые документы. Транспортное средство осмотрено. Проведена экспертиза, в ходе которой установлено, что механические повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП и были получены при иных обстоятельствах. Письмом от {Дата изъята} Гусельникову Н.Е. отказано в выплате страхового возмещения. {Дата изъята} Гусельников Н.Е. обращался в ООО РСО «ЕВРОИНС» с претензией с приложением экспертного заключения и указанием размера ущерба, подлежащего возмещению в раках договора ОСАГО. Платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО РСО «ЕВРОИНС» произвело страховую выплату в пользу Гусельникова Н.Е. в размере 254 664,64 рублей. {Дата изъята} Гусельников Н.Е. обращался в ООО РСО «ЕВРОИНС» с претензией о выплате неустойки. Требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были (л.д. 50-82). Указанные обстоятельства также подтверждаются копиями материалов дела, представленных АНО «СОДФУ», по факту рассмотрения обращения Гусельникова Н.Е. (л.д. 115-176).

Согласно решению Службы финансового уполномоченного в лице Писаревского Е.Л. от {Дата изъята} № {Номер изъят} по итогам рассмотрения обращения Гусельникова Н.Е. удовлетворены требования потребителя и с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу Гусельникова Н.Е. взыскана неустойка в размере 285 224 рублей 40 копеек. В ходе рассмотрения обращения уполномоченным установлен факт нарушения ООО РСО «ЕВРОИНС» срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 83-89).

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что выплата страхового возмещения ООО РСО «ЕВРОИНС» по заявлению Гусельникова Н.Е. от {Дата изъята} произведена с нарушением установленного законом двадцатидневного срока. Должна была быть произведена не позднее {Дата изъята}, фактически осуществлена лишь {Дата изъята}.

Таким образом, срок осуществления выплаты был нарушен на 112 дней.

Требования Гусельникова Н.Е. о выплате неустойки не были удовлетворены ООО РСО «ЕВРОИНС» в добровольном порядке даже в неоспоримой части.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» Писаревского Е.Л. в части удовлетворения требований Гусельникова Н.Е. о взыскании неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} является законным и обоснованным.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» Писаревским Е.Л. за вышеуказанный период, данный расчет является законным, обоснованным, соответствует положениям действующего законодательства.

Доводы ООО РСО «ЕВРОИНС» о несогласии с решением финансового уполномоченного АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» КВВ от {Дата изъята} № {Номер изъят} фактически сводятся лишь к несогласию с размером неустойки и заявлением о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая данные доводы, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Судом учитывается, что размер неустойки (285 224,40 рублей) фактически превышает размер выплаченного по страховому случаю возмещения (254 664,64), что, по мнению суда, свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд принимает во внимание, что невыплата страхового возмещения в установленный законом 20-тидневный срок была следствием представленного в ООО РСО «ЕВРОИНС» экспертного заключения, в котором ставился под сомнение сам факт наличия страхового случая. При этом данное экспертное заключение подготовлено, не непосредственно ООО РСО «ЕВРОИНС», а сторонней организацией. При получении доказательств необоснованности ранее имевшегося экспертного заключения ООО РСО «ЕВРОИНС» в максимально короткий срок осуществило страховую выплату.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, могут считаться исключительными и являться основанием для применения положений ст. 33 ГК РФ при определении размера неустойки.

В остальной части решение финансового уполномоченного АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» Писаревского Е.Л. от {Дата изъята} № {Номер изъят} ООО РСО «ЕВРОИНС» фактически не оспаривается.

Основания для отмены решения финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. от {Дата изъята} № {Номер изъят} отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит в выводу о частичном удовлетворении исковых требований, полагая необходимым решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № {Номер изъят} от {Дата изъята} изменить, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу Гусельникова Н.Е. до 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО РСО «ЕВРОИНС» удовлетворить частично.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № {Номер изъят} от {Дата изъята} изменить.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу Гусельникова Н. Е. неустойку в размере 100 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2021 года

Судья                                Л.А. Макарова