Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2022 от 25.01.2022

Дело №11-13/2022 Мировой судья судебного участка № 6

Тагилстроевского судебного района

Свердловской области Макарова Н.В.,

исполняющая обязанности

мирового судьи судебного участка № 2

Тагилстроевского судебного района

Свердловской области

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2022 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Балакиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Морозовой Ольги Вениаминовны на определение мирового судьи о возвращении апелляционной жалобы на решение мирового судьи,

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 12.05.2021 по гражданскому делу № 2-21/2021 частично удовлетворены исковые требования некоммерческой организации Гаражно-эксплуатационный кооператив «Карьерный-1» о взыскании с Морозовой О.В. задолженности по оплате членских взносов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, которая определением мирового судьи судебно участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области Макаровой Н.В., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, была возвращена определением от 15.07.2021.

Основанием для возвращения апелляционной жалобы явился факт пропуска ответчиком процессуального срока для обжалования решения суда, при отсутствии ходатайства ответчика о восстановлении процессуального срока.

Не согласившись с указанным определением, ответчик в установленном законом порядке подала на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить. Доводы частной жалобы основаны на том, что копия решение мирового судьи от 12.05.2021 была получена ответчиком 08.06.2021, то есть в конце срока обжалования и 08.07.2021 ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 111).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное разбирательство по делу проведено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения. Данный вывод суда основан на следующем.

Как следует из материалов дела, решение суда от 12.05.20021 было принято в окончательной форме 24.05.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

08.07.2021 ответчиком была подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи (л.д. 100).

Таким образом, с учетом даты принятия судом решения в окончательной форме – 24.05.2021, при подаче апелляционной жалобы на решение суда 08.07.2021 ответчиком был пропущен процессуальный срок на её подачу, поскольку процессуальный срок для совершения данного процессуального действия истек 24.06.2021.

При этом ссылка ответчика на дату фактического получения копии решения мирового судьи сама по себе не имеет правового значения, поскольку в рассматриваемой ситуации течение процессуального срока на обжалование решение суда в апелляционном порядке не взаимосвязано с датой получения ответчиком копии решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подаётся в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

В силу части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик при подаче апелляционной жалобы не воспользовался правом заявить о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришёл к обоснованному и верному выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика подлежит возвращению, поскольку в силу пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Доводы частной жалобы ответчика основаны на неверном толковании положении действующего законодательства и поэтому не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 330 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области Макаровой Н.В., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, от 15 июля 2021 о возвращении апелляционной жалобы Морозовой Ольги Вениаминовны на решение мирового судьи от 12 мая 2021 по гражданскому делу № 2-210/2021 оставить без изменения, частную жалобу Морозовой Ольги Вениаминовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева