Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-405/2023 ~ М-2/2023 от 09.01.2023

УИД 71RS0026-01-2023-000003-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года                                           город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Мироновой О.В.

при секретаре Рыбиной Е.Б.,

с участием

представителя истца Калиничева Н.А. по доверенности Калиничевой О.Н.,

представителя ответчиков ФССП России и УФССП России по Тульской области по доверенностям Грабовской М.О.,

представителя третьего лица Банка ГПБ (АО) по доверенности Ковальчук Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-405/2023 по иску Калиничева Николая Александровича к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Тетневой Анастасии Владимировне о возмещении убытков,

установил:

Калиничев Н.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Тетневой А.В. о возмещении убытков, указывая, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Тетневой А.В. находилось исполнительное производство № 87935/21/71026-ИП от 14.10.2021, возбужденное в отношении истца на основании постановления Ленинского районного суда Тульской области по делу № 5-574/2021 об административном правонарушении. В нарушение установленных требований судебный пристав-исполнитель не направил истцу копию постановления о возбуждении исполнительного производства, чем лишил его возможности представить квитанцию, подтверждающую добровольное исполнение постановления суда, уплату административного штрафа. Принятые судебным приставом-исполнителем до истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа меры принудительного взыскания в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в Банке ГПБ (АО), привели к причинению истцу убытков в виде недополученных процентов по вкладу в сумме 112092,08 руб.

По изложенным основаниям Калиничев Н.А. просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в его пользу в возмещение убытков 112092,08 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20500 руб. и уплате государственной пошлины в размере 3893,99 руб.

Истец Калиничев Н.А. в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, причин неявки не сообщил.

Представитель истца Калиничева Н.А. по доверенности Калиничева О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Тульской области по доверенностям Грабовская М.О. против удовлетворения исковых требований возражала, полагая их необоснованными.

Представитель третьего лица Банка ГПБ (АО) по доверенности Ковальчук Т.О. в судебном заседании просила разрешить исковые требования Калиничева Н.А. на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В п. 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

Согласно ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 121 данного Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на Федеральную службу судебных приставов     возлагается     задача     по     организации     и     осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (ст. 65).

В соответствии со ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

В ст. 19 Закона об органах принудительного исполнения предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ) (п. 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда Тульской области от 31.05.2021 Калиничев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В связи с отсутствием сведений об уплате Калиничевым Н.А. административного штрафа в добровольном порядке вступившее в законную силу постановление Ленинского районного суда Тульской области от 31.05.2021 было направлено для принудительного исполнения в ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области.

14.10.2021 на основании вышеуказанного постановления суда заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Зиминой Е.Б. в отношении Калиничева Н.А. было возбуждено исполнительное производство № 87935/21/71026-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

27.10.2021 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Зиминой Е.Б., в связи с неисполнением Калиничевым Н.А. требований исполнительного документа в добровольном порядке, вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 1000 руб.

19.11.2021 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Тетневой А.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № в Банке ГПБ (АО), на сумму 2000 руб., из них - 1000 руб. - основной долг (административный штраф) и 1000 руб. - исполнительский сбор.

22.11.2021 Банком ГПБ (АО) во исполнение вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя произведено списание со счета Калиничева Н.А. денежных средств в размере 2000 руб.

26.11.2021 исполнительное производство окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 04.07.2019 на основании заявления Калиничева Н.А. в филиале Банка ГПБ (АО) «Среднерусский» истцу был открыт срочный банковский вклад «Газпромбанк-Ваш успех», договор № ВУР-0004/19-03311. В соответствии с условиями данного договора банк принял от Калиничева Н.А. денежные средства во вклад в сумме 450000 руб. на срок 1095 дней, дата окончания и срок возврата вклада 03.07.2022, процентная ставка - 7,45 % годовых. На имя Калиничева Н.А. открыт счет вклада №. По условиям договора банковского вклада периодичность выплаты процентов согласована сторонами в день окончания срока вклада, расходные операции по вкладу не предусмотрены.

П. 4.8 Правил размещения банковских вкладов в Банке ГПБ (АО) определено, что при досрочном востребовании вклада (его части) в течение срока вклада, или при проведении по вкладу расходной операции в результате которой остаток денежных средств на счете по вкладу станет меньше первоначальной суммы вклада (неснижаемого остатка), проценты на сумму вклада начисляются и выплачиваются в порядке и из расчета процентной ставки, которые установлены Условиями привлечения вклада и указаны в заявлении на открытие вклада.

В соответствии с условиями привлечения срочного банковского вклада «Ваш успех» в случае досрочного расторжения договора вклада проценты за фактический срок хранения вклада начисляются и выплачиваются из расчета процентной ставки по вкладу «До востребования». Процентная ставка по вкладу до востребования составляет 0,01 %.

Поскольку сумма вклада на счете № по договору            № ВУР-0004/19-03311 от 04.07.2019 после списания по исполнительному документу на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Тетневой А.В. от 19.11.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника составила менее суммы вклада, определенной сторонами при заключении договора банковского вклада, Банком ГПБ (АО) в соответствии с условиями привлечения срочного банковского вклада «Ваш успех» 22.11.2021 произведен расчет процентов по вкладу Калиничева Н.А. из расчета процентной ставки «До востребования», то есть в размере 0,01 %.

Из сообщения Банка ГПБ (АО) от 06.02.2023 следует, что при закрытии вклада в срок (03.07.2022) и в отсутствие списаний по исполнительным документам сумма начисленных истцу процентов составила бы 112199,46 руб. по ставке 7,45 %. Сумма выплаченных Калиничеву Н.А. процентов при досрочном закрытии по вкладу составила 107,38 руб.

В исковом заявлении Калиничев Н.А. просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в его пользу в возмещение убытков недополученные проценты по вкладу в Банке ГПБ (АО) в сумме 112092,08 руб. (112199,46 руб. – 107,38 руб.), указывая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в Банке ГПБ (АО), так как он не был извещен о возбуждении исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему не направлялась, в связи с чем он был лишен возможности представить квитанцию, подтверждающую добровольное исполнение постановления суда, в целях исключения применения мер принудительного взыскания.

Обстоятельства уплаты Калиничевым Н.А. административного штрафа в добровольном порядке до возбуждения в отношении него вышеуказанного исполнительного производства подтверждаются чеком по операции Сбербанк онлайн от 20.07.2021.

В соответствии с ч. ч. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, срок для добровольного исполнения Калиничевым Н.А. требований исполнительного документа, принимая во внимание положение указанных правовых норм, составлял 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 3 ст. 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения, к которым также относится наложение ареста и обращение взыскания на имущество должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения мер принудительного исполнения.

Между тем, доказательств, подтверждающих направление Калиничеву Н.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства суду не представлено. Обстоятельства направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства истцом оспаривались.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района               г. Тулы УФССП России по Тульской области Тетневой А.В. в судебном заседании следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась Калиничеву Н.А. простой почтой.

Между тем, по смыслу закона копия постановления о возбуждении исполнительного производства должна быть направлена должнику с использованием таких средств связи, которые обеспечивают фиксирование ее вручения должнику, поскольку срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа исчисляется от даты получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, либо соответствующей информации.

Направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику простой корреспонденцией не позволяет установить обстоятельства получения либо неполучения адресатом этого постановления, исключает возможность определения времени начала и окончания срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, п. 4.8.3.4 инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Стороной ответчика не оспаривалось, что постановление о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, Калиничеву Н.А. не направлялось, сведения о получении Калиничевым Н.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, доказательств получения истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства таким способом не представлены. В судебном заседании представитель истца Калиничева О.Н. пояснила, что на момент возбуждения исполнительного производства ее доверитель на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций) зарегистрирован не был.

Уничтожение исполнительного производства, в связи с истечением срока его хранения, в ходе настоящего судебного разбирательства после возбуждения данного гражданского дела не освобождает ответчиков от обязанности по представлению доказательств надлежащего извещения Калиничева Н.А. о возбуждении исполнительного производства, направления ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Из материалов дела следует, что до обращения в суд с настоящим иском Калиничев Н.А. неоднократно обращался в ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области и контрольные органы за получением информации относительно направления ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, возврата излишне удержанных денежных средств, однако, соответствующая информация ему представлена не была.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о получении истцом Калиничевым Н.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства или направлении данного постановления в адрес должника с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 24, 27 Закона об исполнительном производстве, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.

В отсутствие доказательств направления и получения Калиничевым Н.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, оснований для применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку данные меры применяются только после истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа. На дату применения вышеуказанных мер принудительного исполнения (19.11.2021) судебный пристав-исполнитель не располагал доказательствами истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Принятые судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области Тетневой А.В. в отсутствие к тому оснований меры по принудительному исполнению нарушили права Калиничева Н.А., лишили его возможности представления судебному приставу-исполнителю доказательств исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, привели к списанию денежных средств со счета вклада истца, что повлекло к возникновению у Калиничева Н.А. убытков в виде недополученных процентов по вкладу.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии вины органа принудительного исполнения в причинении истцу убытков, складывающихся из недополученных процентов по вкладу в размере 112092,08 руб., подтвержденном расчетом Банка ГПБ (АО). Данный расчет не оспорен участвующими в деле лицами, проверен судом и признан верным, соответствующим условиям договора банковского вклада.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Калиничева Н.А. о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в его пользу в возмещение убытков 112092,08 руб.

Разрешая требования Калиничева Н.А. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса (ч. 1).

                                                                Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

                                                                Удовлетворение исковых требований Калиничева Н.А. свидетельствует о наличии основания для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца судебных расходов.

                                                                В подтверждение расходов по оплате юридических услуг истцом представлен заключенный 13.07.2022 с ИП Балаян Г.А. договор об оказании юридических услуг № 13072203, согласно которому ИП Балаян Г.А. обязался оказать Калиничевой О.Н. следующие услуги: правовой анализ ситуации заказчика, юридические консультации в рамках задания заказчика, подбор необходимой нормативно-правовой базы; подготовка по заданию заказчика необходимой документации, в том числе в ОСП, УФССП, прокуратуру, минюст, административный иск.

                                                                Из объяснений Калиничевой О.Н. в судебном заседании следует, что вышеуказанный договор заключен ею в интересах Калиничева Н.А., в связи с возникшей ситуацией списания денежных средств со счета вклада истца по исполнительному производству в отсутствие к тому законных оснований. В рамках данного договора ИП Балаяном Г.А. были подготовлены жалобы Калиничева Н.А. относительно незаконности списания денежных средств с его счета в прокуратуру Тульской области, Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Тульской области, УФССП России по Тульской области, предшествующие обращению в суд, а также настоящее исковое заявление.

                                                                Стоимость оказанных услуг составила 20500 руб. (п. 3.1 договора). Данная стоимость полностью оплачена истцом 13.07.2022, что подтверждается актом на оказание услуг по договору от 13.07.2022, квитанцией ИП Балаян Г.А. и кассовым чеком от 13.07.2022.

                                                                Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Тульской области по доверенностям Грабовская М.О. указала на несоответствие расходов по оплате юридических услуг защищаемому праву и требованиям разумности.

                                                                 Соотнося заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг с объемом защищаемого права, учитывая характер заявленного спора, степень сложности дела, зависящей от его распространенности, повторяемости в практике, объем выполненной исполнителем работы, суд, исходя из требований разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание возражения ответчиков, приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Калиничева Н.А. расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Именно расходы в указанном размере соотносимы с объемом защищаемого права истца, отвечают требованиям разумности.

Также взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Калиничева Н.А. подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере, исчисленном по правилам п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, - 3441,84 руб. В свою очередь излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 452,15 руб. (принимая во внимание уменьшение Калиничевым Н.А. в ходе судебного разбирательства исковых требований) подлежит возвращению истцу из соответствующего бюджета (п. п. 10 п. 1 ст. 333.20, п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Калиничева Николая Александровича удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Калиничева Николая Александровича в возмещение убытков 112092,08 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 3441,84 руб., а всего 130533,92 руб.

В удовлетворении требований Калиничева Николая Александровича о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Возвратить Калиничеву Николаю Александровичу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 452,15 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда составлено 29 мая 2023 года.

Председательствующий                                                                       О.В. Миронова