Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1366/2024 (2-10817/2023;) ~ М-8468/2023 от 07.11.2023

КОПИЯ

УИД     50RS0028-01-2023-011439-20

Дело №2-1366/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2024 года                        г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1366/2024 по исковому заявлению Арзейкиной Анны Александровны, Арзейкиной Венеры Равильевны к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о взыскании стоимости устранения недостатков в объекте долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о взыскании стоимости устранения недостатков в переданном объекте долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с условиями данного Договора ответчик принял на себя обязательства построить объект недвижимости – Жилой многоквартирный <адрес> расположенный по строительному адресу: <адрес> передать истцам соответствующий объект долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства, в соответствии с которым истцам передана квартира по адресу: <адрес>. В переданном истцам объекте обнаружены строительные недостатки. Требование об устранении выявленных недостатков, направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения. Согласно досудебному экспертному заключению сумма расходов на устранение недостатков составляет 1 301 923,61 руб. Истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении стоимости расходов на устранение выявленных недостатков, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем истцы просят суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 767 220,42 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере 1 181 519,45 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на проведение досудебного строительно-технического исследования в размере 60 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 509,62 руб.

Истцы и их представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, а в случае его удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков ( ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с условиями данного Договора ответчик принял на себя обязательства построить объект недвижимости – Жилой многоквартирный дом № расположенный по строительному адресу: <адрес> (п.1.1 Договора).

Цена договора составляет 7 150 388,95 руб. и была оплачена истцами в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком (п.3.1. Договора).

В соответствии с п. 2.2 Договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в приложении № к Договору.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. При этом:

- гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документ о передаче помещения в Объекте;

- гарантийный срок на отделочные работы указан в Приложении №3 к настоящему Договору. В соответствии с Приложением №3 к Договору указанный гарантийный срок составляет 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан Акт приема-передачи, в соответствии с которым истцам передана квартира по адресу: <адрес> (л.д. 21).

Истцами выявлены строительные недостатки Объекта долевого строительства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику требование об устранении выявленных недостатков, которые устранены не были.

Истцы обратились в экспертную организацию для проведения оценки недостатков в объекте долевого строительства. Согласно досудебному экспертному заключению № сумма расходов на устранение недостатков составляет 1 301 923,61 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию о возмещении расходов на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СУДЭКСПО».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ недостатки вызваны нарушением застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе. Стоимость устранения строительных недостатков квартиры составляет 767 220,42 руб.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Заключение ООО «СУДЭКСПО», в силу ст. 60 ГПК РФ, суд признает допустимым доказательством.

Стороны экспертное заключение и содержащиеся в нем выводы не оспаривали. Истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков в размере 767 220,42 руб.

После проведения судебной экспертизы ответчик выплатил истцам стоимость недостатков в размере 767 220 руб., о чем в материалы дела представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в данной части исковые требования подлежат удовлетворению с указанием в резолютивной части на фактическое исполнение решения суда в указанной части.

При рассмотрении требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков суд учитывает следующее.

Согласно части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом из буквального толкования положений ст. 23 Закона О защите прав потребителей с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В уточненных требованиях истцы просят взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день перечисления денежных средств на устранение недостатков, то есть по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 181 519,45 руб. (767 220,42 ? 154 дн. ? 1%). Данный расчет проверен судом, признан правильным, поскольку он выполнен за период просрочки, до даты исполнения ответчиком требований потребителя.

Ответчиком полагал данную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, представил ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая представленные доказательства, обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки, установив факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требований истцов как потребителей, посчитав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.10.2023 по 12.03.2024, с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ в размере 280 000 руб.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав потребителя, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истцов, применяя принцип индивидуализации, учитывая значимость предмета спора для истцов, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, по 15 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истцов ответчиком не были удовлетворены, доказательств невозможности исполнить требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа. При этом удовлетворение ответчиком требований истцов после обращения в суд не освобождает ответчика от уплаты штрафа.

Вместе с тем, суд учитывает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, учитывая характер и предмет спора, объем нарушенных прав истцов, заявление ответчика о несоразмерности штрафа, в целях соблюдения баланса интересов сторон на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 150 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению досудебной строительно-технической экспертизы в размере 60 000 руб., понесенные истцами, поскольку установление факта наличия строительных недостатков объекта долевого строительства и стоимости их устранения было необходимо для реализации права на обращение с досудебными требованиями к ответчику, а затем и в суд; доказательств необоснованности заявленного размера исковых требований, злоупотребления процессуальными правами материалы дела не содержат, понесенные истцами расходы на оплату заключения специалиста подтверждаются представленными истцами документами и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, а также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 509,62 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2700 руб., выданной для представления интересов истцов по данному спору.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13 436,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о взыскании стоимости устранения недостатков в объекте долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) и ФИО2 (ИНН №) в равных долях расходы на устранение недостатков квартиры в размере 767 220,42 руб. В связи с перечислением ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» на счет ФИО3, ФИО2 указанной суммы платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения расходов на устранение недостатков, считать решение суда в данной части исполненным.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) и ФИО2 (ИНН №) в равных долях неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы на проведение досудебного строительно-технического исследования в размере 60 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 509,62 руб.

В удовлетворении требований ФИО3, ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» (ИНН №) в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 13 436,10 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 03.05.2024.

Судья                    подпись                И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: