Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-49/2023 от 12.09.2023

Мировой судья судебного участка № 3 г/д 11-49/2023

Верхнесалдинского судебного района

Зимина Н.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Верхняя Салда      28 декабря 2023 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Чебан Г.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Калинаичевой Ульяны Юрьевны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района от 14.08.2023 о возвращении возражений на судебный приказ с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи возражения на судебный приказ от 18.04.2023,

у с т а н о в и л:

    18.04.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Калинаичевой У.Ю. в пользу ООО «Компания Рифей» задолженности по обращению с ТКО за период с 01.05.2019 по 31.05.2021 в сумме 4 315 руб. 65 коп., пени за период с 11.06.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 13.03.2023 в сумме 2 201 руб. 15 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

    Определением мирового судьи судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района от 14.08.2023 возражение Калинаичевой У.Ю. относительно исполнения судебного приказа с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений возвращено.

    На данное определение должником подана частная жалоба, в котором Калинаичева У.Ю. просит определение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указано, что копию судебного приказа, направленную по адресу: <адрес>, не получала, поскольку данная квартир а продана по договору купли-продажи 23.11.2021. О вынесенном судебном приказе узнала при блокировке счетов, открытых в ПАО Сбербанк. В период с 01.05.2019 по 31.05.2021, то есть период образования задолженности, в квартире не проживала, с 01.03.2019 снята с регистрационного учета, фактически квартирой никто не пользовался, в связи с чем не было образования ТКО, договора с ООО «Компания Рифей» не заключала.

    Проверив представленные материалы, обсудив изложенные в частной жалобе доводы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано. Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только по причинам, признанным судом уважительными.

Из обжалуемого определения мирового судьи следует, что возражение Калинаичевой У.Ю. относительно исполнения судебного приказа № 2-1245/2023 от 18.04.2023 возвращено без рассмотрения, поскольку мировой судья не нашел оснований для восстановления пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа ввиду непредставления доказательств уважительности пропуска срока для подачи возражений.

Из материалов дела следует, что к заявлению о восстановлении срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа Калинаичевой У.Ю. было представлено возражение относительно исполнения судебного приказа. Каких-либо документов в обоснование уважительности пропуска срока заявителем не было представлено.

К частной жалобе представлены копия договора купли-продажи от 23.11.2021, из которого не следует, что осуществлена государственная регистрация перехода права собственности от продавца к покупателем, тогда как право собственности на жилое помещение возникает со дня регистрации перехода права собственности.

Кроме этого, в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Калинаичева У.Ю. не имела возможности по независящим от нее обстоятельствам представить мировому судье документы вместе с заявлением-возражением относительно исполнения судебного приказа.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что по представленным ООО «Компания Рифей» документам к заявлению о вынесении судебного приказа следует, что по состоянию на 30.01.2023 собственником жилого помещения по <адрес> до 24.11.2021 являлась Калинаичева У.Ю.

Учитывая период образования задолженности по ТКО с 01.05.2019 по 31.05.2021, собственником жилого помещения являлась Калинаичева У.Ю., которая в силу законодательства обязана нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, до прекращения права собственности на жилое помещение.

При этом непроживание собственника в жилом помещении не освобождает от несения расходов по его содержанию, в том числе по оплате услуг по обращению с ТКО.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно п. 1488(36) Правил, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Доводы частной жалобы об отсутствии заключенного договора с ООО «Компания Рифей» суд также находит несостоятельными, поскольку в соответствии с Правилами обращения с ТКО основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 8(4); в течение 15 дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель направляет региональному оператору заявку потребителя и необходимые документы (абзац третий пункта 8(17).

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя или договор на оказание услуг по обращению с ТКО не подписан потребителем без предоставления мотивированного отказа от подписания данного договора, договор считается заключенным на условиях типового договора.

До дня заключения договора услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и подлежит оплате потребителем по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 8(18).

Таким образом, поскольку потребитель заявку региональному оператору на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО не направлял, то между ним и региональным оператором считается заключенным договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора, соответствующие услуги по обращению с ТКО оказываются региональным оператором.

Основанием для отказа заявителю в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в обжалуемом определении мирового судьи указано на непредоставление должником документов, подтверждающих невозможность предоставления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от должника.

    В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Таким образом, должник может подать мировому судье письменные возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами установленного законом десятидневного срока, заявив при этом ходатайство о восстановлении данного срока.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Судом, вопреки доводам жалобы и ст. 56 ГПК РФ, не установлено, суду не представлено доказательств того, что заявитель ООО «Компания Рифей» при подаче заявления о вынесении судебного приказа в отношении собственника жилого помещения знал о смене места жительства должника-собственника, однако скрыл указанную информацию от мирового судьи.

Таким образом, доводы заявителя в обоснование уважительности причин пропуска установленного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в данном конкретном случае суд признает необоснованными.

Поскольку доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, должником не представлено, доказательств уважительности причин пропуска срока мировому судье не представлено, представленные дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не могут быть приняты, то исходя из указанных обстоятельств, мировой судья пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и их возвращении должнику.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334, `ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района от 14.08.2023 о возвращении возражений на судебный приказ с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи возражения на судебный приказ от 18.04.2023 - оставить без изменения, частную жалобу Калинаичевой У.Ю. – без удовлетворения.

        Судья                            О.В.Исаева