Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-135/2023 от 08.08.2023

Мировой судья судебного участка №

Промышленного судебного района

г.о. Самара Самарской области

Хамидуллина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (копия)

04 октября 2023 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №45 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г., которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» (ИНН 7710026574) к Казачковой <данные изъяты>) о взыскании убытков в порядке регресса в размере <данные изъяты> рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. - отказать»,

установил:

Истец САО «ВСК» обратился к мировому судье с иском к ответчику Казачковой ФИО7 о взыскании убытков в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>) под управлением Кашенко ФИО8 ( <данные изъяты>) и транспортного средства <данные изъяты>

Истец полагает, что виновником ДТП является Казачкова Галина Александровна и в действиях водителя Казачковой Г.А. установлено нарушение ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика Казачковой Г.А. застрахована истцом, страховой полис №<данные изъяты>.

Потерпевшая Кашенко Юлия Николаевна, реализуя свое право на возмещение убытков, обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование», которое руководствуясь п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

САО «ВСК» в свою очередь осуществило возмещение АО «Группа Ренессанс Страхование» денежной суммы в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО.

Истец полагает, что Казачкова Г.А. скрылась с места ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь п. «г» ст. 14 Закона об ОСАГО, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

САО «ВСК», не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить и принять новое решение.

Представитель САО «ВСК», в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Казачкова Г.А., в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила.

Третьи лица Кашенко М.Е., Кашенко Ю.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению;3) неправильное истолкование закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе лицом, управлявшим транспортным средством, имеет право обратного требования ( регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кашенко ФИО9 и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Казачковой Галины Александровны, которая является также и собственником данного автомобиля. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика Казачковой Г.А. застрахована САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом №<данные изъяты>.

Как следует из материалов гражданского дела, Кашенко Юлия Николаевна, как собственник транспортного средства, реализуя свое право на возмещение убытков, обратилась в АО «Группа РенессансСтрахование», которое руководствуясь п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

САО «ВСК», в свою очередь, осуществило возмещение АО «Группа Ренессанс Страхование» в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО, денежную сумму в размере 15 943 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

Из объяснений Кашенко М.Е., отобранных инспектором <данные изъяты>

Из объяснений Казачковой Г.А., отобранных инспектором группы ИАЗ 1 батальона полка <данные изъяты>

Постановлением старшего инспектора группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казачковой Галины Александровны прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Исходя из положений пп. «г» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО, страховая компания имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Закон об ОСАГО не предусматривает в качестве обязательного условия для предъявления регрессного требования привлечение лица, виновного в ДТП, к административной или иной ответственности.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. первой ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Свою вину в ДТП Казачкова Г.А. не оспаривала.

Согласно п. 2.5. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», водитель механического транспортного средства:

-при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить ( не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2. Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

За оставление места ДТП может быть наложена административная ответственность, предусмотренная п. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ. ( ред. от 31.07.2020). Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния- влечет лишение права управления транспортным средством на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

То обстоятельство, что ответчик не был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП, не свидетельствует о том, что он не покидал место происшествия, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не имеет для суда преюдициального значения в силу ст. 61 ГПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие установлению судом по настоящему гражданскому делу с учетом содержания спорных правоотношений и предмета спора, устанавливаются судом первой инстанции в порядке и с использованием правовых механизмов, предусмотренных ГПК РФ.

Обстоятельства, установленные в рамках административного производства, не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат доказыванию по общим правилам гражданского судопроизводства, что не было учтено судом первой инстанции.

Право предъявления страховщиком к причинителю вреда регрессного требования ставится законом в зависимость от установления факта его сокрытия с места ДТП, а не привлечения лица к административной или иной ответственности.

Доводы Казачковой Г.А. об отсутствии у нее умысла на оставление места ДТП не состоятельны, поскольку положение п.п. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места ДТП и умыслом причинившего вред лица.

Доказательств того, что ущерб автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинен иным лицом и при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Доводы Казачковой Г.А. о том, что она возместила потерпевшей материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. подтверждают признание последней обстоятельства виновности в указанном ДТП.

Между тем, доводы Казачковой Г.А. о том, что перечисленные потерпевшей денежные средства в размере <данные изъяты> полностью покрывают причиненный ущерб, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а так же, оспариваются Кашенко М.Е., которая пояснила, что полученные от Казачковой Г.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., зачислены в счет УТС и ремонта ходовой и колеса.

Допущенные судом нарушения являются существенными и привели к неправильному разрешению спора.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая факт оставления Казачковой Г.А. места ДТП и исполнение САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что у истица возникло право требовать взыскания страхового возмещения в порядке регресса в силу положений п.п. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

На основании вышеизложенного суд полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, содержат обстоятельства, свидетельствующие о нарушении мировым судьей норм материального права, что служит основанием к отмене обжалуемого решения с рассмотрением вопроса по существу и удовлетворению исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. при подаче искового заявления и в размере <данные изъяты> руб. при подаче апелляционной жалобы, а всего <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 45 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. отменить, а апелляционную жалобу САО «ВСК», - удовлетворить.

Вынести по делу решение :

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Казачковой <данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» (ИНН 7710026574) убытки в порядке регресса в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев с Шестой Кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: подпись Левина М.В.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: