Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1161/2022 ~ М-323/2022 от 09.02.2022

№ 2-1161/22                             №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        город Волгоград                 11 мая 2022 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

       в составе председательствующего        Гужвинского С.П.

        при ведении протоколов помощником судьи         Гусевой С.Ю.

с участием истца Петровой М.А., её представителя Котляровой Н.И., третьего лица Петрова В.Ю.,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях гражданское дело по исковому заявлению Петровой Марины Александровны к Киселеву Сергею Андреевичу о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Обратившись с иском, Петрова М.А. просит взыскать с Киселева С.А., поскольку его гражданская ответственность как владельца транспортного средства не была застрахована, возмещение причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, выразившегося в повреждении принадлежащего ей автомобиля, а также компенсировать её дополнительные расходы, связанные с необходимостью обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства истец и её представитель исковые требования поддержали в полном объёме, третье лицо Петрова В.Ю. – также поддержал исковые требования, пояснив, что в вечернее время 23 сентября 2021 года он управлял принадлежащим Петровой М.А. автомобилем, остановился на запрещающий сигнал светофора на перекрёстке улиц Рокоссовского и Качинцев, и почувствовал удар в заднюю часть управляемого им автомобиля, который совершил автомобиль, двигавшийся за ним.

Ответчик Киселев С.А. в судебные заседания – не являлся (о месте, дате и времени их проведения извещался надлежащим образом, письменных заявлений и ходатайств, связанных с судебным разбирательством – не заявлял, возражений против удовлетворения исковых требований Петровой М.А. – не представил).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 того же Кодекса, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1.5 Правил дорожного движения – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела об административном правонарушении (схемы дорожно-транспортного происшествия, справки о дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), усматривается, что в 22 часа 25 минут 23 сентября 2021 года на пересечении улиц Рокоссовского и Качинцев в Центральном районе города Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель Киселев С.А., управлявший принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21102 (государственный регистрационный номер – № не справился с управлением и совершил наезд на стоявший впереди принадлежащий Петровой М.А. автомобиль «Лада Приора» (государственный регистрационный номер – №), которым управлял Петров В.Ю., в результате чего автомобили получили механические повреждения (автомобиль Киселева С.А. – передней части, а автомобиль под управлением Петрова В.Ю. – задней части).

Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении, что подтверждается также объяснениями Петрова В.Ю., следует, что вред Петровой М.А. как владельцу транспортного средства причинён в результате несоблюдения ответчиком Киселевым С.А. требований Правил дорожного движения

При этом из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что гражданско-правовая ответственность ответчика Киселева С.А. как владельца транспортного средства застрахована не была, а из копии постановления должностного лица органа внутренних дел – что за управление транспортным средством, гражданско-правовая ответственность владельца которого не была застрахована по правилам обязательного страхования ответчик Киселев С.А. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку гражданско-правовая ответственность Киселева С.А. в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, в соответствии со ст. 1064 и 1079 ГК РФ с него как владельца источника повышенной опасности подлежит взысканию возмещения вреда, причинённого Петровой М.А. как владельцу транспортного средства иного участника дорожно-транспортного происшествия.

Из представленных истцом экспертного заключения и отчёта усматривается, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства после имевшего место 23 сентября 2021 года дорожно-транспортного происшествия составляет 129 590 рублей, размер утраты товарной стоимости принадлежащего ей автомобиля составляет 25 539 рублей.

Таким образом, исковые требования Петровой М.А. подлежат полному удовлетворению в вышеуказанных суммах.

Поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесённые судебные расходы, суд находит необходимым взыскать с Киселева С.А. расходы, понесённые истцом на проведение экспертных исследований, и почтовые расходы, поскольку они подтверждены приложенными к иску документами (чеками и квитанциями), а также расходы по оплате при подаче иска в суд государственной пошлины.

Поскольку к исковому заявлению не приложены документы, на основании которых в настоящее время может быть решён вопрос об оплате услуг представителя, оснований для разрешения этого вопроса решением суда не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Петровой Марины Александровны к Киселеву Сергею Андреевичу о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Киселева Сергея Андреевича в пользу Петровой Марины Александровны в возмещение вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – 129 590 (сто двадцать девять тысяч пятьсот девяносто) рублей (стоимость ремонтных работ), 25 539 (двадцать пять тысяч пятьсот тридцать девять) рублей (утрата товарной стоимости автомобиля), расходы по оплате экспертизы в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате изготовления отчёта эксперта по утрате товарной стоимости автомобиля в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей, почтовые расходы в сумме 296 (двести девяносто шесть) рублей 38 (тридцать восемь) копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 787 (три тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей, то есть всего – 169 212 (сто шестьдесят девять тысяч двести двенадцать) рублей 38 (тридцать восемь) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными участвующими в деле лицами, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Мотивированное решение составлено 18 мая 2022 года.

Председательствующий    подпись        С.П.Гужвинский