Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2020 (2-2189/2019;) ~ М-947/2019 от 18.03.2019

    Дело № XXX

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    06 февраля 2020 года                                                            Санкт-Петербург

    Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Найденовой Н.Н.

    при секретаре, в лице помощника судьи Куторовой М.С.

    с участием адвоката ФИО22 Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО23 Натальи Леонидовны к ФИО24 Кристине Андреевне, ФИО25 Игорю Сергеевичу о признании права преимущественной покупки, переводе прав и обязанностей покупателя, признании недействительным договора дарения,

у с т а н о в и л:

ФИО27 Наталья Леонидовна, уточнив исковые требования в порядке статей 39,40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в иске, предъявленном к ФИО28 Кристине Андреевне, ФИО29 Игорю Сергеевичу, действующему от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетнего сына ФИО20 Тимура, XX.XX.XXXX г.р.,      просила перевести на нее, участника общей долевой собственности, права и обязанности покупателя XXX долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург Малый проспект XXX кв.XXX по договору купли-продажи от XX.XX.XXXX, зарегистрированному в ЕГРП № XXX, признать    недействительным договор дарения, в соответствии с которым ФИО33 И.С. подарил XXX долей в праве общей долевой собственности квартиры № XXX в доме XXX литер. XXX по Малому прю в Санкт-Петербурге своему несовершеннолетнему сыну ФИО32 Т.И., исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права на объект недвижимости. (л.д.5-7, 41-43, 159-160).

В обосновании иска истец указывала, что является собственником XXX доли в праве общей долевой собственности жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Малый проспект В.О., дом XXX, литXXX, квартира XXX, на основании договора передачи доли коммунальной квартиры № XXX от XX.XX.XXXX г. (свидетельство XXX от XX.XX.XXXX года), а также собственником XXX долей в праве общей долевой собственности указанного жилого помещения (квартиры), согласно свидетельству о праве на наследство XXX, что составляет в сумме XXX долей. Истец также указывала, что является законным представителем дочери ФИО35 Карины Александровны, которой принадлежит XXX долей в праве общей долевой собственности указанного жилого помещения (квартиры),

Истец указывала, что ФИО36 К.А. в данной квартире являлась    собственником XXX долей в праве общей долевой собственности указанного жилого помещения (квартиры). ФИО37 К.А. осуществила продажу принадлежащих ей ФИО38 долей в праве общей долевой собственности указанного жилого помещения (далее – спорные доли)    ответчику ФИО39 И.С.; о своем намерении совершить сделку купли-продажи спорных доли, ей, ФИО40 Н.Л., не сообщила. Истец указывала, что в установленном порядке она не была уведомлена о предстоящей сделке, уведомление не было направлено по месту ее регистрации, в силу чего не смогла воспользоваться своим правом преимущественной покупки долей коммунальной квартиры. была лишена.

Истец ФИО41 Н.Л., ее представитель адвокат ФИО42 Е.Ю., действующая на основании ордера №XXX от XX.XX.XXXX (л.д.83), в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, дали объяснения, аналогичные доводам, приведенным в иске, в письменных обоснованиях иска (л.д.163-165), просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО43 И.С., действующий от своего имени в качестве представителя несовершеннолетнего сына ФИО20 Тимура, XX.XX.XXXX г.р.,        в судебном заседании с иском не согласился, против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы, приведенные. в представленном отзыве на исковое заявление (л.д.92-9).

Ответчик ФИО44 К.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства по делу неоднократно извещалась судебными повестками, направленными почтой по известному суду адресу места его жительства, которые     возвращены в суд за истечением срока хранения ввиду их неполучения ответчиком.

Ввиду неизвестности места нахождения ответчика ФИО48 К.А., в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчику был назначен в качестве представителя адвокат ФИО47 О.Н. (ордер на листе дела 156), которая в судебном заседании иском не согласилась, представила в письменном виде позицию по иску

При изложенных обстоятельствах, суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено данное дело в отсутствии ответчика ФИО49 К.А.

Суд, выслушав истца, ответчика ФИО50 И.С., адвоката ФИО51, в качестве представителя ответчика ФИО52 К.А., исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав адвоката ФИО53 Е.Ю. в защиту интересов истца, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, следует из материалов дела, истец являлась собственником XXX долей в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Малый проспект В.О., дом XXX кв.XXX, на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в доме-памятнике в собственность граждан, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права (л.д.18), и XXX доли - на основании свидетельства о праве на наследство позавещанию. Так же является законным представителем несовершеннолетней ФИО55 К.А., которой принадлежит XXX указанного жилого помещении (л.д.18-22).

    Ответчику ФИО56 К.А. в указанной квартире принадлежало XXX доли в праве общей долевой собственности    на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в доме-памятнике в собственность граждан (л.д.19).

    В пользовании указанных лиц в квартире находились две комнаты, размером XXX и XXX кв.

     Истец XX.XX.XXXX снята с регистрационного учета по указанному адрес, перемена места: жительства: Санкт-Петербург 2 линия, д.XXX, кв.XXX (л.д.22),

    Согласно справке о регистрации истца с XX.XX.XXXX истец зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург Гаванская ул., XXX

XX.XX.XXXX между ФИО57 К.А. и ФИО58 И.С. заключен договор купли-продажи принадлежащих ФИО59 К.А. XXX долей в праве общей долевой собственности указанной квартиры (л.д.8-16).

    Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также представленной справкой о государственной регистрации, права собственности ФИО61 И.С. на вышеуказанные доли в квартире было зарегистрированы Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в установленном законом порядке XX.XX.XXXX (л.д.22,72-77).

      Впоследствии ФИО62 И.С. после регистрации своего права собственности, осуществил право распоряжения путем дарения принадлежащих ему XXX доли в праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры своему несовершеннолетнему сыну ФИО63 Т.И., что подтверждается договором дарения XXX от XX.XX.XXXX (л.д.143-145).

     В ходе судебного разбирательства установлено, что между ФИО64 Н.Д., и несовершеннолетней ФИО65 К.А., XX.XX.XXXX г.р., в лице представителя Коршунова А.Ю., содной стороны,    и ФИО66 И.С., с другой стороны, XX.XX.XXXX заключено соглашение о порядке пользования комнатами размером XXX и XXX кв.м (л.д.69). Также между истцом и ответчиком ФИО67 И.С. заключались договоры аренды - XX.XX.XXXX,    XX.XX.XXXX и XX.XX.XXXX (л.д.78-80).

    Истец, полагая, что спорное жилое помещение было продано с нарушением ее права преимущественной покупки, обратилась за восстановлением нарушенного права в суд.

    Статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

    Согласно п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

    В соответствии с п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

    В силу п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Указанный срок на момент подачи искового заявления не истек.

    Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

    По смыслу данных правовых норм, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть возложено на продавца.

    Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В рамках спорных правоотношений как на истце, так и на ответчике лежит бремя доказывая своих доводом и возражений.

    Из материалов дела следует, что представитель по доверенности ФИО68 К.А. ФИО69 О.А., действуя в интересах своего доверителя, обратилась к нотариусу ФИО70 С.К. для передачи через нотариуса заявлений с предложением собственникам указанной коммунальной квартиры, в том числе, истцу, воспользоваться преимущественным правом покупки и приобрести 14/87 долей в праве общей долевой собственности квартиры за 600000 рублей (л.д.44-63).

XX.XX.XXXXг. временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО71 С.К. ФИО72 О.В. были всем совладельцем квартиры по вышеуказанному адресу направлены по почте заказным письмом с уведомлением о вручении заявления от представителя ответчика ФИО73 К.А. ФИО74 О.А.    предложения о выкупе принадлежащих ответчику ФИО75 К.А. спорных долей.

    Данное уведомление было так же направлено и истцу, что подтверждается заявлением от XX.XX.XXXX по реестру №XXX на бланке XXX (л.д.44), сопроводительным письмом о передаче заявления от XX.XX.XXXX по реестру №XXX на бланке XXX (л.д.46) и ее несовершеннолетней дочери.

    Факт отправления данных писем истцу по адресу нахождения спорного недвижимого имущества подтверждается копией конверта, приобщенного к материалам дела (л.д.47). Направление истцу данных уведомлений не оспаривается истцом.

    При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, относительно того, что ФИО76 К.А. имеет намерение произвести отчуждение принадлежащих ей спорных долей, истцу, помимо    уведомления истца в установленном законом порядке XX.XX.XXXXг.,    было сообщено по телефону    отцом ФИО77 К.А. и, впоследствии, представителем ФИО78 О.В., наделенной соответствующими полномочиями.. Также, согласно объяснениям истца, данным ею в судебном заседании XX.XX.XXXX, по электронной почте было получено уведомление от отца ФИО79 К.А. о продаже долей за 1300000 рублей. В октябре XX.XX.XXXX года, согласно объяснениям истца, ей позвонили по телефону, сказали, что это потенциальный покупателем, который желает приобрести спорные доли. Согласно объяснениям истца, она переадресовала ведение переговоров по данному вопросу своему супругу, ФИО80 А.Ю., чей телефон был передан представителю ФИО81 К.А. В дальнейшем все переговоры с продавцом велись от имени ФИО82 Н.Л. ее супругом.     Несмотря на отсутствие письменного оформления данных полномочий, суд расценивает указанное обстоятельство как наделение истцом своего супруга ФИО83 А.Ю соответствующими полномочиями, которые ФИО84 А.Ю были реализованы. Истец также пояснила, что она была готова купить спорные доли примерно за 300 000 - 600 000 рублей, и именно эта цена озвучивалась в ходе переговоров.

    Будучи допрошенным в качестве свидетеля ФИО85 А.Ю. подтвердил ведение им от имени истца, его супруги, с ее согласия, переговоров с представителями ФИО86 К.А. Следует из показаний свидетеля, что в январе XX.XX.XXXX истцу позвонили представители ФИО87 К.А., сказали, что хотят оговорить условия продажи принадлежащих ФИО88 К.А. спорных долей. Его супруга (истец)    дала телефон свидетеля и сказала, чтобы все переговоры будет вести он.    В начале октября свидетель встречался с агентом ФИО89 К.А., по имени ФИО5, показал, что он полагал цену, за которую было предложено выкупить спорные доли, завышенной, назвал свою цену, за которую истец готова была выкупить спорные доли. Свидетель ФИО90 А.Ю. в судебном заседании подтвердил, что истцу было известно о направлении в указанный адрес для нее заявления с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки доли в квартире.

           Свидетель ФИО91 О.А. пояснила, что ответчик ФИО92 К.А. был известен только вышеуказанный адрес истца. Так же свидетель ФИО93 О.А. подтвердила, что общалась с супругом истца ФИО94 А.Ю., которому сообщила о направлении в адрес истца нотариусом заявлений с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки доли в квартире по адресу : Санкт-Петербург, Малый проспект В.О., дом XXX лит.А, кв.XXX

    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО95 П.А,. показал, что     вместе с ФИО96 А.Ю. он встречался с представителем ФИО97 К.А. по поводу выкупа принадлежащих ей долей.

    Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, они – последовательны, соотносятся друг с другом и иными обстоятельствами по делу.

    Истец в обоснование своих требований указывала, что    никаких уведомлений от ФИО98 К.А. в ее адрес не поступало. Истцом направление предложения о выкупе спорных долей истцу по адресу нахождения имущества, находящегося в ее собственности, не расценивается как ее надлежащее уведомление.

      Обстоятельство того, что истец не получила направленное ей извещение с предложением в месячный срок с момента его получения приобрести    доли спорной квартиры по указанной цене, не имеет правового значения в рамках спорных правоотношений. Кроме того, приведенное обстоятельство не свидетельствует о том, что истец, в принципе, не знала о намерении участника общей долевой собственности произвести отчуждение принадлежащих ей спорных долей.

              Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Суд находит, что истец знала о решении ФИО99 К.А. продать спорные доли и имела возможность сообщить продавцу о своем желании приобрести доли в праве общей долевой собственности,,.

Суд, рассматривая спорные правоотношения, учитывает, что срок, установленный ст.250 ГК РФ для приобретения другими участниками долевой собственности продаваемой доли в праве собственности на недвижимое имущество равен одному месяцу, тогда как договор купли-продажи между ответчиками заключен XX.XX.XXXX,       то есть фактически по истечении более трех месяцев с момента направления истцу    уведомления о продаже спорных долей.

Согласно правовому смыслу ст.250 ГК РФ продажа одним из участников общей долевой собственности квартиры своей доли постороннему лицу возможна лишь при условии, если остальные сособственники откажутся от осуществления права преимущественной покупки либо не осуществят это право в течение предусмотренного ст. 250 ГК РФ срока.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из приведенных норм материального права следует, что законодатель возлагает на участника долевой собственности при продаже своей доли обязанность только по извещению в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее; заключение же договора купли-продажи при согласии участников долевой собственности покупки продаваемой доли зависит от волеизъявления обеих сторон.

Оценивая направленное в адрес истца предложение о выкупе спорных долей,    суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям закона, так как составлено в письменной нотариально удостоверенной форме, содержит намерение собственника долей в праве собственности квартиры продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий договора купли-продажи. При этом в данном заявлении приведены положения ст.250 ГК РФ, предоставляющей право преимущественной покупки, и отдельно обращено внимание истца на то, что для приобретения вышеуказанных долей ему даётся только один месяц и в случае согласия на приобретение долей квартиры предложено приобрести вышеуказанные доли, а не выразить согласие на их приобретение.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец не представила бесспорных доказательств того, что ею предпринимались меры для приобретения предложенных ей 14/87 долей в праве общей долевой собственности спорной квартиры, при том, что истцу при принятом решении приобрести предлагаемое ей имущество, надлежало занять более активную позицию. Истец не была лишена возможности любым иным способом выразить перед ФИО100 К.А. свое намерение приобрести продаваемые доли в праве общей долевой собственности квартиры, побудить ее к заключению такового договора.

Истец не была лишена возможности в качестве обеспечения своего намерения внести денежные средства на депозит нотариуса, подготовить проект договора купли-продажи; истцу был известен телефон представителя ФИО101 К.А., по которому она могла связаться с продавцом, переписка велась, в том числе, по электронной почте.

     Законом на покупателя долей в праве общей долевой собственности возложена более активная функция в сравнении с продавцом, которому требуется лишь надлежащим образом известить сособственника о намерении продать свои доли. Суд полагает, что истцом была занята пассивная позиция применительно к поступившему к ней предложению о приобретении долей в праве общей долевой собственности спорной квартиры.

Таким образом, предусмотренная ст. 250 ГК РФ процедура извещения истца о предстоящем отчуждении долей в праве общей долевой собственности на квартиру и о праве преимущественного приобретения истца, ответчиком Оксюз К.А. соблюдена, продавец    исполнил свою обязанность известить истца о намерении продать свою долю,

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Истцом не представлено доказательств того, что в установленном порядке ФИО102 К.А. была уведомлена ею о намерении приобрести спорные доли указанной квартиры. Следовательно, ответчик ФИО103 К.А. вправе была продать свою долю любому постороннему лицу, поскольку истец в течение срока, предоставленного ей законом, своим преимущественным правом покупки не воспользовалась.

Разрешая спор, суд учитывает и следующие обстоятельства. Как установлено судом, следует из материалов дела, подтверждено сторонами XX.XX.XXXXг. между истцом и ФИО104 И.С. было заключено соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением, что суд расценивает как принятие истцом состоявшейся между ответчиками сделки. Суд также учитывает то, что истец, заявляя о своем желании перевести на нее права и обязанности покупателя, тем не менее, распорядилась принадлежащими ей XXX долями в праве общей долевой собственности квартиры, произведя их отчуждение в пользу Шмилт, что подтверждается представленной выпиской ИЗ ЕГРП (л.д.73-77) и истцом не оспаривается..

Суд учитывает и следующие обстоятельства.

Оспариваемый договор сторонами заключен XX.XX.XXXX С требованием о переводе на истца прав и обязанностей по указанному договору истец обратилась в суд XX.XX.XXXX. Ответчиками заявлено о пропуске срока обращения в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке, определяемого в три месяца. Истец в своих доводах указывала, что срок ею не пропущен, поскольку об оспариваемой сделке ей стало известно XX.XX.XXXXг., когда ответчик ФИО105 И.С. впервые пришел в квартиру как собственник, устроив скандал. Вместе с тем, как следует из материалов дела, исковые требования к ответчику ФИО106 И.С., как стороне договора купли-продажи, истцом были предъявлены лишь XX.XX.XXXX, при уточнении истцом требований в порядке ст.40 ГПК РФ, безусловно, за пропуском срока. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

           С учётом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, указывающих на нарушение права преимущественной покупки истца, в связи с чем в указанной части исковые требования ФИО107 Н.Л. подлежат отклонению.

Ввиду отказа истцу в указанной части требований, требование о признании недействительным договора дарения XXX долей в праве общей долевой собственности квартиры № XXX в доме XXX литер. XXX по Малому пр. в Санкт-Петербурге, заключенного между     ФИО108 И.С. и несовершеннолетним    ФИО109 Т.И. и исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права на объект недвижимости подлежит отклонению, как являющие производными от основного требования – о переврде прав и обязанностей покупателя по сделке. иск подлежит оставлению без удовлетворения в полом объееме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56,57, 167,194-198 Гражданского процессуального кодекса      Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО110 Натальи Леонидовны к ФИО111 Кристине Андреевне, ФИО112 Игорю Сергеевичу о признании права преимущественной покупки, переводе прав и обязанностей покупателя, признании недействительным договора дарения, -оставить без удовлетворения.

        Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья                                                                                            Н.Н.Найденова