Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1517/2020 ~ М-389/2020 от 21.01.2020

                                                                                              Дело №

№

                                                  РЕШЕНИЕ

                           ИМЕНЕМ Р. Ф.

18 марта 2020г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарубиной Н. Н. к Домбаеву Ю. А. о возмещении ущерба, судебных расходов,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа б/н, согласно которому истец (арендодатель) передает во временное пользование ответчику (арендатору) автомобиль Фольксваген Поло, гос. номер №.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, ответчик несет ответственность перед истцом за вред, причиненный его имуществу.

Согласно п. 7.9. вышеуказанного договора, арендодатель и арендатор договорились, что в случае возникновения спора, судебное разбирательство проходит, в Люберецком городском суде Московской области.

ДД.ММ.ГГ в городе Москве в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, гос. номер А2960А750 под управлением водителя Домбаева Ю.А., собственник автомобиля Зарубина Н.Н. и автомобиля Форд, гос. номер №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Домбаевым Ю.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ

    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительном и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить убытки в порядке, определенном в ст. 15 ГК РФ.

Считает, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.

Для определения объективной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, гос. номер №, истец обратился независимую автомобильную экспертизу.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительног ремонта автомобиля Фольксваген Поло, гос. номер № составляет 130465 (сто тридцать тысяч четыреста шестьдесят пять) руб. 70 коп.

Также экспертом была рассчитана величина утраты товарной стоимости (УТС которая составляет 16 182 (шестнадцать тысяч сто восемьдесят два) руб. 00 коп.

Утрата товарной стоимости (УТС) относится к реальному ущербу наряду стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

Указал, что данная позиция находит свое подтверждение в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2005 г., утв. Постановлением Президидиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ, а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского коде Российской Федерации», в Определении Судебной коллегии по гражданским де Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 18-КГ17-257.

Считает, что он имеет законное право возмещение ущерба в полном объеме без учета износа автомашины.

Указал, что согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Истец указал, что Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №-П, также закрепляет право пострадавшей стороны на возмещение ущерба с причинителя вреда без учета износа.

Указал, что истцом были понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере 10000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика Домбаева Ю. А. в ее пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 130 465 (сто тридцать тысяч четыреста шестьдесят пять) руб. 70 коп.; в счет возмещения УТС сумму в размере 16 182 (шестнадцать тысяч сто восемьдесят два) руб. 00 коп.; расходы на оплату оценочных услуг в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.; расходы по оплате юридических в размере 35 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 333 (четыре тысячи триста тридцать три) руб. 00 коп.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал.

Ответчик в суд не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и расходы по оценке.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суду представлены доказательства причинения ущерба автомашине истца: - копия свидетельства о регистрации ТС Фольксваген Поло, гос. номер №;

- Договор аренды транспортного средства без экипажа б/н от ДД.ММ.ГГ

- Постановление по делу об административном правонарушении №

1№ от ДД.ММ.ГГ

- Экспертное заключение № о стоимости ремонта ТС.

- Заверенная копия акта об оказании оценочных услуг с квитанцией по оплате.

- Договор юридических услуг № от ДД.ММ.ГГ с квитанцией по оплате.

- Копия водительского удостоверения с паспортными данными на имя

- Квитанция по оплате государственной пошлины.С учетом представленных документов исковые требования следует удовлетворить в части взыскания с ответчика в пользу Зарубиной Н. Н. в возмещение ущерба 130465 рублей 70 коп., стоимости утраты товарной стоимости автомашины в сумме 16182 руб., расходы на оценку 10000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 4132 руб. 95 коп., расходы на оказание юридической помощи в сумме 15000 рублей.В остальной части исковых требований о взыскании расходов по госпошлине и расходов на оказание юридической помощи, в размере, превышающем взысканные судом суммы, истцу к ответчику следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 639, 642, 1064, 1068, 1079, ГК РФ, ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,

                                                  РЕШИЛ:

Исковые требования Зарубиной Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Домбаева Ю. А. в пользу Зарубиной Н. Н. в возмещение ущерба 130465 рублей 70 коп., стоимость утраты товарной стоимости автомашины в сумме 16182 руб., расходы на оценку 10000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 4132 руб. 95 коп., расходы на оказание юридической помощи в сумме 15000 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании расходов по госпошлине и расходов на оказание юридической помощи, в размере, превышающем взысканные судом суммы, истцу к ответчику отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ