Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-822/2022 ~ М-453/2022 от 16.02.2022

Дело № 2-822/2022 64RS0004-01-2022-000998-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.04.2022 года                                     город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

с участием истца Прохорова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прохорова В. В. к Малюта А. Э. о возмещении упущенной выгоды,

установил:

Прохоров В.В. обратился в суд и просит взыскать с Малюта А. Э. возмещение упущенной выгоды (не полученного дохода) в размере 100000 рублей, возмещение расходов по оплате независимой экспертизы в размере 3 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 20 минут у <адрес> в <адрес> водитель Малюта А. Э., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номерной знак № региона не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> государственный номерной знак <адрес> региона, принадлежащее истцу на праве собственности и находящееся в момент ДТП на стоянке возле <адрес>. Виновность водителя Малюта А. Э. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Вольский» лейтенантом полиции Мазилкиным А.А., объяснениями собственников транспортных средств, схемой происшествия. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании САО «РЕСО», а истца в страховой компании САО ВСК.

Истец считает, что в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения была выплачена страховщиком полностью в предусмотренном законом размере.

Истец указывает, что в конце сентября 2021 года он договорился с гражданином Зуевым И. Н., проживающим в <адрес> о продаже своей автомашины <данные изъяты> гос. номер № региона. По данной договоренности ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор о намерениях. По условиям данного договора истец и Зуев И. Н. должны были заключить договор купли-продажи автомашины <данные изъяты> гос. номер № региона не позднее 30 суток до ДД.ММ.ГГГГ, когда Зуев И. Н. предоставит полную сумму денег. Цена автомашины истца составляла 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей. В качестве предоплаты и задатка Зуев И. Н. передал истцу 100000 (сто тысяч) рублей. После ДТП, совершенного ДД.ММ.ГГГГ по вине Малюта А. Э., Зуев И. Н. отказался приобретать у истца автомобиль <данные изъяты> за 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей, сославшись на то, что машина теперь «битая». Впоследствии Зуев И. Н. предложил истцу за автомобиль <данные изъяты> 1 150 000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей, но после того как ее отремонтируют. Истец отказался от предложенной цены. Сделка не состоялась.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он заказал проведение экспертизы своей автомашины <данные изъяты> гос. номер № региона на определение рыночной стоимости до ДТП и после ДТП. Согласно экспертного заключения № ИП-3148/2021 от ДД.ММ.ГГГГ доаварийная стоимость автомашины КИА <данные изъяты> округленно составила 1 315 000 (один миллион триста пятнадцать тысяч) рублей, а стоимость после ДТП округленно составила 1 150 000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей. Разница составила 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей.

Истец утверждает, что в результате ДТП, совершенного ДД.ММ.ГГГГ по вине Малюта А. Э., и полученных повреждений автомашины истца КИА <данные изъяты> гос. номер № региона, а так же, как следствие, расторжения договора намерений на покупку-продажу автомашины между истцом и Зуевым И. Н., истец не получил предполагаемый доход в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Истец указывает, что размер упущенной выгоды определен как разница между доходом, который истец должен был получить по вышеуказанной сделке, и суммой расходов на ее исполнение.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела считается извещенным, мнение по иску не предоставил, в суд не явился.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав пояснения истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Прохорову В.В. принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный номерной знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 20 минут у <адрес> в <адрес> водитель Малюта А.Э., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> региона не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> региона, принадлежащее истцу на праве собственности и находящееся в момент ДТП на стоянке возле <адрес>.

Виновность водителя Малюта А. Э. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Вольский» лейтенантом полиции Мазилкиным А.А., объяснениями собственников транспортных средств, схемой происшествия (л.д.14-17).

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании САО «РЕСО», а истца в страховой компании САО ВСК. САО ВСК признала произошедшее ДТП страховым случаем и провела страховую выплату Прохорову В.В. в размере 95 070,83 рублей (л.д.78).

Истец утверждает, что по вине Малюты А.Э. он понес убытки в виде упущенной выгоды и ссылается на договор о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он договорился с гражданином Зуевым И.Н. о продаже своей автомашины <данные изъяты> гос. номер № и должны были заключить договор купли-продажи автомашины <данные изъяты> гос. номер № не позднее 30 суток до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.2. названного договора о намерениях цена автомашины истца составляла 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей. В качестве предоплаты и задатка Зуев И. Н. передал истцу 100000 (сто тысяч) рублей (л.д.18).

В судебном заседании истце пояснил, что после ДТП сделка не состоялась и полученный аванс в размере 100 000 рублей он вернул Зуеву И.Н., который после ДТП предложил снизить цену до 1 150 000 рублей. Разница в предполагаемой цене и цене после ДТП истцом заявлена ко взысканию как упущенная выгода.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Изучив предоставленный договор от ДД.ММ.ГГГГ и пояснения истца, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено доказательств несения убытков по вине Малюта А.Э. в виде упущенной выгоды в 100 000 рублей, поскольку сделка по купли-продажи автомобиля между Прохоровым В.В. и Зуевым И.Н. не была заключена, расчеты между Прохоровым В.В. и Зуевым И.Н. не производились, полученный Прохоровым В.В. задаток в 100 000 рублей был возвращен в том же размере.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании упущенной выгоды не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Прохорова В. В. к Малюта А. Э. о возмещении упущенной выгоды отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья    И.Е. Комаров

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2022 года.

Судья     И.Е. Комаров