Решение по делу № 33-2765/2013 от 08.02.2013

Судья Д.А. Хабибрахманов                    Дело № 33-2765/2013

Учет № 56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 марта 2013 года                                           город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Л.М. Мусиной, С.А. Телешовой, при секретаре В.В. Чибисовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кредитного Потребительского Кооператива «Сберегательная касса» - И.В. Лукоянова на заочное решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2012 года, которым постановлено: взыскать с А.А. Кожевникова, В.И. Чебышова и А.Г. Бухарина в пользу КПК «Сберегательная касса» солидарно в счет погашения задолженности по займу всего 420.000 рублей и проценты за пользование займом в размере 221.760 рублей и 10.000 рублей. Взыскать с А.А. Кожевникова, В.И. Чебышова и А.Г. Бухарина в пользу КПК «Сберегательная касса» в возврат уплаченной государственной пошлины с каждого по 3.239 рублей 20 копеек. КПК «Сберегательная касса» в остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя КПК «Сберегательная касса» - Ф.Г. Яруллина, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кредитный Потребительский Кооператив «Сберегательная касса» обратился в суд с иском к А.А. Кожевникову, В.И. Чебышову, А.Г. Бухарину о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, включающей сумму основного долга, проценты, пени, штрафы, в общем размере 1.138.544 рубля. В обоснование исковых требований указал, что 22 февраля 2012 года между истцом и ответчиком А.А. Кожевниковым был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, ответчику были переданы денежные средства в размере 420.000 рублей под 240% годовых (0,66% в день) со сроком возврата указанной суммы 22 мая 2012 года. По условиям договора займа проценты подлежали оплате ежемесячно в течение пяти дней после календарного дня, соответствующего дате займа. Исполнение ответчиком А.А. Кожевниковым обязательств по договору займа было обеспечено поручительством В.И. Чебышова и А.Г. Бухарина, с которыми 22 февраля 2012 года были заключены договоры поручительства. Обязательства по договору займа истцом были выполнены в полном объеме, сумма займа в размере 420.000 рублей передана ответчику А.А. Кожевникову 22 февраля 2012 года по расходному кассовому ордеру. Между тем, ответчик А.А. Кожевников своих обязательств по договору надлежащим образом не выполняет, проценты, предусмотренные договором, не выплачивает, сумму займа, ни в установленный договором срок, ни до настоящего времени, не возвратил. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга по договору займа в размере 420.000 рублей, проценты за пользование займом за период с 22 февраля 2012 года по 31 октября 2012 года в сумме 698.544 рубля, а также в соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. договора займа сумму штрафа, уменьшенного истцом с 210.000 рублей до 10.000 рублей, и пени, уменьшенных истцом с 1.360.800 рублей до 10.000 рублей.

Истец КПК «Сберегательная касса» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что заявленные исковые требования поддерживает, на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства согласен.

Ответчики А.А. Кожевников, В.И. Чебышов, А.Г. Бухарин о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в суд не явились.

Судом постановлено заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель КПК «Сберегательная касса» - И.В. Лукоянов просит об отмене заочного решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков суммы штрафа за неуплату процентов по договору займа в установленный договором срок, и изменении судебного решения в части взысканных процентов за пользование займом. В обоснование апелляционной жалобы указано, что законных оснований для уменьшения суммы процентов, а также для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы штрафа, у суда не имелось.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене и изменению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2010 года между Кредитным Потребительским Кооперативом «Сберегательная касса» и А.А. Кожевниковым был заключен договор займа ...., в соответствии с условиями которого, ответчику были переданы денежные средства в размере 420.000 рублей под 240% годовых (0,66% в день) со сроком возврата указанной суммы 22 мая 2012 года. Факт передачи истцом ответчику А.А. Кожевникову денежных средств в вышеуказанном размере подтверждается расходным кассовым ордером .... от 22 февраля 2012 года.

В соответствии с пунктом 3.2. договора займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате пени в размере 2% за каждый день просрочки. Пени уплачиваются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов за пользование займом, установленных в пункте 1.1. настоящего договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика А.А. Кожевникова по договору займа, между истцом и ответчиками В.И. Чебышовым и А.Г. Бухариным 22 февраля 2012 года были заключены договоры поручительства со сроком действия договоров до 22 мая 2015 года, в соответствии с условиями которых, поручители обязались перед истцом отвечать за исполнение А.А. Кожевниковым всех его обязательств по договору займа, в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование займом, штрафа и пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору займа поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком А.А. Кожевниковым своих обязательств по возврату суммы основного долга по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из размера заявленных исковых требований, взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке сумму основного долга по договору займа в размере 420.000 рублей, а также неустойку (пени) за просрочку возврата суммы основного долга по договору займа, предусмотренную пунктом 3.2. договора займа, в размере 10.000 рублей.

Решение суда в этой части не обжаловано, необходимости в проверке обжалуемого судебного постановления в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1.2. договора займа предусмотрено, что проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком ежемесячно в течение пяти дней после календарного дня, соответствующего дате получения займа.

В соответствии с пунктом 2.2. договора займа, проценты за пользование займом выплачиваются заемщиком ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование заемными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что они подлежат взысканию лишь за период с 22 февраля 2012 года (день получения заемщиком суммы займа) по 22 мая 2012 года – (срок возврата займа, установленный договором).

Между тем, данные выводы суда противоречат вышеприведенным положениям пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора займа, изложенным в пункте 2.2. договора, в соответствии с которым проценты за пользование займом выплачиваются заемщиком ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учетом того, что заемщиком сумма займа в установленный договором срок не возвращена, обжалуемое решение в части взыскания процентов за пользование займом подлежит изменению, при этом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование займом за заявленный истцом период с 22 февраля 2012 года по 31 октября 2012 года в общем размере 698.544 рубля, с правильностью расчета которых судебная коллегия соглашается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца суммы штрафа за неисполнение обязательств по уплате начисленных процентов по договору займа в установленный договором срок, суд первой инстанции исходил из того, что указанный вид обязательства не предусмотрен гражданским законодательством в отношении граждан по данным основаниям.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 3.1. договора займа предусмотрено, что в случае неуплаты заемщиком начисленных процентов в срок, указанный в пункте 1.2. настоящего договора, заемщик обязан уплатить штраф в размере 50% от размера займа.

С учетом того, что договорные проценты являются элементом основного обязательства – займа, при этом, исполнение обязательств по их уплате, в соответствии с условиями договора займа, обеспечено штрафом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для солидарного взыскания с ответчиков штрафа за неисполнение обязательств по уплате начисленных процентов по договору займа в установленный договором срок, противоречат как вышеприведенным положениям закона, так и условиям договора займа.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, с принятием в данной части нового решения о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца штрафа за неисполнение обязательств по уплате начисленных процентов по договору займа в установленный договором срок, в заявленном истцом размере в сумме 10.000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя КПК «Сберегательная касса» - И.В. Лукоянова о необоснованности постановленного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и в части взыскания процентов за пользование займом в меньшем размере, рассчитанном до дня возврата суммы займа, установленного договором, состоятельны в силу вышеизложенного.

Исходя из размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, обжалуемое решение также подлежит изменению в части взыскания судебных расходов. При этом, в соответствии с положениями статьи 98, части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в солидарном порядке в пользу КПК «Сберегательная касса» подлежит взысканию сумма в размере 13.892 рубля 72 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом КПК «Сберегательная касса» в связи с подачей искового заявления, а также в размере 2.000 рублей в возмещение расходов, понесенных истцом в связи с подачей апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2012 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за неуплату процентов за пользование займом в установленный договором займа срок, и принять в этой части новое решение, в соответствии с которым :

Взыскать с А.А. Кожевникова, В.И. Чебышова и А.Г. Бухарина в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Сберегательная касса» в солидарном порядке сумму штрафа за неуплату процентов за пользование займом в установленный договором займа срок в размере 10.000 рублей.

Данное заочное решение суда изменить в части взысканной суммы процентов за пользование займом и судебных расходов, взыскав с А.А. Кожевникова, В.И. Чебышова и А.Г. Бухарина в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Сберегательная касса» в солидарном порядке проценты за пользование займом в размере 698.544 рубля, а также в порядке возврата уплаченной государственной пошлины 13.892 рубля 72 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения

Взыскать с А.А. Кожевникова, В.И. Чебышова и А.Г. Бухарина в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Сберегательная касса» в солидарном порядке 2.000 рублей в порядке возврата государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: