Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-936/2022 ~ М-237/2022 от 31.01.2022

                                                                                                 дело № 2-936/2022

УИД № 38RS0003-01-2022-000310-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Братск Иркутской области                                                     10 марта 2022 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шашкиной Е.Н.

при секретаре Ефимовой Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Сорокиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,

    УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Сорокиной Л.В., указав в обоснование своих требований, что 06 мая 2016 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 был заключен договор кредитования № 718097787, согласно которому ФИО3 были предоставлены денежные средства в размере 100 051 рублей 89 копеек, под 29,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Однако, в нарушение условий предоставления и обслуживания кредитов и обязательств, взятых на себя в заявлении, заемщик не исполняет свои обязательства. ДД.ММ.ГГГГ года заемщик ФИО3 умер. Наследником заемщика является Сорокина Л.В. по состоянию на 21 января 2022 года задолженность по кредитному договору от 06 мая 2016 года № 718097787 составляет 282 342 рубля 08 копеек, из которых: 84 854 рубля 56 копеек – просроченная ссуда; 33 999 рублей 04 копейки – просроченные проценты, 85 421 рубль 43 копейки – проценты по просроченной ссуде, 21 088 рублей 90 копеек – неустойка по ссудному договору; 56 978 рублей 15 копеек – неустойка на просроченную ссуду.

Ссылаясь на нарушение обязательств по кредитному договору со стороны наследодателя ответчика, ПАО «Совкомбанк» просит суд взыскать с Сорокиной Л.В. задолженность по договору от 06 мая 2016 года № 718097787 в размере 282 342 рублей 08 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 023 рублей 42 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сорокина Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила применить к спорным правоотношениям положения о пропуске срока исковой давности, а также просила о снижении неустоек на основании ст. 333 ГК РФ, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В отсутствие сторон дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 мая 2016 года между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор кредитования № 718097787.

По условиям договора от 06 мая 2016 года № 718097787 Кредитор предоставил заемщику кредит в размере 100 051 рублей 89 копеек со ставкой процентов годовых 29,9 % на срок 36 месяцев.

Указанный договор заключен в письменной форме, содержит все существенные условия, подписан сторонами, сведений о признании договора незаключенным, недействительным и (или) ничтожным, у суда не имеется. Факт заключения данного кредитного договора, стороной ответчика не оспаривался.

В соответствии с пп. 2 п. 4 Индивидуальных условий указанного кредитного договора от 06 мая 2016 года, в случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме, в размере, превышающем 20% от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой или в безналичной форме в размере менее 80% от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, процентная ставка по договору потребительского кредита устанавливается в размере 29,9% годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий, установлено 36 ежемесячных платежей, в размере 3 714 рублей 59 копеек, в сроки по 06 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 07 мая 2019 года в сумме 3 714 рублей 10.

В силу п. 9 Индивидуальных условий, заемщик обязан заключить договор банковского счета. Данный счет открывается заемщику бесплатно.

Потребительский кредит выдается заемщику на потребительские цели, путем совершения операция в безналичной (наличной) форме (п. 11 Индивидуальных условий).

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору потребительского кредита, заемщик уплачивает Байку неустойку в размере 20% годовых. При нарушении заемщиком цели и способа использования денежных средств, полученных по кредиту, предусмотренных в пункте 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, процентная ставка за пользование кредитом по договору потребительского кредита устанавливается в размере 29,9% годовых.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий, заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями потребительского кредита, обязуется их соблюдать.

Как следует из графика платежей, установлено 36 ежемесячных платежей в размере 4 319 рублей 25 копеек, за исключением последнего, который составляет 4 319 рублей 21 копейку (л.д. 11, 12).

ФИО3 подписал заявление на включение в программу добровольного страхования, в рамках договора потребительского кредитования со страхованием (л.д. 25), однако согласно письму АО «Страховая компания МетЛайф» смерть ФИО3 от заболевания не признана страховым случаем по застрахованным им рискам (л.д. 16).

Как следует из выписки по счету, банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ФИО3 лимит кредитования на сумму, которым заемщик воспользовался (л.д. 87-88).

ФИО3 свои обязательства по своевременному возврату кредита и процентов за пользование кредитом неоднократно нарушал, платежи вносились не своевременно и не в полном объеме.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору от 06 мая 2016 года № 718097787 за период пользования кредитом по состоянию на 20 декабря 2021 года (л.д. 42-47), задолженность ФИО3 составляет 282 342 рубля 08 копеек, из которых: 84 854 рубля 56 копеек – просроченная ссуда; 33 999 рублей 04 копейки – просроченные проценты, 85 421 рубль 43 копейки – проценты по просроченной ссуде, 21 088 рублей 90 копеек – неустойка по ссудному договору; 56 978 рублей 15 копеек – неустойка на просроченную ссуду.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение указанных норм материального права, ФИО3 не выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору от 06 мая 2016 года № 718097787, в результате чего у него образовалась задолженность по кредитному договору в размере, указанном истцом в расчете.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается свидетельством о смерти, что заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем Отделом по г. Братску (Центральный район) в управлении государственной регистрации службы записи актов гражданского состояния Иркутской области составлена запись акта о смерти *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения возникшего спора, являются: принятие наследником наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Судом установлено и подтверждается наследственным делом ***, открытому к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (л.д. 110-136), что с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась супруга умершего ФИО3 – Сорокина Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дети ФИО3 – дочь ФИО4 и сын ФИО5 отказались от наследства после смерти ФИО3 в пользу супруги наследодателя - Сорокиной Л.В.

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону, Сорокина Л.В. приняла наследство в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Российская Федерация, <адрес> (л.д. 124), страховой выплаты в размере 82 768 рублей 07 копеек (л.д. 124 оборот), и прав на денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк (л.д. 125), 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Российская Федерация, <адрес> (л.д. 133).

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (ст. 1151). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик Сорокина Л.В., принявшая наследство после смерти ФИО3, должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего ей имущества, в том числе, перед ПАО «Совкомбанк», являющимся кредитором наследодателя ФИО3 по кредитному договору от 06 мая 2016 года № 718097787.

Размер обязательства ФИО3 перед ПАО «Совкомбанк» по договору кредитования от 06 мая 2016 года № 718097787, не превышает стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, суд приходит к следующим выводам.

Исковая давность регулируется правилами, содержащимися в главе 12 ГК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно общему правилу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом разъяснений в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 (с изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дано разъяснение, что в силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, исходя из даты каждого платежа относительно даты обращения истца в суд с иском.

Сторонами установлен определенный срок действия кредитного договора от 06 мая 2016 года № 718097787 – до 07 мая 2019 года и согласован график платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, что однозначно определяет обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных) платежей, включающих сумму основного долга, процентов, комиссий.

Адресованное суду исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к наследнику ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины направлено и поступило в электронном виде в суд 31 января 2022 года (л.д. 5, 91).

Таким образом, началом течения срока исковой давности является 31 января 2019 года (31 января 2022 года - 3 года).

Суд приходит к выводу, что за пределами трех лет до даты подачи иска срок исковой давности для взыскания ежемесячных платежей с заемщика истцом пропущен.

Таким образом, судом установлено, что не пропущен срок исковой давности для взыскания с наследника ФИО3 – Сорокиной Л.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» ежемесячных платежей по кредиту, начиная с 06 февраля 2019 года по 07 мая 2019 года в размере 17 276 рублей 96 копеек, из которых сумма основного долга, с учетом срока исковой давности, графика погашения задолженности, расчета задолженности составит 15 986 рублей 42 копейки, проценты за пользование кредитом, составят – 990 рублей 54 копейки, 300 рублей – комиссия за СМС-информирование.

Таким образом, исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Сорокиной Л.В. о взыскании задолженности наследодателя ФИО3 по кредитному договору от 06 мая 2016 года № 718097787, заключенному между истцом и ФИО3, основаны на нормах действующего материального права, обоснованность их подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, поэтому суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в части основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссии за СМС-информирование в размере 17 276 рублей 96 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору от 06 мая 2016 года № 718097787 в части неустоек в общем размере 163 488 рублей 48 копеек, из которых: 85 421 рубль 43 копейки – проценты по просроченной ссуде, 21 088 рублей 90 копеек – неустойка по ссудному договору; 56 978 рублей 15 копеек – неустойка на просроченную ссуду.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустоек по заявленным требованиям о взыскании задолженности.

Суд приходит к выводу о том, что требования банка о взыскании с ответчика процентов по просроченной ссуде в размере 85 421 рубля 43 копеек, неустойки по ссудному договору – 21 088 рублей 90 копеек, неустойки на просроченную ссуду – 56 978 рублей 15 копеек, подлежат удовлетворению частично, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу разъяснений содержащихся в п. 71 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 марта 2016 года № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Кроме того, суд исходит из положений о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Разрешая заявленные требования, суд находит заявленные ко взысканию суммы неустойки чрезмерными, поскольку с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору 2016 года, выплаты по которому прекращены в 2017 году, заемщик умер в 2017 году, истец обратился только в январе 2022 года, что свидетельствует о злоупотреблении истцом права, который продолжал начислять неустойки до 2022 года.

Соблюдая баланс интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых сумм неустоек (процентов по просроченной ссуде в размере 85 421 рубля 43 копеек, неустойки по ссудному договору – 21 088 рублей 90 копеек, неустойки на просроченную ссуду – 56 978 рублей 15 копеек) в общей сумме до 1 000 рублей.

Такой размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует последствиям нарушения обязательства и является достаточным для восстановления прав истца.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустоек в большем размере у суда не имеется.

В силу приведенных выше правовых норм, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, следовательно, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Кредитные обязательства по смыслу ст. 418 ГК РФ не прекращаются смертью должника.

Установив факт наличия задолженности по кредитному договору, наследника, принявшего наследство, открывшееся после смерти заемщика, применив последствия пропуска срока исковой давности, положения ст. 333 ГК РФ с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустоек суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» к Сорокиной Л.В. в размере 18 276 рублей 96 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение истцовой стороной расходов по уплате государственной пошлины подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 25 января 2022 года № 86 (л.д. 31).

На основании изложенного, принимая во внимание, что при разрешении настоящего спора суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, рассчитанной по правилам ст. 333.19 НК РФ, исходя из установленной к взысканию суммы задолженности за исключением сниженной по ст. 333 ГК РФ суммы неустойки, в размере 4 815 рублей 31 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» - удовлетворить частично.

Взыскать с Сорокиной Л.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 06 мая 2016 года № 718097787 в размере 18 276 рублей 96 копеек (из них сумма основного долга - 15 986 рублей 42 копейки, проценты за пользование кредитом – 990 рублей 54 копейки, 300 рублей – комиссия за СМС-информирование, 1 000 рублей – неустойки), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 815 рублей 31 копейки.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутской областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                   Е.Н. Шашкина

Мотивированное решение суда изготовлено 17 марта 2022 года.