Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-151/2023 от 18.07.2023

Мотивированное решение составлено 07.09.2023

Дело № 12-151/2023

Р Е Ш Е Н И Е

04 сентября 2023 года город Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Т.В.Баранова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Миколенко Артема Александровича на постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), ходатайство о восстановлении срока на обжалования постановления,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. Миколенко Артем Александрович (заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Суд установил вину Миколенко А.А. в повторном в течении года административном правонарушении, а именно в том, что хх.хх.хх г., управляя транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №, на 445 км. автодороги Кола в Прионежском районе, выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения на дороге, имеющей по две полосы движения в каждом направлении, пересек двойную сплошную линию дорожной разметки 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), чем нарушил п.1.3, 9.2 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Миколенко А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, указывая, что в момент вынесения мировым судьей решения находился в ... и не знал о рассмотрении протокола, а также указал, что ему не могло быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, т.к. он не имел такого права. На основании обстоятельств, подробно изложенных в жалобе, просил постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района от хх.хх.хх г. отменить, производство по делу прекратить. Также Миколенко А.А. было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи, мотивированное отсутствием надлежащего уведомления о рассмотрении протокола.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока, прихожу к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока на обжалование постановления, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления получена заявителем хх.хх.хх г., иного материалы дела не содержат.

хх.хх.хх г. Миколенко А.А. направил жалобу на указанное постановление в мировой суд судебного участка Прионежского района, что подтверждается штемпелем на конверте.

При таких обстоятельствах, причины пропуска заявителем срока, предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ, можно признать уважительными, в связи с чем, в целях реализации права Миколенко А.А. на судебную защиту, из материалов дела усматриваются основания для восстановления Миколенко А.А. срока обжалования постановления.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ГИБДД МВД Республики Карелия в судебное заседание не явился, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию, иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной статьи.

Из протокола об административном правонарушении от хх.хх.хх г. следует, что Миколенко А.А. повторно хх.хх.хх г., управляя транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №, на 445 км. автодороги Кола в Прионежском районе, выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения на дороге, имеющей по две полосы движения в каждом направлении, пересек двойную сплошную линию дорожной разметки 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), чем нарушил п.1.3, 9.2 ПДД РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что хх.хх.хх г. Миколенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Между тем, постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении в связи с нахождением заявителя с хх.хх.хх г. под арестом, что следует из справки №, выданной ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по ....

Кроме того, как следует из информации, представленной по запросу суда МВД по РК от хх.хх.хх г. № сведений о выдаче водительского удостоверения Миколенко А.А. в федеральной информационной системе ГИБДД не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делу об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Из содержания части 1 статьи 25.1 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Основным условием правомерности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте совершения указанных процессуальных действий, а также предоставление ему возможности реализовать свои права, установленные статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено мировым судьей хх.хх.хх г., при этом в постановлении указано, что имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Однако, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении Миколенко А.А. о рассмотрении дела. Имеющийся в материалах дела конверт с повесткой на хх.хх.хх г. возвращен в адрес мирового судьи без вручения адресату. Кроме того, из почтового адреса следует, что письмо было направлено не по месту регистрации заявителя, т.к. согласно протоколу об административном правонарушении местом регистрации Миколенко А.А. указан адрес: ..., тогда как письмо было отправлено по адресу: .... Кроме того, адрес на конверте содержит исправления в номере дома.

Не извещение участника производства по делу об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований, влияющим на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, судом установлено, что заявителю не могло быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, т.к. такое право он не приобретал. Водительские права Миколенко А.А. не выдавались.

При таких обстоятельствах, учитывая давность совершения административного правонарушения, истечение срока привлечения Миколенко А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. в отношении Миколенко А.А. подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

восстановить Миколенко Артему Александровичу срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка Прионежского района от хх.хх.хх г. о привлечении Миколенко А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Жалобу Миколенко Артема Александровича на постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Миколенко А.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. вынесенное в отношении Миколенко А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья Т.В.Баранова