Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2023 (2-1864/2022;) ~ М-1332/2022 от 19.05.2022

№ 2-9/2023

64RS0047-01-2022-002423-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Куприяновой Я.А.,

с участием представителя истца Лузина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридовича Михаила Игоревича к наследственному имуществу Киселева Валерия Евгеньевича о взыскании неосновательного обогащения за счет наследственной массы,

установил:

Спиридович М.И. обратился в суд с иском к наследственному имуществу Киселева В.Е. о взыскании неосновательного обогащения за счет наследственной массы.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и
Киселевым В.Е. было достигнуто соглашение, согласно которому истец передает
330 000 руб., а Киселев В.Е. предоставляет истцу в аренду жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, сроком на три месяца с правом заезда с <дата> В подтверждение указанной договоренности была составлена письменная расписка от <дата> Киселевым В.Е. в расписке указано, что арендуемый дом принадлежит ему на праве собственности, номер права №
от <дата> В устной форме было оговорено, что перед тем, как истец вселится <дата> в арендуемое жилое помещение, он созвонится
с Киселевым В.Е., и тот ему передаст ключи и покажет документ, подтверждающий право собственности на сдаваемый дом в аренду, а также будет подписан письменный договор аренды жилого дома. <дата> Киселев В.Е. не выходил на связь, а позже истцу стало известно, что Киселев В.Е. был убит <дата> Учитывая, что фактически денежные средства Киселевым В.Е. были получены, а услуга оказана не была, истец приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания денежных средств в порядке неосновательного обогащения. Согласно материалам наследственного дела наследниками Киселева В.Е. по закону являются: отец Киселев Евгений Васильевич доля в наследственной массе 1/20, мать Киселева Галина Михайловна доля в наследственной массе 1/20, супруга Киселева Елена Федоровна доля в наследственной массе 1/10, сын ФИО доля в наследственной массе 1/20.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований Спиридович М.И. просил взыскать в свою пользу в качестве неосновательного обогащения с Киселева Евгения Васильевича денежные средства в размере
66 000 руб., с Киселевой Галины Михайловны денежные средства в размере
66 000 руб., с Киселевой Елены Федоровны денежные средства в размере
132 000 руб., с ФИО денежные средства в размере
66 000 руб., взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 6 500 руб.

В ходе судебного разбирательства в качестве надлежащих ответчиков по делу привлечены отец Киселев Е.В., мать Киселева Г.М., супруга Киселева Е.Ф., сын ФИО

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> исковые требования Спиридович М.И. к Киселеву Е.В. (отец), Киселевой Г.М. (мать), Киселевой Е.Ф. (супруга) оставлены без рассмотрения в связи с признанием их несостоятельными (банкротами) и в отношении них введена процедура реализации имущества, которая на момент принятия судом решения не завершена.

В судебном заседании представитель истца Лузин В.М. исковые требования
с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец Спиридович М.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Ответчики Киселева Е.Ф., ФИО, Киселев Е.В., Киселева Г.М.
в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Соболева С.В., Меерсон Е.Н., нотариус нотариального округа г.Саратова Балабанова Г.В., финансовый управляющий Киселевой Е.Ф. –
Колосков В.С., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АКБ «Авангард», АО «Альфа-Банк», Региональный центр ПЦП Урегулирования ПАО «Сбербанк», КПК «Поволжское общество взаимного кредита», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ООО «Юридическое агентство «РОСТ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства
в совокупности, суд приходит к следующему.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие
по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 3 ГРК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных
ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из положений ст. 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Положениями ст. 1109 ГК РФ предусмотрены случаи, исключающие обязанность возврата неосновательного обогащения, в частности: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между Спиридовичем М.И. и Киселевым В.Е. достигнуто соглашение, согласно которому Спиридович М.И передает 300000 руб., а Киселев В.Е. предоставляет
Спиридовичу М.И. в аренду жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, сроком на три месяца с правом заезда с <дата>, что подтверждается оригиналом расписки от <дата> В расписке Киселевым В.Е. было указано, что арендуемый дом принадлежит ему на праве собственности за № от <дата> (л.д. 70).

Однако жилой дом в аренду истцу предоставлен не был.

<дата> Киселев В.Е. умер, что подтверждено копией свидетельства
о смерти от <дата> (том1, л.д. 119 оборот).

Впоследствии истцом было установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Киселеву В.Е. на праве собственности не принадлежал, собственником данного дома согласно выписке из ЕГРН являлась Меерсон Е.Н.

По мнению истца, в связи с тем, что жилой дом в аренду ему Киселевым В.Е. не предоставлялся, однако, истцом денежные средства были переданы и
Киселевым В.Е. получены в счет аренды, то имеются основания для взыскания денежных средств в порядке неосновательного обогащения.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 60).

Судом установлено, что наследниками, принявшими наследство после смерти Киселева В.Е., являются: отец Киселев Евгений Васильевич, мать Киселева Галина Михайловна, супруга Киселева Елена Федоровна, сын ФИО, что подтверждено копиями свидетельств о праве на наследство по закону, что подтверждается материалами наследственного дела №, открытого нотариусом нотариального округа г. Саратова Балабановой Г.В. (том1 л.д.119-207).

Принятое наследниками наследство состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый № и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г<адрес> кадастровый №.

Иных наследников и иного имущества судом не установлено.

Таким образом, отец Киселев Е.В., мать Киселева Г.М., супруга Киселева Е.Ф., сын ФИО приняли наследственное имущество после смерти Киселева В.Е.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области по делу № от <дата> Киселева Елена Федоровна признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № от <дата> Киселева Галина Михайловна признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № от <дата> Киселев Евгений Васильевич признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В этой связи определением Октябрьского районного суда г. Саратова от
<дата> исковые требования Спиридович М.И. о взыскании в качестве неосновательного обогащения с Киселева Евгения Васильевича в размере
66 000 руб., с Киселевой Галины Михайловны в размере 66 000 руб., с Киселевой Елены Федоровны в размере 132 000 рублей судом оставлены без рассмотрения.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от <дата> сын Киселева В.Е. – ФИО принял наследство в 1/5 доле, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>,
<адрес>, кадастровый №; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> кадастровый №.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства
(п. 61).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено
<данные изъяты>

Согласно выводам заключения эксперта от <дата> рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, по состоянию на <дата> составляет 4294461 руб.

Рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, по состоянию на <дата> составляет: 756867 руб.
50 руб.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности
в Российской Федерации», и оценено в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Экспертиза проведена по поручению судьи, экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и прошедшими профессиональную переподготовку и повышение квалификации, длительный стаж работы по специальности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего экспертизу.

Выводы эксперта является полными, не содержат противоречий и ответчиками в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется
с представленными письменными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта от 17 ноября
2022 г., составленное <данные изъяты> в качестве доказательства по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ.

При этом суд также учитывает следующее.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от <дата> по гражданскому делу № по иску Меерсон Е.Н. к Киселеву Е.В.,
Киселевой Г.М., Киселевой Е.Ф., ФИО с учетом определения суда об исправлении описки от <дата> взысканы солидарно с Киселева Е.В.,
Киселевой Г.М., ФИО в лице законного представителя Киселевой Е.Ф. в пользу Меерсон Е.В. задолженность по договору займа от <дата> в размере 100000 руб., проценты в размере 100000 руб., задолженность по договору займа от <дата> в размере 250000 руб., проценты в размере 250000 руб. в пределах перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от <дата> по гражданскому делу № г. по иску ПАО АКБ «Авангард» к
Киселевой Е.Ф., Киселеву Е.В., Киселевой Г.М., ФИО взысканы с в солидарном порядке с Киселева Е.В., Киселевой Г.М., ФИО в пользу Банка задолженность по договору банковского счета № по состоянию на <дата> в размере 78693 руб. 35 коп., из которых:
49910 руб. 48 коп. – задолженность по кредиту, 27917 руб. 42 коп. – проценты за пользование кредитом, 767 руб. 45 коп. – штраф, 98 руб. – комиссия за
смс-уведомления, в пределах стоимости перешедшего по наследству имущества, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2560 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от <дата> по гражданскому делу № по иску ООО «Юридическое агентство «РОСТ» к Киселеву Е.В., Киселевой Г.М., Киселевой Е.Ф., действующей в своих интересах и в интересах ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов исковые требования удовлетворены частично; взысканы солидарно с Киселева Е.В., Киселевой Г.М., Киселевой Е.Ф., действующей в своих интересах и в интересах ФИО., ФИО в лице законного представителя Киселевой Е.Ф. в пользу ООО «Юридическое агентство «РОСТ» задолженность по договору займа № от <дата> по состоянию на <дата> в общей сумме 3943819 руб. 16 коп.; проценты за пользование займом, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательства из расчета 48% годовых на остаток суммы займа, подлежащей возврату; пени за просрочку уплаты суммы займа из расчета 0,15% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки; пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом из расчета 1% от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки, но в пределах стоимости наследственного имущества перешедшего к наследникам в соответствии с их долями; обращено взыскание на имущество, принадлежащее Киселеву Е.М., Киселевой Г.М., Киселевой Е.Ф., ФИО, и являющееся предметом залога по договору ипотеки № от <дата>, квартиру, общей площадью 84,4 кв.м, этаж 15, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>,
<адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4839200 руб.

Наследник ФИО вступил в наследство на имущества общей стоимостью 5051 328 руб. 50 коп. в доли 1/5, в связи с чем ответственность наследника по долгам наследодателя распределяется исходя из стоимости наследственного имущества перешедшего ему в порядке наследования.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 66000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом установленной судом стоимости наследственного имущества согласно выводам судебной экспертизы, при наличии ранее вынесенных судом решений о взыскании с наследников умершего Киселева В.Е. долгов, суд приходит к выводу о возможном взыскании с ФИО в пользу Спиридович М.И. денежных средств в размере 66000 руб. в счет неосновательного обогащения, поскольку размер заявленных исковых требований к ФИО составляет меньше стоимости имущества, перешедшего к наследнику.

Ответчик ФИО является несовершеннолетним (<дата>).

В силу п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно п. 1 ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

С учетом вышеизложенных положений, с ФИО в лице законного представителя Киселевой Е.Ф. (мать) подлежат взысканию денежные средства в заявленном истцом размере.

Таким образом, стоимость перешедшего к наследнику ФИО наследственного имущества, в пределах которого наследник отвечает по обязательствам, достаточна для удовлетворения заявленных требований
Спиридовича М.И.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не доказано обстоятельство перевода денежных средств со стороны Киселева В.Е. в пользу Спиридовича М.И.
во исполнение несуществующего обязательства, об отсутствии которого было известно Киселеву В.Е., либо он действовал в целях благотворительности.

Суд установил, что Спиридович М.И. и Киселев В.Е. имели намерение заключить договор аренды жилого дома, однако он не был заключен. Признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. Вместе с тем, имело место фактическое исполнение договора, что подтверждается распиской, поэтому последствия признания его незаключенным определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства.

Поскольку фактически денежные средства умершим Киселевым В.Е. были получены, а услуга оказана не была (аренда жилого дома), то переданные истцом денежные средства должны быть возвращены как полученные без соответствующих оснований, установленных законом, т.е. в порядке неосновательного обогащения.

Положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Обязанность по доказыванию данного обстоятельства возложена законом на приобретателя, то есть, ответчика по настоящему делу. Ответчиком ФИО достоверных доказательств этого суду не представлено.

Поскольку истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон не имеется.

Доказательств существования между сторонами иного обязательства, во исполнение которого могла быть передана спорная денежная сумма, суду также не представлено.

В этой связи суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика
ФИО возврата суммы неосновательного обогащения в пределах наследственного имущества и в заявленном размере66 000руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, стоимость которой составила 22 000 руб. Судебная экспертиза до настоящего времени не оплачена.

Поскольку заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, то в силу ст. 98 ГПК РФ все понесенные по делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ФИО в пользу <данные изъяты> необходимо взыскать расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 500 руб., что подтверждается чеком по операции от <дата>, которую истец просит взыскать в свою пользу с ответчика.

С учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2180 руб., исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО (паспорт №) в лице законного представителя Киселевой Елены Федоровны (паспорт №) в пользу Спиридовича Михаила Игоревича (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 66 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2180 руб.,

Взыскать с ФИО (паспорт №) в лице законного представителя Киселевой Елены Федоровны (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Саратовской области» (ИНН 6449082306) расходы по оплате судебной экспертизы в размере
22 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья А.А. Королева