Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-768/2023 от 24.04.2023

материал № 13-768/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2023 года                                                                                                 г. Оренбург

    Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

    при секретаре Федуловой Т.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» (далее то тексту ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза») обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что по гражданскому делу по иску Рафиковой Г.Л. к АО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда была проведена судебная оценочная экспертиза. В суд направлено заключение эксперта от 17.02.2023 года                  №. Оплата возложена на стороны в равных долях. Стоимость выполнения экспертного заключения составила 28 000 рублей. Истцом Рафиковой Л.Г. внесена оплата экспертизы в размере 14 000 рублей. В свою очередь АО СК «РСХБ-Страхование» оплату экспертизы не произвела.

Просит суд взыскать денежные средства за проведение экспертизы в размере                    14 000 рублей.

В судебное заседание представитель заявителя, а также заинтересованное лицо Рафикова Г.Л., представители заинтересованных лиц АО СК «РСХБ-Страхование», АО «Россельхозбанк» не явились, извещены судом надлежащем образом. Направленное в адрес Рафиковой Г.Л. судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», что в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает надлежащим извещением о месте и времени судебного заседания.

Поскольку неявка участников процесса не является препятствием для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Изучив материалы дела, проверив доводы заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    Судом установлено и следует из материалов гражданского дела № 2-40/2023, что Рафикова Г.Л. обратилась в суд с иском к АО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения в рамках договора страхования                                            №, заключенного путем присоединения к Программе комбинированного ипотечного страхования от 31.12.2019 года № 3, по факту произошедшего события - пожара от 18.07.2021 года, в результате которого пострадал объект страхования – квартира по адресу: <адрес>.

    В ходе судебного разбирательства определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 22.09.2022 года эксперту ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО4 было поручено проведение судебной оценочной экспертизы в целях определения наступления полной гибели застрахованного имущества, действительной стоимости имущества и стоимости годных остатков, а в случае возможности восстановительного ремонта – определения его стоимости. Расходы по оплате за проведение судебной экспертизы возложены на стороны в равных долях.

    Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-С, подготовленное экспертом ФИО4 поступило в суд и приобщено к материалам гражданского дела. В приложенном к заключению ходатайстве указано, что Рафикова Г.Л. произвела оплату экспертизы в сумме 14 000 рублей.

    К экспертному заключению приложен счет на оплату от 17.02.2023 года № на сумму 14 000 рублей, выставленный экспертной организацией в адрес                              АО СК «РСХБ-Страхование».

    Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 10.04.2023 года исковое заявление Рафиковой Г.Л. оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание.

    Вопрос оплаты проведенной судебной экспертизы судом не разрешался.

        В силу положений статей 85, 88, 94, 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществление по поручению суда работ по проведению экспертизы предполагается возмездным.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (часть 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Во втором абзаце пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 год № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

            Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу в связи с отказом истца от заявленных исковых требований понесенные судебные расходы ответчиком не возмещаются и подлежат взысканию с истца за исключением случае, если отказ от исковых требований связан с добровольным удовлетворением требований до разрешения спора по существу (статья 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Руководствуясь приведёнными нормами закона и разъяснениями по их применению, учитывая, что обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена судом на стороны в равных долях, при этом ответчик оплату не произвел, а эксперт в силу положений части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе по этому основанию отказаться от проведения экспертизы, принимая во внимание, что экспертное заключение представлено в материалы дела, при этом исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание, в отсутствие которого ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, то судебные расходы по оплате судебной экспертизы в оставшейся части подлежат взысканию с истца.

    Доказательств завышенной стоимости проведенной по делу судебной экспертизы сторонами не представлено.

    Таким образом, с Рафиковой Г.Л. в пользу ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию 14 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░ №, ░░░░ №, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░░                                              ░░░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░