Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5076/2024 от 21.05.2024

УИД 50RS0010-01-2023-002850-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щёлково Московской области «05» июня 2024 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре                 судебного заседания Качала З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5076/2024 по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Крупчатниковой ФИО5 о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском                к ответчику Егоровой (после брака Крупчатниковой) О.В. о взыскании задолженности, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 198533 рублей с процентной ставкой по кредиту 34 90 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на открытый в ООО "ХКФ Банк" счет заемщика №. По договору банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства (кредиты), а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Клиент обязался погашать задолженность по договору в порядке и сроки, установленные договором. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно платежами в размере 8971,71 рублей. В нарушение условий заключенного договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. Поскольку ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за ним образовалась просроченная задолженность.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 500,92 рублей, из которых 111629,51 рублей основной долг, 33446,67 убытки банка в виде процентов, 22 424,74 штраф, 4550,02 расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, в иске указал о возможности рассмотрения дела в отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просив применить последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 198533 рублей с процентной ставкой по кредиту 34,9 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на открытый в ООО "ХКФ Банк" счет заемщика №.

В нарушение условий заключенного договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 167 500,92 рублей из которых: 111 629,51 рублей основной долг, 33446,67 убытки банка в виде процентов, 22 424,74 штраф.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

С учётом того, что ответчик не предоставляет доказательств о погашении задолженности, пени, штрафных санкций, формально Банк имеет право требования о взыскании долга.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, вышеназванный кредитный договор заключался на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Банк узнал о нарушении своих прав по договору ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведений о надлежащем исполнении кредитного договора (со стороны ответчика) не имелось.

Банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ в вынесении судебного приказа было отказано.

С настоящим иском Банк обратился спустя продолжительное время – ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с учетом заявления ответчика, находит срок исковой давности по настоящему делу пропущенным, а заявленные требования не подлежащими судебной защите в силу закона. Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга по договору пропущен, срок исковой давности по иным заявленным истцом требованиям, вытекающим из вышеуказанного договора, также является пропущенным.

С учетом изложенного, на основании ст. 98 ГПК РФ, заявленные истцом исковые требования о взыскании судебных расходов по делу также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»                                  к Крупчатниковой (до брака Егоровой) ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 167 500,92 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области.

Судья подпись А.А. Фомичев