Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-817/2024 (2-5537/2023;) ~ М-4750/2023 от 28.11.2023

Изготовлено 07.03.2024 года

Дело № 2-817/2024 (76MS0014-01-2023-004786-89)

Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 06 марта 2024 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Норватовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасовой Светланы Васильевны к АО Специализированный застройщик «Ярославльзаказчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Тарасова С.В. обратилась в суд с иском к АО Специализированный застройщик «Ярославльзаказчик», в котором с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 70820,39 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства являлась квартира <адрес> Стоимость объекта долевого строительства составляет 3513930 руб. Согласно условиям договора срок передачи квартиры – не позднее 01 июля 2023 года. Передача указанного объекта недвижимости состоялась 16.08.2023 года. Соответственно, неустойка за период с 02.07.2023 года по 15.08.2023 года составила 80820,39 руб. Истец направлял ответчику письменную претензию, просил о выплате неустойки. Ответчик произвел выплату неустойки в сумме 10000 руб. На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» просит также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, штраф.

В судебном заседании истец Тарасова С.В. не участвовала, извещена о слушании дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 заявленные требования не признала, указав на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Тарасовой С.В. исковых требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства являлась квартира <адрес>. Стоимость объекта долевого строительства составляет 3513930 руб. Согласно условиям договора срок передачи квартиры – не позднее 01 июля 2023 года. Передача указанного объекта недвижимости состоялась 16.08.2023 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что обязательства в установленный в договоре срок ответчиком не исполнены.

Таким образом, со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства со 02.07.2023 года по 15.08.2023 года, что ответчиком не оспаривалось.

Рассматривая настоящий спор, суд отмечает, что в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ненадлежащее исполнение обязательства влечет возложение на должника обязанности по уплате неустойки, определенной законом или договором (ст.ст. 330, 332 ГК РФ).

Согласно п. 7.2 договора от 12.07.2022 года в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры участнику долевого строительства участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика уплаты неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены квартиры за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, приведенный в исковом заявлении, суд считает арифметически верным.

При этом в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также то, что строительство многоквартирного дома является дорогостоящим и технически сложным заказом, непродолжительный период просрочки, принимая во внимания, что неустойка является компенсацией за нарушение сроков исполнения обязательств и не должна быть средством обогащения одной из сторон, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и принимая во внимание степень вины ответчика считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 40000 рублей. Неустойка в общей сумме 50000 руб. (с учетом 10000 руб. выплачено на основании претензии) соразмерна последствия нарушения обязательства.

Относительно исковых требований истца о компенсации за счет ответчика морального вреда, причиненного нарушением срока исполнения обязательства, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд отмечает, что строительство квартиры финансировалось истцом в целях удовлетворения собственных жилищных потребностей; коммерческая цель при этом не преследовалась. В связи с изложенным, на отношения сторон распространяют свое действие нормы как ГК РФ, так и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вину ответчика суд считает установленной, поскольку им в нарушение ст. 314 ГК РФ допущено нарушение исполнения обязательства в установленный договором срок. Данное нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку, истец не смог в установленные договором сроки получить приобретенное жилье.

В связи с этим требования истца о компенсации за счет ответчика морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истца.

Суд также принимает во внимание, что действиями ответчика нарушены исключительно имущественные права истца, что не могло повлечь существенного причинения ему нравственных страданий. Поскольку просрочка в передаче квартиры не затронула личные права истца, суд считает необходимым снизить размер подлежащей истцу компенсации морального вреда до 5000 рублей. Моральные и нравственные страдания суд усматривает в переживаниях истца по поводу внесения им значительной денежной суммы для приобретения квартиры и невозможности ее получения в течение длительного времени.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф в размере 50% от присужденных сумм составляет 22500 руб.

Поскольку требование истца о возмещении неустойки добровольно ответчиком не удовлетворено, учитывая степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика сумму штрафа до 15000 рублей.

Если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит уплата государственной пошлины в размере 1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Ярославльзаказчик», ИНН <данные изъяты>, в пользу Тарасовой Светланы Васильевны, паспорт <данные изъяты>, неустойку в сумме 40000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 15000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Ярославльзаказчик», ИНН <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования г.Ярославль госпошлину в сумме 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                     О.В. Кадыкова