Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1061/2022 ~ М-380/2022 от 03.02.2022

Дело №

УИД №RS0№-68

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

     Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Далькредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

     КПК «Далькредит» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что ФИО1 является членом КПК «Далькредит». В соответствии с ч.2 ст.4 ФЗ «О кредитной кооперации», на основании заявления-анкеты о предоставлении потребительского займа решением комитета по займам КПК «Далькредит» должнику был предоставлен заме в размере <данные изъяты> руб. на условиях, предусмотренных договором займа на потребительские нужды № от 09.02.2017г. Факт выдачи денежных средств по указанному договору займа подтверждается расходным кассовым ордером № от 09.02.2017г. Согласно п.п.1, 2 п.2.1 договора займа, займодавец передает заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок с 09.02.2017г. по 09.02.2019г., погашение суммы займа производится согласно графику платежей (Приложение № к договору). В нарушение п.п.2, 6 п.2.1 договора займа, заемщик не произвел расчет по договору, и по состоянию на 06.12.2021г. его задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с п.п.4 п.2.1.4 договора займа, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 30% годовых – 0,082% в день до дня окончательного погашения задолженности, включительно. В нарушение п.п.4, 6 п.2.1 договора займа, заемщик не произвел платежи по процентам за пользование суммой займа, и по состоянию на 06.12.2021г. его задолженность по процентам составляет <данные изъяты> руб. Подпунктом 12 п.2.1 договора займа предусмотрена неустойка за несвоевременную уплату платежа из расчета 20% годовых, или 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения. Период просрочки платежа заемщика исчисляется с 12.02.2017г. по 06.12.2021г. и составляет <данные изъяты> руб. В связи с имеющейся у ФИО1 задолженностью КПК «Далькредит» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 25.12.2020г. мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу № был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в общей сумме <данные изъяты> руб. Определением мирового судьи от 18.10.2021г. судебный приказ по делу № был отменен. На основании изложенного, КПК «Далькредит» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу КПК задолженность по основному долгу по договору займа № от 09.02.2017г. в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

     В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

     В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признала, суду пояснила, что она является вкладчиком КПК «Далькредит», с которым 09.02.2017г. заключала договор займа на сумму <данные изъяты> руб., которые должна была возвращать по графику платежей. Ежемесячно она приходила в офис и вносила в кассу деньги по чеку. Долг она погасила досрочно еще до банкротства кооператива, о чем ей выдали чек и историю расчетов по договору займа. Просит в удовлетворении иска отказать.

     В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, иск не признал, суду пояснил, что ответчик была вкладчиком КПК «Далькредит», где у нее лежали денежные средства. Ответчику срочно понадобились денежные средства, и она заключила с кооперативом договор займа с условием, что она ежемесячно будет погашать долг. Ответчик досрочно вернула все денежные средства, в подтверждение чему ей выдали историю расчетов по договору займа, в которой указано, какие суммы и когда были уплачены в счет возврата займа. Такая история выдавалась всегда после полного расчета по договору займа. Затем сотрудниками полиции в рамках уголовного дела в отношении одного из собственников кооператива были изъяты все документы и направлены в Москву. А КПК «Далькредит» был признан банкротом. Когда конкурсный управляющий вступил в свои полномочия, то не смог найти половины документов. Ответчик показывала ему историю расчетов, но конкурсный управляющий данный документ не принял и сказал, что будет обращаться в суд. Просит суд отказать в удовлетворении иска.

     Заслушав ответчика ФИО1 и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

     Правовыми основами создания и деятельности кредитных кооперативов являются Гражданский кодекс РФ, ФЗ от 18.07.2009г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ и нормативные акты Центрального банка РФ, регулирующие отношения с участием кредитных кооперативов.

     В соответствии с ч.2 ст.4 ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

     Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

     На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

     Судом установлено, что ответчик ФИО1 являлась членом КПК «Далькредит».

     09.02.2017г. ответчик ФИО1 обратилась в Правление КПК «Далькредит» с заявлениеманкетой на получение потребительского кредита в сумме 195000 руб. со сроком возврата 24 мес.

     09.02.2017г. между истцом КПК «Далькредит», как Кредитором, и ответчиком ФИО1, как Заемщиком, был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого кредитор передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты на него в размере и порядке, установленных данным договором. Выдача займа заемщику производится наличными денежными средствами из кассы Кооператива. Заем предоставлен на 730 дней с 09.02.2017г. со сроком возврата до 09.02.2019г. Процентная ставка составляет 30% годовых. Заем погашается ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> руб., согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора (Приложение №). При просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, включая дату погашения.

     В соответствии со ст.ст.807-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и проценты по договору займа в виде целевых и членских взносов.

     В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

     Истец КПК «Далькредит» свои обязательства по договору займа № от 09.02.2017г. исполнил надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 09.02.2017г., согласно которому ответчик ФИО1 получила из кассы КПК «Далькредит» заем по договору № от 09.02.2017г. в размере <данные изъяты> руб.

     Решением Арбитражного суда <адрес> от 24.01.2018г. по делу № А73-568/2018 КПК «Далькредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего КПК «Далькредит» возложено на ФИО4

     Определением Арбитражного суда <адрес> от 28.12.2018г. по делу № А73-568/2018 конкурсным управляющим КПК «Далькредит» утверждена ФИО4

     Согласно п.4 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

     25.12.2020г. мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» по заявлению КПК «Далькредит» выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 09.02.2017г. по состоянию на 19.08.2020г. по основному долгу в размере <данные изъяты> процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

     Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от 18.10.2021г. судебный приказ от 25.12.2020г. отменен по заявлению должника ФИО1, поданному на судебный участок 13.10.2020г., в котором она выразила свое несогласие относительно его исполнения.

     В силу положений с ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств доказать отсутствие своей вины обязан ответчик.

     Как следует из представленной ответчиком ФИО1 суду истории расчетов по договору займа № от 09.02.2017г. члена кооператива ФИО1 в период с 09.02.2017г. по 15.08.2017г. ответчиком были произведены 6 платежей по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом, последний платеж был произведен в сумме <данные изъяты> руб. Всего в указанный период ответчиком выплачен основной долг в общей сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в общей сумме <данные изъяты> руб., а также оплачены штрафы в сумме <данные изъяты> руб. История расчетов подписана главным бухгалтером ФИО5 и кассиром ФИО6 и заверена круглой печатью КПК «Далькредит».

     Факт принятия от ответчика ФИО1 в кассу КПК «Далькредит» в счет досрочного погашения суммы займа денежных средств в сумме 127213,18 руб. подтверждается выданной ответчику квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.08.2017г. за подписями указанных выше должностных лиц КПК «Далькредит», скрепленными также круглой печатью КПК «Далькредит».

     Оснований не доверять представленным ответчиком суду платежным документам у суда не имеется, поскольку они представлены в оригиналах.

     Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства по договору займа № от 09.02.2017г. исполнила досрочно в полном объеме, а именно возвратила сумму основного долга по договору займа и уплатила начисленные за пользование займом проценты. В связи с чем основания для уплаты ответчиком истцу предусмотренной договором займа неустойки за просрочку исполнения очередного платежа по займу отсутствуют.

     На основании вышеизложенного, исковые требования КПК «Далькредит» удовлетворению не подлежат в полном объеме как незаконные и необоснованные.

     На основании ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме не подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной при обращении с данным иском в суд.

     Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     В удовлетворении иска Кредитного потребительского кооператива «Далькредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

     В окончательной форме решение принято 30.03.2022г.

Судья                                                                                                                         Е.В. Черникова