Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3441/2022 ~ М-2577/2022 от 27.06.2022

№2-3441/2022

50RS0033-01-2022-005429-18

                     РЕШЕНИЕ (Заочное)

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                 6 октября 2022 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Мелентьевой Т.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к Новикову ЕБ о возмещении ущерба в порядке регресса

                     УСТАНОВИЛ:

    Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). ДТП произошло в результате действий водителя Дика И.И., управлявшего транспортным средством марки Kia RIO г.р.з. №, совершившего наезд на транспортное средство марки Hyundai Solaris г.р.з. №. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС», полис №, страхователем которого является Новиков ЕБ. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки Hyundai Solaris г.р.з. №. Гражданская ответственность потерпевшею была застрахована в СК АО «АльфаСтрахование», полис №.

    АО «МАКС» в счет возмещения ущерба возместило потерпевшему 78317,81 рублей (согласно экспертному заключению о стоимости ремонта).

    Согласно сведениям, представленным страхователем Новиковым Е.Б. в заявлении о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Kia RIO г.р.з. №, относится к категории «В» и должно использоваться в личных целях. Однако, согласно выписки с сайта Публичной автоматизированной информационной системы «Такси», в отношении указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала лицензия на использование его в качестве такси. Таким образом, страхователем предоставлены недостоверные сведения при страховании. Использование транспортного средства в качестве такси значительно повышает страховые риски.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «В» для использования ТС физическими лицами равна 12328,74 рублей, а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси - 19245,32 рублей. В связи с тем, что страхователем Новиковым Е.Б. при заключении договора ОСАГО серии XХХ номера № были предоставлены недостоверные сведения, это привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Стоимость премии по договору страхования должна была составить 19245,32 рублей. Ответчиком уплачена страховая премия в размере 12328,74 рублей. Таким образом, недоплаченной является сумма в размере 6916,58 рублей.

    В соответствии со ст.14 Федерального закона РФ от 25.042С02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Поэтому истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба 78317,81 рублей, недоплаченную страховую премию в сумме 6916,58 рублей, и уплаченную госпошлину в сумме 2757 рублей. В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Новиков Е.Б. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, почтовые уведомления вернулись с отметкой почтового отделения «не доставлено, адресат по извещению не является». Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится. В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1642-О-О от 16 декабря 2010 года). Действия ответчика не порождают для суда, рассматривающего настоящее дело, условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

Третье лицо без самостоятельных требований Дика И.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений не представил.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Установлено, что ДТП произошло по вине водителя Дика И.И., управлявшего транспортным средством марки Kia RIO г.р.з. №, совершившего наезд на транспортное средство марки Hyundai Solaris г.р.з. №.

Гражданская ответственность ответчика Новикова Е.Б., как собственника транспортного средства марки Kia RIO г.р.з. №, была застрахована в АО «МАКС», полис №, в котором страхователем является Новиков ЕБ.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки Hyundai Solaris г.р.з. А045НУ750. Гражданская ответственность потерпевшею была застрахована в СК АО «АльфаСтрахование», полис №.

АО «МАКС» в счет возмещения ущерба возместило потерпевшему 78317,81 рублей, который подтверждается экспертным заключением о стоимости ремонта ООО «Группа Автолот» от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно сведениям, представленным страхователем Новиковым Е.Б. в заявлении о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Kia RIO г.р.з. №, относится к категории «В» и должно использоваться в личных целях, что подтверждается страховым полисом №№, действующим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

    Однако, согласно выписки с сайта Публичной автоматизированной информационной системы «Такси», в отношении указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала лицензия на использование его в качестве такси.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказано, что страхователем предоставлены недостоверные сведения при страховании. Доказательств обратного суду не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «В» для использования ТС физическими лицами равна 12328,74 рублей, а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси - 19245,32 рублей. Использование транспортного средства в качестве такси значительно повышает страховые риски.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказано, что страхователем Новиковым Е.Б. при заключении договора ОСАГО серии XХХ номера 0015212126 были предоставлены недостоверные сведения, это привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Стоимость премии по договору страхования должна была составить 19245,32 рублей. Ответчиком уплачена страховая премия в размере 12328,74 рублей. Таким образом, недоплаченной является сумма в размере 6916,58 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В отношении выплаченной истцом суммы страхового возмещения суд приходит к следующему.

В силу положений ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст.14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Руководствуясь положениями ст.1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что подтверждается материалами дела, что собственник транспортного средства – ответчик Новиков Е.Б. допустил к управлению транспортным средством Дика И.И., при этом договор страхования ОСАГО заключен на неопределенный круг лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством.

По смыслу ст. 3, 4 39 196 ГПК РФ только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку из постановления по делу об административном правонарушении от 17.12.2017 года следует, что транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Новикову Е.Б., управлял Дика И.И., который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии 17.12.2017 года, однако, ответчик Новиков Е.Б., а также привлеченный судом к делу в качестве 3-его лица без самостоятельных требований Дика И.И., не предоставили суду сведений о том, на каком основании и виде права последний управлял застрахованным транспортным средством, принадлежащим ответчику, при этом истец не заявил требований к непосредственно Дика И.И., при том, что только истец вправе определять ответчика, к которому он заявляет иск, при таких обстоятельствах заявленные истцом требования по основаниям, изложенным выше, являются правомерными, поэтому суд считает возможным исковые требования удовлетворить в полном объеме, тем более, что судом установлено, что именно ответчик Новиков Е.Б. при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения о транспортном средстве, что заявлено истцом как основание иска.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию и уплаченная государственная пошлина в сумме 2757,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198,233-244 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «МАКС» удовлетворить.

    Взыскать с Новикова ЕБ в пользу АО «МАКС» материальный ущерб в сумме 78317,81 рубля, неоплаченную страховую премию в сумме 6916,58 рублей, расходы по оплате государственной госпошлины 2757,00 рублей, а всего 87991,39 рублей.

Сторона, не присутствовавшая на судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в 7-дневный срок со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

             Председательствующий: