Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3026/2019 ~ М-2494/2019 от 16.08.2019

Дело № 2-3026/2019             Мотивированное решение изготовлено 18.10.2019 года.

51RS0002-01-2019-003610-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2019 года                                г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.

при секретаре Маничевой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора *** Престинского Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прохоровой О.В., Шиловой Е.О. к Прохорову О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Прохорова О.В., Шилова Е.О. обратились в суд с иском к Прохорову О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав в обоснование иска, что истцы и ответчик зарегистрированы в жилом помещении по адресу: *** Данное помещение является муниципальным, жилое помещение предоставлено истцу и *** Шиловой Е.О. и ответчику – *** Прохорову О.В. для проживания. Истец проживает в квартире с *** года, соистец и ответчик с *** года. В настоящее время квартирой пользуются на основании договора социального найма жилого помещения №*** от ***.

Ответчик Прохоров О.В. с *** года *** не пользуется жилым помещением, не хранит в нем личных вещей, не несет бремени его содержания. По мнению истца, ответчик добровольно расторг в отношении себя договор социального найма, но уклоняется от снятия с регистрационного учета по данному жилому помещению, что нарушает имущественные права истца, поскольку бремя оплаты коммунальных платежей истец и ***, проживающая в той же квартире вынуждены нести самостоятельно за всех зарегистрированных жильцов. На основании изложенного, истец просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Истцы Прохорова О.В., Шилова Е.О. в судебном заседании поддержали исковое заявление, полагают, имеются основания для прекращения в отношении ответчика права пользования жилым помещением.

Ответчик Прохоров О.В. о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле представителя по доверенности Васильева В.В., который просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции УМВД России по *** области о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Администрации *** о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен, в судебное заседание не явился.

Прокурор Престинский Е.В. в судебном заседании дал заключение, согласно которого требования истца полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не доказал наличие оснований для признания ответчика утратившим право пользования квартирой, обстоятельства дела свидетельствуют о вынужденном прекращении права пользования квартирой со стороны ответчика, кроме того, установлено наличие препятствий к его свободному пользованию квартирой со стороны истцов.

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Вместе с тем, согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ним сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договоров социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что истцы и ответчик зарегистрированы в жилом помещении по адресу: ***

Данное помещение является муниципальным, жилое помещение предоставлено истцу и *** Шиловой Е.О. и ответчику – *** Прохорову О.В. для проживания.

Истец проживает в квартире и зарегистрирована в ней с *** года, соистец и ответчик с *** года.

В настоящее время квартирой пользуются на основании договора социального найма жилого помещения №*** от ***, в котором ответчик указан в качестве *** нанимателя квартиры.

Ответчик Прохоров О.В. с *** года *** не пользуется жилым помещением, не хранит в нем личных вещей.

Из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 следует, что истец и ответчик проживали совместно, ответчик ходил в море, в какой то период ответчик прекратил проживать в одной квартире с истцом, ***, после этого ответчик какое-время проживал в том же доме, но в другой квартире, а затем съехал. Периодически ответчик бывает в доме у соседей.

Показания свидетелей даны добровольно, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, потому из показания принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Суду также представлены доказательства, согласно которым по оплате коммунальных платежей за квартиру задолженность была взыскана с ответчика, истец Прохорова О.В. согласно расписок погасила ответчику часть взысканной суммы.

Из показаний свидетеля ФИО3 и пояснений истца Прохоровой О.В., пояснений Шиловой Е.О. следует, что после того, как ответчик выехав из дома забрал часть вещей, среди которых был ***, при этом в квартире отсутствовала Прохорова О.В., истец поменяла замки в квартире, ключи ответчику не выдавала, ответчик посещал квартиру и посещает ее сейчас только в ее присутствии.

В настоящее время согласно справки *** в квартире зарегистрированы истцы и ответчик.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, оценивая которые, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Стороной истца в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено достаточно доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия обстоятельств, свидетельствующих об одностороннем отказе ответчика Прохорова О.В. от права пользования спорным жилым помещением.

В частности, ответчик длительное время с *** года не проживает в спорной квартире, не хранит в ней вещей, однако, установлено наличие конфликта между истцом и ответчиком, в ходе которого истец и ответчик не могли продолжать проживать в одной квартире ***, а также наличие препятствий в пользовании квартирой – смена замков и отсутствие ключей от жилого помещения у ответчика, предоставление доступа в квартиру только в присутствии истца.

Ответчик не имеет иного жилого помещения в пользовании или собственности.

Доводы о том, что ответчик не несет бремени содержания жилого помещения опровергаются письменными доказательствами.

Заслуживают внимания также доводы ответчика о том, что дом признан аварийным и отсутствие с его стороны более активных действий по разрешению вопроса пользования квартирой обусловлено было ожиданием момента расселения дома.

Вселялся в квартиру ответчик как член семьи нанимателя квартиры, истец не спорит о том, что регистрация ответчика в квартире носила не формальный характер, была в свою очередь совершена намеренно в связи созданием семьи и нежеланием, чтобы в квартиру подселяли посторонних лиц. При заключении договора социального найма ответчик включён в число лиц, обладающих правом пользования квартирой наравне с нанимателем. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик имеет равные с нанимателем права, и прекращение его права пользования квартирой нарушит его жилищные права, в том числе на приватизацию.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прохоровой О.В., Шиловой Е.О. к Прохорову О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.

Председательствующий Н.Н. Сазанова