Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2023 от 24.05.2023

№)

УИД 44MS0014-01-2022-001480-98

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2023 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гаевого Д.Д.,

при секретаре Смуровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Яровенко Н.Ю, на определение мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы от 04 апреля 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления Яровенко Н.Ю, о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа № 2-1119/2022 от 03.06.2022,

у с т а н о в и л:

ООО «Ситус» обратилась к мировому судье судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в пользу ООО «Ситиус» с Яровенко Н.Ю. задолженности по договору потребительского займа № 2021-2029728 от 20.10.2021, заключенному с ООО МКК «Стабильные финансы», за период с 20.10.2021 по 06.05.2022 в сумме 19 500 руб., в т.ч.: 8 000 руб. – сумма основного долга, 11 500 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины в размере 390 руб.

Судебным приказом № 2-1119/2022 мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы от 03.06.2022 с должника Яровенко Н.Ю. в пользу ООО «Ситиус» взыскана задолженность по договору потребительского займа № 2021-2029728 от 20.10.2021, заключенному с ООО МКК «Стабильные финансы», за период с 20.10.2021 по 06.05.2022 в сумме 19 500 руб., в т.ч.: 8 000 руб. – сумма основного долга, 11 500 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 390 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу и направлен взыскателю для принудительного исполнения 06.07.2022.

03.04.2023 от Яровенко Н.Ю. поступило заявление об отмене судебного приказа и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы от 04.04.2023 в удовлетворении заявления Яровенко Н.Ю. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа № 2-1119/2022 от 03.06.2022 отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи от 18.04.2023, Яровенко Н.Ю. подана частная жалоба на определение, в которой указано, что она не согласна с вынесенным определением по следующим причинам. Почтовых извещений и уведомлений о принятии судебного приказа, как и самого судебного приказа, она не получала. С требованиями заявителя она не согласна, так как по ее мнению, изложенные взыскателем факты не соответствуют действительности, и данная сумма не подлежит взысканию. Относительно исполнения судебного приказа она возражает в полном объеме, поскольку суть требований ей не известна, судебный приказ по почте она не получала и была лишена возможности заявить свои возражения относительно его исполнения в установленные сроки. Фактически она проживает с 01 мая 2022 г. в <адрес>, а не по адресу регистрации. Факт проживания по адресу: <адрес>, подтверждается договором аренды жилого помещения от 01.05.2022 и справкой ТСЖ. Данный договор аренды был представлен ею мировому судье. Однако мировым судьей они были учтены косвенно, в определении имеется лишь ссылки о ведении учета и рассылки корреспонденции, без конкретного разбора ситуации. Таким образом, мировым судьей не была дана правовая оценка представленных доказательств уважительности пропуска процессуального срока для представления возражений. В связи с тем, что она не могла подать возражение на судебный приказ по независящим от нее объективным причинам в течение 10 дней со дня вынесения судебного приказа, то предоставила возражения в течение 10 дней с момента, когда узнала об имеющейся в отношении нее судебной задолженности, о которой узнала 22.03.2023. Данные обстоятельства, по ее мнению, обосновывают уважительность пропуска срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа. Уведомление о наличии у нее задолженности направлялось ООО МКК «Стабильные Финансы» по адресу: <адрес>. Вместе с тем 01.05.2022 ею в адрес взыскателя ООО МКК «Стабильные Финансы» было направлено уведомление об изменении адреса для направления почтовой корреспонденции по адресу: <адрес>, в связи с чем, она не была надлежащим образом извещена о требовании банка по погашению суммы задолженности. Банку было известно о смене адреса юридически значимых сообщений и о том, что предоставить возражения на судебный приказ она не смогла, если указанный судебный приказ будет принят и направлен ей по адресу, по которому она фактически не проживает. Считает определение мирового судьи незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, из материалов дела усматривается, что копия судебного приказа должником не получена, поскольку он фактически проживал и проживает по настоящее время в другом регионе. Судом не приведено доказательств получения должником судебного приказа. Просит обратить внимание суда на то, что ею до сих пор не получен судебный приказ, сведения о судебном приказе также отсутствуют до настоящего времени на официальном сайте судебного участка. Отмечает также, что вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер – бесспорных. Однако, в данном случае у должника есть основания оспаривать факт наличия задолженности, а также документы представленные заявителем. В данном случае должник не имеет представления, каким образом производился расчет задолженности, как рассчитывались проценты заявителем и какие были представлены документы в материалы дела. Суд не дал возможности должнику защитить свои права, проверить документы и расчет заявителя. Просит отменить определение от 04.04.2023, восстановив срок для подачи возражений.

В силу статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания к отмене определения мирового судьи в силу следующего.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (п.1). Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.2).

Как разъяснено в п. п. 32, 33, 34 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа была направлена должнику - 07.06.2022 заказной почтой по адресу указанному в заявлении: <адрес>, где должник Яровенко Н.Ю. зарегистрирована по месту жительства. Вместе с тем, конверт с судебным приказом был возвращен в адрес судебного участка не востребованный адресатом.

Как следует из частной жалобы, Яровенко Н.Ю. проживает в квартире по адресу: <адрес> 4, что подтверждается договором аренды жилого помещения от 01 мая 2022 г., а также справкой ТСЖ «Фаворит от 22.03.2023, в связи с чем, опровергнуть довод заявителя о том, что она не имела возможности своевременно получить копию судебного приказа и ознакомиться с его содержанием, нельзя.

Обжалуемое определение вынесено без учета приведенных выше норм законодательства, в нарушение требований ч. 4 ст. 112 ГПК РФ вопрос о восстановлении процессуального срока рассмотрен без назначения судебного заседания, ввиду чего определение суда подлежит отмене.

Таким образом, установлено, что должник копию судебного приказа не получала и по этой причине была лишена возможности в установленный срок подать возражения относительно его исполнения, что является основанием для восстановления ей процессуального срока для принесения возражений относительно судебного приказа.

Поскольку Яровенко Н.Ю. восстановлен срок для принесения возражений относительно судебного приказа № 2-1119/2022 от 03.06.2022, судебный приказ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 14 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № 2-1119/2022 ░░ 03 ░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 2021-2029728 ░░ 20.10.2021, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░ ░░░░░░ ░ 20.10.2021 ░░ 06.05.2022 ░ ░░░░░ 19 500 ░░░., ░ ░.░.: 8 000 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 11 500 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 390 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░