Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2023 от 13.02.2023

Мировой судья судебного участка № 3                                                                                

Котласского судебного района

Архангельской области

Новикова М.А.        

Дело № 11-29/2023                                                                              

29MS0016-01-2022-008656-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 года                                                                                        г. Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Ашуткина Ксения Александровна, рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства 13 марта 2023 года дело по апелляционной жалобе ответчика Фарзалиева Т. Б. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 30 декабря 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Фарзалиеву Т. Б. о взыскании задолженности по договору займа, по которому мировой судья решил:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Фарзалиеву Т. Б. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Фарзалиева Т. Б., паспорт РФ .... в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» ИНН 5408292849 задолженность по договору займа № заключенному __.__.__ за период с __.__.__ по __.__.__ в сумме 37803 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1334 рубля 10 копеек, всего взыскать 39137 (тридцать девять тысяч сто тридцать семь) рублей 10 копеек.»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее по тексту - ООО МКК «Русинтерфинанс») обратилось к мировому судье с иском к Фарзалиеву Т.Б. о взыскании задолженности по договору займа в размере 37803 рублей 00 копеек, в том числе основного долга в размере 15000 рублей 00 копеек, процентов за пользование займом в размере 22803 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что __.__.__ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ответчиком Фарзалиевым Т.Б. заключен договор займа №, по которому ООО МКК «Русинтерфинанс» предоставило Фарзалиеву Т.Б. заем в размере 15000 рублей 00 копеек. В установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с этим истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств по договору займа.

Мировой судья постановил решение об удовлетворении исковых требований ООО МКК «Русинтерфинанс» в полном объеме, с которым не согласен ответчик Фарзалиев Т.Б.

В апелляционной жалобе ответчик Фарзалиев Т.Б. просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы Фарзалиев Т.Б. указывает на необходимость снижения размера процентов за пользование займом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на злоупотребление истцом своими правами. По мнению подателя жалобы, действия ООО МКК «Русинтерфинанс» направлены на неосновательное обогащение. Кроме того, по мнению ответчика Фарзалиева Т.Б., срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен истцом. Фарзилиев Т.Б. в возражениях был не согласен с рассмотрением дела в порядке упрощенного судопроизводства, поскольку нарушались его права и законные интересы, вместе с тем, мировым судьей указанное гражданское дело было рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с положениями ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что __.__.__ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Фарзалиевым Т.Б. заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 15000 рублей 00 копеек на срок 21 день, до __.__.__, с условием уплаты процентов из расчета 0,99 % от суммы займа за каждый день пользования займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором, а заемщик обязался возвратить заем в установленный договором срок и уплатить причитающиеся проценты (п.п. 1.1, 4.1 договора займа с учетом условий п. 1.1 публичной оферты о предоставлении микрозайма).

Обязательства по предоставлению ответчику займа ООО МКК «Русинтерфинанс» выполнены надлежащим образом.

Также мировым судьей установлено, что ответчиком Фарзалиевым Т.Б. условия договора займа № от __.__.__ не исполнены надлежащим образом, в установленный договором срок сумма займа не возвращена, проценты за пользование займом ответчиком не выплачены в полном объеме.

Согласно расчету истца, возражений по которому ответчик не заявил и свой расчет задолженности не представил, задолженность по договору займа № от __.__.__ составляет 37803 рубля 00 копеек, в том числе основной долг - 15000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с __.__.__ по 14 июля 220 года в размере 22803 рублей 00 копеек.

Разрешая спор, мировой судья с учетом установленных обстоятельств, в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора займа пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика задолженность по договору займа в общем размере 37803 рублей 00 копеек, судебные расходы.

При этом судья апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы Фарзалиева Т.Б. о завышенном размере процентов за пользование займом и необходимости их уменьшения.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения обязательства и в отношении предусмотренных договором процентов, иного соглашения в договоре потребительского займа не предусмотрено.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа); условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Сумма взыскиваемых истцом процентов по договору займа не превышает установленные ограничения размера процентов в зависимости от суммы займа.

В связи с этим размер процентов за пользование суммой займа не подлежит уменьшению.

Кроме того, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, по своей правовой природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства и не подлежат уменьшению как вследствие явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Условие о размере процентов включено в договор займа.

Кроме того, судья апелляционной инстанции учитывает, что ответчик Фарзалиев Т.Б., заключая договор займа № от __.__.__, согласился с его условиями, в том числе со взиманием процентов в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы Фарзалиева Т.Б. о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям судом во внимание не принимаются.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет 3 года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 4.1 договора займа № от __.__.__ возврат основного долга и процентов за пользование займом подлежал уплате 14 января 2020 года.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате основного долга подлежит исчислению с 15 января 2020 года.

Исковое заявление направлено истцом мировому судье 11 ноября 2022 года (по штемпелю на конверте, л.д. 25).

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 22 июля 2022 года, судебный приказ отменен 11 августа 2022 года.

Таким образом, на момент обращения к мировому судье срок исковой давности по требованию о возврате основного долга по договору займа не был пропущен.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, поскольку на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности по требованию о возврате основного долга составляла менее шести месяцев, она удлинилась до шести месяцев, то есть до 11 февраля 2023 года.

Поэтому, как правильно указал мировой судья, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств злоупотребления ООО МКК «Русинтерфинанс» своими правами Фарзалиевым Т.Б. мировому судье не представлено. Положения о неосновательном обогащении также не подлежат применению к возникшим правоотношениям.

Категория заявленного спора относится к категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, в силу п. 1 ч. 1 ст. 232.2. ГПК РФ.

В связи с этим в силу императивных указаний процессуального закона дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного мировым судьей решения, апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Оснований для отмены решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Судья апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права при разрешении данного спора, определения юридически значимых обстоятельств, не находит оснований для удовлетворения жалобы Фарзалиева Т.Б. и отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 30 декабря 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Фарзалиеву Т. Б. о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фарзалиева Т. Б. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                     К.А. Ашуткина