Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-766/2022 от 31.05.2022

УИД 66RS0004-01-2022-001019-29

дело № 72-766/2022 год

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2022 года жалобу защитника Макарова С.В. в интересах Васильевой А.Ю. на решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 24 января 2022 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 мая 2022 года № 12-410/2022, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы,

установил:

решением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 мая 2022 года оставлено без изменения вышеуказанное решение должностного лица ГИБДД, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Б.

В настоящей жалобе защитник Макаров С.В., действующий в интересах Васильевой А.Ю. просит об отмене решения судьи и возвращении дела на новое рассмотрение с соблюдением правил подсудности, а также указывает на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом и судьей.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав защитника Макарова С.В., поддержавшего жалобу, представителя Москаленко А.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Положениями ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и(или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и(или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2021 года в 10-25 часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 53 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя Васильевой А.Ю. и автомобиля БМВ государственный регистрационный знак <№> под управлением Б.

29 декабря 2021 года определением инспектора дорожно-патрульной службы ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Васильевой А.Ю. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с данным определением, Б. обжаловал его вышестоящему должностному лицу, указывая на наличие в действиях Васильевой А.Ю. нарушение требований п.13.4 Правил дорожного движения.

Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 24 января 2022 года определение было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Не согласившись с данным решением, защитник Макаров С.В., действующий в интересах Васильевой А.Ю. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, где поставил вопрос об его отмене, указывая на нарушение должностным лицом при рассмотрении жалобы процессуальных норм.

Отказав в удовлетворении жалобы Макарова С.В., судья должным образом проверил соответствие решения вышестоящего должностного лица от 24 января 2022 года требованиям ч. 5 ст. 28.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пришел к правильному выводу о том, что заместитель командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу М., действуя в пределах своей компетенции в пределах срока давности, изучив доводы жалобы заявителя Б., согласился с ними и принял обоснованное решение о необходимости отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 декабря 2021 года ввиду его немотивированности и направил материалы дела на дополнительную проверку.

При этом процессуальное право Васильевой А.Ю. на защиту было соблюдено, она была извещена о месте и времени рассмотрения жалобы посредством телефонограммы (л.д.34). Вопреки утверждениям защитника Макарова С.В., данный способ извещения согласуется с требованиями ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При рассмотрении жалобы 24 января 2022 года принимал участие защитник Макаров С.В., все заявленным им ходатайства были должностным лицом рассмотрены, разрешены в соответствии с положениями ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесены мотивированные определения (л.д.38-40).

По результатам проведения дополнительной проверки инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу 28 февраля 2022 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.61-62) за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, во всех процессуальных актах, вынесенных по факту дорожно-транспортного происшествия отсутствуют выводы должностных лиц ГИБДД о виновности кого-либо из его участников в нарушении требовании Правил дорожного движения.

Таким образом, требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом, должностным лицом и судьей были соблюдены.

Событие в виде дорожно-транспортного происшествия, имело место 29 декабря 2021 года.

Следовательно, на настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых решений должностного лица ГИБДД от 24 января 2022 года и решения судьи районного суда от 04 мая 2022 года не имеется.

Вопреки доводам жалобы Б., как второй участник аварии, чьи права и интересы были затронуты, в соответствии с положениями ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обладал правом обжалования действий и решений должностных лиц ГИБДД.

Указание защитника Макарова С.В. на некорректность формулировок, применимых в обжалуемом решении должностного лица не свидетельствует о незаконности данного процессуального акта, поскольку прямые указания на виновность Васильевой А.Ю. в нарушении требований Правил дорожного движения, либо совершении какого-либо правонарушения в нем отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство защитника Макарова С.В. об удалении представителя Б. Москаленко А.А. судьей разрешено, о чем вынесено соответствующее определение (л.д.53). Данное обстоятельство подтверждено и самой Москаленко А.А. в суде второй инстанции.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности рассмотрения жалобы основаны на неверном понимании норм права защитником Макаровым С.В.

Так, исходя из положений ст. ст. 30.1, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также из позиции, отраженной в п. 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц определяется по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а не по месту его совершения.

Обжалуемое решение, состоявшееся по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесено заместителем командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, находящимся по адресу: г. Екатеринбург, ул. С.Разина, 22, кабинет 321 (л. д. 34).

Данный адрес относится к подсудности Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, следовательно, жалоба Макарова С.В. подлежала рассмотрению судьей указанного суда.

Таким образом, доводы настоящей жалобы направлены на переоценку выводов должностного лица и судьи и основанием к отмене состоявшихся решений не являются с учетом истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, а иные доводы Макарова С.В. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятых по факту дорожно-транспортного происшествия процессуальных актов.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 мая 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Макарова С.В. в интересах Васильевой А.Ю. на решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 24 января 2022 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Свердловского областного суда С.А. Вдовиченко