Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-313/2021 ~ М-239/2021 от 20.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2021 года Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.Л.,

при секретаре Шамшура Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-313/2021 по иску ПАО «Плюс Банк» к Пискунову Николаю Викторовичу, Филатову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности, обращение взыскания на заложенное имущество

у с т а н о в и л:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к Пискунову Н.В., Филатову Д.С. о взыскании задолженности, обращение взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» и Пискунов Н.В. заключили кредитный договор №, согласно условий которого истец предоставил Пискунову Н.В. целевой кредит в сумме 291646,49 рублей под 23 % годовых сроком на 60 месяцев. В целях обеспечения кредита между истцом и Пискуновым Н.В. был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) – LADA, 217030 LADA Priora, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № кузова №, модель и № двигателя № Пискунов Н.В. принятые на себя обязательства не исполняет, в результате чего за ним образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 390196,46 рублей, из которых сумма основного долга 258687,33 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом 131509,13 рублей. Кроме того, Пискунов Н.В. в нарушений условий Кредитного договора продал находящийся в залоге указанный автомобиль Филатову Д.С. Истец просил взыскать указанные суммы в свою пользу, а также обратить взыскание на предмет залога, находящийся в собственности Филатова Д.С. Представитель истца ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Пискунов Н.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, вынести решение на усмотрение суда.

     Ответчик Филатов Д.С. в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования не признает, после применить срок исковой давности.

     Третье лицо Ботвинников М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен судебной повесткой, которую он получил, о причинах неявки суду не сообщил.

    Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

    В силу требований ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» и Пискунов Н.В. заключили кредитный договор №, согласно условий которого истец предоставил Пискунову Н.В. целевой кредит в сумме 291646,49 рублей под 23 % годовых сроком на 60 месяцев.

Факт предоставления суммы кредита ответчику подтверждается выпиской по счету. Таким образом, кредитный договор№ от ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Плюс Банк» и Пискуновым Н.В. суд признает заключенным.

Пискунов Н.В. свои обязательства по кредитному договору не исполняет должным образом и на момент рассмотрения дела он имеет задолженность перед и ПАО «Плюс Банк» в сумме 390196,46 рублей, из которых сумма основного долга 258687,33 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом 131509,13 рублей, что подтверждается представленным расчетом.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом было направлено Пискунову Н.В. требование о досрочном исполнении кредитных обязательств.

Пискунов Н.В. добровольно требования банка не исполнил, свои возражения и предложения Банку не направил.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с Пискунова Н.В. в пользу ПАО «Плюс банк» задолженность по кредитному договору в общей сумме 390196,46 рублей.

Из заявления о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стороны определили, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства – LADA, 217030 LADA Priora, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № кузова №, модель и № двигателя №

Право собственности на указанный автомобиль возникло у Пискунова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ. на основании заключенного между ним и <данные изъяты> договора купли-продажи №.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Плюс Банк» зарегистрировал заложенный автомобиль LADA Priora 217030, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № кузова № в Реестре уведомление о залоге движимого имущества за номером №.

Таким образом, суд признает заключенным между Пискуновым Н.В. и ПАО «Плюс Банк» договор залога транспортного средства - автомобиля марки LADA, 217030 LADA Priora, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № кузова №, модель и № двигателя №.

По сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «Похвистневский» от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки LADA, 217030 LADA Priora, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № кузова №, модель и № двигателя № является Филатов Дмитрий Сергеевич на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ и в ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии со ст. 349, ст. 350, 340 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Таким образом, учитывая, что заемщик Пискунов Н.В. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, допустил перед ПАО «Плюс банк» задолженность по кредитному договору в общей сумме 390196,46 рублей, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Пискунов Н.В. предоставил истцу в залог автомобиль LADA Priora, 217030, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № кузова № модель и № двигателя №, банк в установленном порядке зарегистрировал в Реестре уведомление о залоге данного движимого имущества, суд признает, что залогодержатель ПАО «Плюс банк» приобретает право обратить взыскание на предмет залога.

Поскольку залогодатель Пискунов Н.В. произвел отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя, суд, признает залог на автомобиль LADA Priora, 217030, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № кузова №, сохранившимся, поскольку доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога, находившийся у приобретателя по договору – Филатова Д.С. путем его продажи с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены заложенного движимого имущества ранее была предусмотрена п. 1 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", который с 01.07.2014 г. утратил силу.

В настоящее время порядок продажи движимого имущества с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Оценка движимого имущества производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены заложенного движимого имущества, между истцом и Филатовым Д.С. не согласовывалась ни стоимость предмета залога, ни цена реализации предмета залога при обращении на него взыскания, у суда оснований для самостоятельного определения залоговой стоимости не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не имеется.

Так же суд не может признать ответчика Филатова Д.С. добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в силу чего залог на данный автомобиль может быть прекращен, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в т.ч. если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.15 г.

Договор купли-продажи заложенного имущества (спорного автомобиля) между Пискуновым Н.В. и Филатовым Д.С. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в силу ФЗ РФ № 367-ФЗ от 21.12.13 г.

Таким образом, обстоятельством, имеющим юридическое значение для данного дела является установление наличия либо отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Филатова Д.С. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абз.3 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст. 103.3 Основ, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

Из материалов дела следует, что информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля внесена залогодержателем ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истец, являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую Законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно предпринял меры по такому уведомлению.

Соответствующий Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (адрес в сети "Интернет" <адрес> Федеральной нотариальной палаты является открытым, официальным и общедоступным информационным ресурсом.

Сведения о залоге спорного автомобиля внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приобретения ответчиком данного транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, Филатов Д.С. не может быть признан добросовестным приобретателем этого автомобиля, так как, с учетом общедоступности названного Реестра уведомлений, он знал или должен был знать о наличии права залога в отношении указанного автомобиля при его приобретении, поскольку сведения о нахождении автомобиля в залоге уже имелись на соответствующем официальном сайте в сети "Интернет", либо могли быть в установленном порядке запрошены у нотариуса.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленных истцом платежных поручений, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 13101,96 рублей, в т.ч. 7101,96 рублей за требование о взыскании задолженности, 6000 рублей за требование об обращении взыскания на предмет залога. Учитывая изложенное, суд признает обоснованными требования истца о возмещении расходов на оплате государственной пошлины и считает возможным взыскать с Пискунова Н.В, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7101,96 рублей, с Филатова Д.С. – в сумме 6000 рублей.

    Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:    

     Взыскать с Пискунова Николая Викторовича в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 390196,46 рублей, из которых сумма основного долга 258687,33 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом 131509,13 рублей

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль LADA, 217030 LADA Priora, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № кузова №, модель и № двигателя №, принадлежащий Филатову Дмитрию Сергеевичу путем продажи его с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Плюс Банк» об установлении начальной продажной цены реализации заложенного имущества отказать.

    Взыскать с Пискунова Николая Викторовича в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7101,96 рублей.

     Взыскать с Филатова Дмитрия Сергеевича в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы за требование неимущественного характера в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок.

Мотивированное решение изготовлено 22.04.21 г.

Судья                          С.Л.Федосеева