Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2023 от 12.01.2023

Дело №12-31/2023

РЕШЕНИЕ

10 марта 2023 года          г.Уфа

Судья Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Зубаирова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Уфимскому району от 23.12.2022г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Уфимскому району № от 23.12.2022г ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал на автомашине Газель г.р.з. № по а/д М7. На 1328 км автодороги подъезжая к регулируемому светофором перекрестку горел зеленый сигнал светофора, так как данный сигнал не является запрещающим согласно требованиям ПДД РФ продолжил движение, прямо не меняя траекторию движения т/с с целью завершить маневр, так как остановить транспортное средство не прибегая к экстренному торможению не было возможности. В это время находящаяся на встречной полосе движения автомашина Шевроле Нива в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ резко начала движение, налево создав помеху для движения, с целью избежания столкновения т/с, ФИО1 применил экстренное торможение, в результате чего по независящим от ФИО1 причинам ввиду снежного наката на дорожном полотне, автомашину потащило вправо, где произошло столкновение т/с. На место были вызваны сотрудники ОГИБДД по <адрес> РБ. Проведя освидетельствование на состояние опьянения, ИДПС не разобравшись в ситуации, без предъявления каких либо доказательств совершения административного правонарушения, не исследовав доказательства, в том числе запись видеорегистратора, представленную вторым участником ДТП на <адрес> вынес в отношении ФИО1 обжалуемое постановление.

Ссылаясь на п.6.2, п.6.14 ПДД РФ, заявитель указывает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы дела вернуть на новое рассмотрение.

ФИО1 на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.16 ПДД, разрешается дальнейшее движение.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ установлено, что проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на а/д М-7 1328 км, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ГАЗ г.р.з. Х 065 ОА 102, под управлением ФИО1, и автомобиля марки шевроле Нива г.р.з. Р 061 МН 102 под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Как усматривается из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 09.10ч на а/д М-7 1328 км, ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ г.р.з. Х 065 ОА 102, проехал на запрещающий сигнал светофора.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

ФИО2 в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указывал, что он поворачивал на светофоре налево, при завершении маневра в правую сторону ударил автомобиль Газ.

ФИО1 в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указывал, что он ехал со скоростью 50 км/ч. Горел зеленый свет и только на перекрестке начал моргать желтый свет. Встречная машина резко повернула налево, не дав ФИО1 завершить маневр.

Таким образом, из показаний водителей невозможно с достоверностью установить вину ФИО1 в проезде на запрещающий сигнал светофора в нарушение п.6.2 ПДД РФ.

Доводы ФИО1 о том, что выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и завершал маневр, материалами дела не опровергнуты.

Доказательства, свидетельствующие о том, что у ФИО1 имелась техническая возможность остановиться перед перекрестком, в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо иных доказательств нарушения ФИО1 пункта 6.2 ПДД РФ (видеозаписи момента происшествия, показаний свидетелей, признание вины лицом, привлекаемым к административной ответственности и пр.) в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, при рассмотрении должностным лицом не были соблюдены требования ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, принят при недоказанных обстоятельствах дела, на основании которых было вынесено постановление.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, поскольку постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от 23.12.2022г о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ принято при недоказанных обстоятельствах дела, он подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Уфимскому району № от 23.12.2022г о привлечении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья Зубаирова С.С.