Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11067/2023 от 23.08.2023

Судья: ФИО3

Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № – №/2023

ДД.ММ.ГГГГ года                      <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     ФИО12

судей     ФИО13

при секретаре     ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Похвистневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым, с учетом определения этого же суда от 20.07.2023г. об исправлении описки постановлено:

«Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО2 (паспорт № №) сумму неосновательного обогащения в размере 222012,38 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (№) судебные расходы в размере 24125 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО12, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО11 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика ФИО2 – ФИО9, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Похвистневский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что она является собственником транспортного средства Volkswagen Polo, 2015 года выпуска, VIN №, г/н №.

Указанный автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи за счет кредитных средств в салоне <данные изъяты>» <адрес> и с момента покупки находился в фактическом пользовании семьи сына, а после расторжения брака – в фактическом пользовании ФИО2, бывшей жены сына.

В добровольном порядке по требованию истца автомобиль ответчиком возвращен не был. На момент изъятия установлено отсутствие колес на автомобиле, автомагнитолы, замена нового аккумулятора, повреждения заднего бампера. Кроме того, ответчик не вернула чип замка зажигания и иммобилайзера двигателя от автомашины.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов транспортного средства Volkswagen Polo, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н <адрес> составляет 196262 руб.

Направленная ФИО1 в адрес ответчика претензия с требованием возместить причиненные убытки, оставлена без исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 ущерб в размере 159137,62 руб., судебные расходы по подготовке отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., оплату за составление искового заявления 2000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10000 руб., государственную пошлину в размере 5125 руб.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она и бывший супруг ФИО8 в период брака приобрели автомобиль марки Volksvagen, модель Polo, VIN №, стоимостью 497 900,00 рублей, оформив его на имя матери супруга ФИО1

Для приобретения автомобиля ответчиком ФИО1 оформлен кредитный договор с <данные изъяты>» на сумму 125 654,45 рублей под 7,9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ФИО8 прекращен.

С момента оформления кредита и до момента полного исполнения обязательств по нему она за счет своих денежных средств вносила платежи по кредиту, выплатив денежные средства в размере 114 550 рублей, из которых 42 500 руб. внесено в Банк в период брака с ФИО8, а с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ выплачено за счет личных денежных средств 93 300 рублей. Кроме того, ФИО1 была выплачена выкупная цена автомобиля в размере 225 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, ответчик просила суд взыскать с истца сумму неосновательного обогащения в размере 340050 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ФИО1 в апелляционной жалобе просит изменить, не соглашаясь с выводом суда об исключении из возмещения ущерба, причиненного истцу, убытков за восстановление дампа-чипа ключа в размере 19 000 руб., а также с выводом суда о взыскании с нее в пользу ответчика неосновательного обогащения, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, о котором было заявлено в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 696 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником автотранспортного средства Volkswagen Polo, 2015 года выпуска, VIN №, г/н №, цвет белый, что подтверждается паспортом транспортного средства (т. 1 л.д. 14 оборот).

Указанный автомобиль приобретен истцом на основании договора розничной купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. №, цена автомобиля составила 497900 рублей (т. 1, л.д. 64-65)

Для приобретения указанного автомобиля ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. заключила с <данные изъяты>» кредитный договор № на сумму 125654,45 рублей под 7,89% годовых на приобретение указанного автотранспортного средства, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 67-79).

Из акта приема-передачи автомобиля Volkswagen Polo, 2015 года выпуска, VIN №, составленного между <данные изъяты> и ФИО1 следует, что ФИО1 приняла автомобиль, документацию, запасное колесо, антенну, домкрат, буксировочный крюк (т. 1, л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 приобретены в <данные изъяты> <данные изъяты>» шины <данные изъяты> шип 4 шт. по цене 4100 рублей всего на сумму 16400 рублей (т. 1 л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО8 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отдел полиции с заявлением об изъятии принадлежащего ей автомобиля Volkswagen Polo, г/н № у ФИО2, что подтверждается материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано на основании п.2 части 1 ст. 24 УПК за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ (т. 1, л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении к ответственности неустановленных ею лиц, которые разукомплектовали принадлежащий ей автомобиль Volkswagen Polo, г/н <данные изъяты>, который находился в принадлежащем ей гараже, комплект ключей от которого был у ФИО2 (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано по основаниям п.2 части 1 ст. 24 УПК за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ (т. 1, л.д. 13).

Из акта осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у автомобиля отсутствуют 3 колеса, которые находятся рядом с автомобилем, поврежден передний бампер, отсутствует правая противотуманная фара. Из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия следует, что автомобиль Volkswagen Polo, г/н № стоит без колес, 4 колеса находятся рядом.

Для определения размера причиненного ущерба, ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО7, согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, г/н X 503 ВК 163, без учета износа составляет 196262 рублей, с учетом износа составляет 140137 рублей (т. 1, л.д. 19-45).

Из акта осмотра транспортного средства №, составленного ИП ФИО7 следует, что у автомобиля имеются повреждения бампера заднего, бокового заднего крыла, бампера переднего, крыла переднего левого и т.д.

Из договора выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплатила ФИО10 19000 рублей за восстановление чипа ключа для автомобиля и восстановление работоспособности системы иммобилайзера двигателя (т. 1, л.д. 173-174).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при вынесении решения судом первой инстанции и заключаются они в следующем.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 119137,62 руб., отказав в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании в пользу истца 19000 рублей за изготовление чипа ключа для автомобиля и восстановление работоспособности системы иммобилайзера двигателя по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в указанной части.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении истцу ФИО1 суммы 19000 рублей за изготовление дампа (файла) ключа автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и повреждением чипа ключа автомобиля истца, с учетом того, что после изъятия автомобиля у ФИО2 и на момент осмотра автомобиля ИП ФИО7 сведений о повреждении чипа замка зажигания и иммобилайзера двигателя автомобиля не имелось.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку изложенные в решении суда первой инстанции выводы в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела и судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Кодекса) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материала проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении к ответственности неустановленных лиц, которые разукомплектовали принадлежащий ей автомобиль Volkswagen Polo, г.н. X 503 ВК 163, находившийся в принадлежащем ей гараже, комплект ключей от которого был у ФИО2

Из пояснений, данных ФИО2 в рамках материалов проверки сообщения о преступлении от 01.03.2023г. № следует, что спорный автомобиль эксплуатировался ФИО2, возвращен ФИО1 в рамках проведения проверки сообщения о преступлении, вместе с тем, доказательств передачи чипа замка зажигания и иммобилайзера от машины истцу ответчиком материалы дела не содержат.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком в нарушение п. 1 ст. 1064 ГК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих передачу истцу чипа замка зажигания и иммобилайзера двигателя транспортного средства, коллегия приходит к выводу о том, что истец была вынуждена понести расходы в размере 19000 руб. на изготовление дампа (файла) ключа, указанные расходы подтверждены договором выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ и чеком об оплате таких работ от ДД.ММ.ГГГГ. №

Вывод суда первой инстанции о том, что на момент осмотра автомобиля ИП Осипов сведений о повреждении чипа замка зажигания и иммобилайзера двигателя транспортного средства нее имелось, основаны на неправильной оценке доказательств по делу, поскольку отсутствие чипа замка зажигания и иммобилайзера двигателя свидетельствует об отсутствии программы, позволяющей привести в рабочее состояние двигатель автомобиля, что не может быть зафиксировано при осмотре автомобиля экспертом, т.к. не относится к числу повреждений транспортного средства; сведений о том, что при осмотре автомобиля ИП Осипов проверялась его работоспособность, экспертное заключение не содержит.

Таким образом, в силу положений ст. 15, 393 ГК РФ, убытки подлежат взысканию с ответчика, поскольку они подтверждены соответствующими документами, при этом, доказательств, являющихся основанием для освобождения ФИО2 от ответственности за причиненные истцу убытки, ответчиком, суду представлено не было.

Не может судебная коллегия согласиться и с выводом суда первой инстанции о наличии неосновательного обогащения на стороне истца ФИО1 и взыскании с нее в пользу ФИО2 денежных средств по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что стороны на момент приобретения автомобиля находились в близких свойственных отношениях – ответчик состояла в браке с ее сыном ФИО8, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из чеков по безналичному переводу следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с карты *№, принадлежащей ФИО2 на счет *№, открытый на имя ФИО1, перечислены денежные средства с указанием платежа - в счет погашения кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 135550 рублей, из которых 42500 рублей перечислено в период брака с ФИО8, 93050 рублей после расторжения брака.

Кроме того, из представленных суду чеков безналичного перевода следует, что с карты *0351, принадлежащей ФИО2, на счет *1557, принадлежащий ФИО1 осуществлены следующие переводы денежных средств:

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2500 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2500 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2500 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6500 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей, а всего - 237500 рублей.

Ответчик ФИО1 факт поступления денежных средств на счет не оспаривала, указав, что какие-либо обязательства по их возврату на нее не возлагались, в свою очередь, ссылаясь на то, что принадлежащую ей банковскую карту она передала в ФИО2, которая осуществляла предпринимательскую деятельность, указав, что денежные средства для погашения кредита она передавала ФИО2

Учитывая характер правоотношений сторон, а также характер денежных переводов ответчика ФИО2 истцу ФИО1 – длительный и многократный, целенаправленный, отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между сторонами обязательств по их возврату, принимая во внимание то обстоятельство, что само по себе перечисление денежных средств на счет истца об этом не свидетельствует, ФИО1 получение от ФИО2 денежных средств на условиях возвратности отрицала, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика перечисленных денежных средств как неосновательно сбереженных ответчиком по правилам ст. 1102 ГК РФ.

При этом какое-либо встречное обязательство ФИО1, которое она обязана исполнить, получая денежные средства от ФИО2, по делу не установлено. Доказательств того, что ответчик, перечисляя денежные средства, ставил истца в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она будет обязана вернуть ей полученную сумму, суду представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованными и доводы апелляционной жалобы ФИО1 о пропуске ФИО2 срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом ФИО1 в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что последний перевод денежных средств ФИО1 осуществлен ответчиком ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ, с 08.12.2018г. начал течь срок исковой давности, который истек 08.12.2021г.

Со встречным исковым заявлением в суд ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, перечисленных ответчиком истцу, является пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента изъятия автомобиля, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку нарушение своих прав ФИО2 связывает с незаконным обогащением ФИО1 в связи со сбережением ею денежных средств, поступивших на ее счет, транспортное средство истца предметом данного спора не является и момент его передачи собственнику правового значения для данного спора не имеет.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 при подаче иска понесены расходы на досудебное экспертное исследование в размере 7000 рублей, оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия признает понесенные истцом судебные расходы необходимыми, разумными и с учетом положений ст.98, 100 ГПК РФ считает возможным удовлетворить заявленные требования о возмещении понесенных ФИО1 судебных расходов пропорционально удовлетворенной части иска - из расчета 87% (заявлено к взысканию на сумму 159137,62 руб., удовлетворено – на сумму 138137,62 руб.).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию понесенные ею расходы на досудебное экспертное исследование в размере 6090 рублей (7000 руб.*87%), расходы на оплату услуг представителя в размере 10440 руб. (12000 рублей * 87%).

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, внесенная при подаче иска, в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - 3962 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенные в решении суда первой инстанции выводы не соответствуют обстоятельствам дела и судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения, что в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Похвистневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения этого же суда от 20.07.2023г. об исправлении описки, в части удовлетворения встречных требований ФИО2 (паспорт 3609 №) к ФИО1 (№) о взыскании неосновательного обогащения - отменить, постановить в указанной части новое решение которым:

В удовлетворении встречного иска ФИО2 (паспорт № №) к ФИО1 (№) о взыскании неосновательного обогащения – отказать;

изменить в части размера взысканных судом в пользу ФИО1 денежных средств, взыскав с ФИО2 (паспорт № № ) в пользу ФИО1 (№) убытки в размере 138137 руб. 62 коп., расходы по оценке в размере 6090 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 440 руб., государственную пошлину, внесенную истцом при подаче иска, в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - 3962 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в остальной части – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи