Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-46/2019 от 01.08.2019

Дело № 1-46/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Сатинка «25»сентября 2019года

Сампурский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Очередко И.Ю.,

при секретаре Бакановой О.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сампурского района Тамбовской области Левченко П.Э.,

подсудимого Павлова В.А.,

защитника, адвоката Кочеткова Н.Н., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Павлова В.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Павлов В.А., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшегопри следующих обстоятельствах.

Павлов В.А. в нарушение п.2.7 «Правил дорожного движения РФ», находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным личным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, внарушении п.п. 2.7, 9.1.1 и 10.1 ч.2 «Правил дорожного движения РФ», двигался по участку автодороги Р-22 Каспий, проезжая часть дороги которого была обозначена дорожной разметкой 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.В нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, Павлов В.А. вел вышеуказанный автомобиль со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением. При этом он не учел интенсивность движения, особенности и состояние управляемого им транспортного средства. Продолжая движение, Павлов В.А., предполагая совершить маневр легкого поворота, не справился с управлением и допустил выезд автомобиля на полосу движения, предназначенную для движения встречных транспортных средств, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО11 были причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов 3,4,5 ребер справа без смещения костных фрагментов; закрытых переломов поперечных отростков 1-2-го поясничных позвонков справа без смещения костных фрагментов; закрытого вывиха головки левой бедренной кости; закрытого перелома левой вертлужной впадины со смещением костных фрагментов; раны мягких тканей левого коленного сустава. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ данные телесные повреждения причинены действием тупых твердых предметов, возможно 15.11.2018г. в условиях дорожно-транспортного происшествия и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В судебном заседании подсудимый Павлов В.А. показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ч.5 ст.217 УПК РФ о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражают относительно особого порядка рассмотрения дела.

Потерпевший ФИО12 выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке и в его отсутствие в письменном виде.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Павлов В.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд считает, что вина подсудимого Павлова В.А. доказана и его действия необходимо квалифицировать по ч.2 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом в состоянии опьянения.ПосколькуПавлов В.А., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил требование пунктов 2.7, 9.1.1 и 10.1 ч.2 «Правил дорожного движения РФ», что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого потерпевшемуПотерпевший №1 по неосторожности причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Павлов В.А. не судим, впервые совершил по неосторожности преступление средней тяжести (в редакции статьи действующей на момент совершения преступления), по месту жительства со стороны УУП Отдела МВД России по <адрес> зарекомендовал себя с посредственной стороны, жалобы на поведение в быту от соседей на последнего не поступали, в употреблении спиртных напитков, наркотических и психотропных средств без назначения врача замечен не был, компрометирующими сведениями в отношении Павлова В.А. УУП не располагает; на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит.

В силу пункта «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в силу п.2 ст.61 УК РФ – признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие ответственность, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд определяет подсудимому наказание в виде лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на определенный срок.

Наличие смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влечёт за собой применение ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Определяя основное наказание в виде лишения свободы, суд с учетом обстоятельств дела считает возможным применить ст.73 УК РФ, т.е. назначить его условно с испытательным сроком.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Павлова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого обязать осужденного Павлова В.А. один раз в месяц являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.

В соответствии со ст.47 УК РФ срок отбытия Павлову В.А. наказания в виде лишения права управления транспортным средством исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силуПавлову В.А. отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Сампурский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий подпись И.Ю. Очередко