Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1059/2022 ~ М-1085/2022 от 12.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

по делу № 2-1059/2022

УИД 43RS0010-01-2022-001593-19

01 декабря 2022 года г.Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Л.И.,

при секретаре Рупасовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» (ОГРН № ИНН №) к Петровой Е,А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» обратилось в суд с иском к Петровой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов. В обоснование иска указали, что 31.07.2016г. между ООО микрокредитная компания <данные изъяты>» (прежние наименования ООО микрофинансовая организация «<данные изъяты>», ООО микрофинансовая компания «<данные изъяты>») и Петровой Е.А. был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ООО микрокредитная компания «<данные изъяты>» обязалась предоставить ответчику займ в размере 15 000руб., а ответчик обязался вернуть заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами, а также иные платы, в сроки предусмотренные договором.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п.2 ст.160 ГК РФ, ч.14 ст.7 ФЗ от 21.12.2013г. «О потребительским кредите» и Общими условиями договора, являющимися неотъемлемой частью договора.

Ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушении установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

22.09.2017г. на основании уступки прав требования (цессии) ООО микрокредитная компания «<данные изъяты>» переуступило право требования долга Петровой Е.А. истцу - ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ».

На дату уступки – 22.09.2017г. общая сумма задолженности составила 72 670руб., из которых 15000руб. – задолженность по основному долгу, 54 169руб. – задолженность по процентам за пользование займом, 525руб. – задолженность по комиссиям, 2976руб. – задолженность по штрафам.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском сумма задолженности по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям и штрафам также составляет 72 670 руб.

22.11.2021г. мировым судьей судебного участка №10 Вятскополянского судебного района был выдан приказ о взыскании указанной задолженности с Петровой Е.А. Определением мирового судьи от 14.03.2022г. судебный приказ был отменен по заявлению должника.

Просят взыскать с Петровой Е.А. в пользу ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» задолженность по договору микрозайма № от 31.07.2016г. в сумме 72 670 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 2 380 руб. 10 коп.

Дело просили рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Петрова Е.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия. (л.д.35). В отзыве на иск указала, что с заявленными требованиями не согласна. Просила применить срок давности, указав, что требования по договору займа должны быть исполнены до 01.09.2016г. Поэтому трехгодичный срок давности истцом пропущен.(л.д.31)

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ (п.3 ст.434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что 31.07.2016г. между ООО микрофинансовая организация «<данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты>) и Петровой Е.А. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 15 000 руб.

Договор заключен в электронной форме. До заключения договора Петрова Е.А. через личный кабинет обратилась в ООО микрофинансовую организацию «<данные изъяты>» с заявлением (офертой) на предоставление займа на сумму 15 000руб., что подтверждается справкой о заявке на предоставление получения займа. (л.д.12).

Согласно Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № от 31.07.2016г. микрозайм подлежит возврату через 30 дней после его получения; за пользование займом заемщик обязался уплачивать проценты в размере 547,500% годовых от суммы займа. Уплата суммы займа и процентов за пользование займом производится заемщиком однократно единовременно в размере 20 595руб. (л.д.11). Денежные средства в сумме 15 000 рублей были перечислены микрофинансовой компанией «<данные изъяты>» 31.07.2016г. в 11:59 на номер телефона Петровой Е.А., указанный в заявке на предоставление займа. Согласно справке о выдаче займов от 10.08.2020г. по договору № от 31.07.2016г. Петровой Е.А. предоставлен займ на сумму 15 000 руб. (л.д.22). При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности передачи займодавцем ООО МФК «<данные изъяты>» ответчику денег в сумме 15 000руб. на условиях договора займа в соответствии с представленным договором. Факт получения денежных средств в размере 15 000руб. ответчиком не оспаривается. Также судом установлено, что ответчик Петрова Е.А. допустила нарушение своих обязательств по договору займа, до настоящего времени полученную сумму займа не вернула и не уплатила проценты установленные договором. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Истцом представлена справка, из которой следует, что Петрова Е.А. в счет погашения долга по указанному договору займа уплатила следующие суммы: 30.08.2016г. – 1516руб. и 10.09.2016г. – 2025руб. После 10.09.2016г. оплаты от клиента не поступало. (л.д.12 оборот) 22.09.2017г. между ООО МФК «<данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты>) (цедент) и ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» (ОГРН <данные изъяты>) (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №, по которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права требования в том числе и к Петровой Е.А., возникшие из договора потребительского займа № от 31.07.2016г. в размере 72 670руб., из которых 15000руб. – основной долг, 5070руб. – сумма долга по срочным процентам, 49 099руб. – сумма долга по просроченным процентам, 525руб. – комиссия за перевод денежных средств заемщику, 2976руб. – сумма долга по штрафам. Сумма долга отражена в реестре должников, являющимся Приложением к договору цессии. (л.д.15-16, 21 оборот) Размер задолженности Петровой Е.А. не оспорен. Свой расчет задолженности ответчик суду не представил. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу п.2 ст. 199 ГК РФ пропуск без уважительных причин срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу положения п.1 ст.207 ГК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве изменения срока исковой давности и порядка его исчисления не влечет. Как установлено судом ООО микрофинансовая организация «<данные изъяты>» и Петрова Е.А. заключили договор микрозайма 31.07.2016г. на срок 30 дней после получения займа. Денежные средства получены Петровой Е.А. 31.07.2016г. Следовательно, начиная с 31.08.2016г. кредитору стало известно о нарушении обязательств Петровой Е.А. по договору займа.

Соответственно установленный статьей 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности для взыскания долга истек 31.08.2019г.

Уплата Петровой Е.А. части долга в 10.09.2016г. не свидетельствует о признании долга в целом и не прерывает течение срока исковой давности.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье в ноябре 2021г. (л.д.23), а с настоящим исковым заявлением 12.10.2022 года, то есть и за выдачей судебного приказа и с настоящим иском истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, а потому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку в иске отказано, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░░ № ░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 31.07.2016░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» (░░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░.░.░░░░░░░░░░░.